Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Rugby a 15 femminile

Rugby a 15 femminile (inserimento)

Autosegnalazione. La voce è una esposizione ragionata dell'excursus storico del rugby femminile. Ho raccolto fonti per circa 4 anni e finalmente sono riuscito a produrre una voce che, pur considerando che nulla può essere completo al 100%, affronta tutti gli eventi nodali dello sviluppo della disciplina con più attenzione ai fattori che hanno portato alla realizzazione degli eventi stessi più che alla piatta rassegna cronologica. In fase di vaglio sono fuoriuscite anche interesanti informazioni circa il divieto del gioco alle donne italiane. Non so se la voce sia idonea per un riconoscimento di qualità (sia d'oro che d'argento), per cui la sottopongo al giudizio della comunità. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:01, 27 giu 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ciao, ho finito di leggere il tutto e non è niente male. Prosa eccellente (certe volte ho dovuto rileggere alcuni contenuti perché mi perdevo nelle parole), immagini dispensabili e fonti esaurienti. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --BincoBì (msg) 23:55, 29 giu 2019 (CEST)
• Commento: Guarda Sergio, io avrei giusto reso la prosa un pochino più elegante nel primo sottoparagrafo di "Storia". Nel senso, quel che si dice è chiaro, ma ci sono ripetizioni (come "fu" o "scomparsa") che affaticano la lettura. Inoltre c'è quel presente storico nell'incipit (A giugno 2018 etc...) che mi stona (ma potrebbe benissimo essere una conseguenza della mia naturale avversione ad esso). Il resto va bene. Per le fonti invece, vedo purtroppo che molte frasi ne sono prive (tipo "Durante tale torneo avvenne il debutto della nazionale neozelandese, una vittoria per 56-0 sulle olandesi.", "Tale supposizione sopravvisse alla morte di Maria Ealy, scomparsa nel 2006 a 106 anni", ma ce ne sono altre). Come mai? Forse che la fonte è la stessa della frase precedente oppure?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:19, 30 giu 2019 (CEST)

  [@ Tommasucci] Sul "Giugno 2018" hai ragione, ma c'è una spiegazione: ho iniziato le bozze della voce a marzo 2018, una volta terminato il Sei Nazioni e le ho messe da parte per quasi un anno perché nel frattempo ho preparato le voci di tutte le nazionali femminili nelle prime 20 del ranking. Quando ho ripreso la voce, sono rimasto al presente storico perché è il dato più recente, comunque correggo. Per quanto riguarda la Nuova Zelanda: sì, esordì nel 1990 durante il RugbyFest organizzato in casa con Olanda, USA e URSS. Comunque ammetto che possa essere ambiguo, quindi aggiungo la fonte specifica su quel passo. Per quanto riguarda Maria Ealy, è semplice :D Lei è morta nel 2006, il diario di Emily Valentine fu scoperto nel 2010-2011, quindi per qualche anno ancora dopo la morte di Ealy si suppose che costei fosse la prima giocatrice cerrificata :-) Grazie dei rilievi comunuqe -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:01, 1 lug 2019 (CEST)

  Grazie a te Sergio per i puntuali chiarimenti. Una volta corretto il "da correggere" mi dico anche io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. E aggiungo: complimenti per la raccolta e l'organizzazione delle informazioni :-D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:19, 1 lug 2019 (CEST)

  Ok, [@ Tommasucci], sono andato a ritrovarmi il link sulla nazionale neozelandese che avevo fuori linea, avevo dimenticato di salvarlo in sandbox, meno male lo tenevo su qualche file di testo nel pc. Dovrebbe essere tutto a posto, credo, ma fammi sapere. - SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:16, 2 lug 2019 (CEST)

  Embè, mi piace molto così. Un'ultima questione: "ma la cosa non ebbe un seguito, e si dovette attendere il decennio seguente per ritrovare tracce di attività femminile nel rugby, sia a 13 che a 15." e "suo avversario per diversi incontri prima che altre università dalla Gran Bretagna si unissero e organizzassero proprie squadre femminili." e "sesto incontro internazionale di sempre (otto mesi prima aveva esordito la Svezia contro i Paesi Bassi)." (sottoparagrafo "Il secondo Dopoguerra") si appoggiano alle note prima? (giusto per sapere, dato che in una frase ci sono più info di diverso tipo). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:48, 2 lug 2019 (CEST)

  Hai ragione anche qui, [@ Tommasucci], giovane entusiasta mi ero fatto prendere la mano e quindi ho riformulato: adesso è scritto che non si ha notizia di resoconti di attività rugbistica femminile sia a 13 che a 15 per tutto il decennio successivo (la più recente notizia conosciuta di rugby femminile di quel decennio è del 1954 in Australia, questa).
  Per quanto riguarda l'attività internazionale, eeeh. Qui si tratta di un Catch 22 o, per meglio dire, una scena alla Mi manda Picone quando va all'anagrafe dove per avere un documento a uno sportello manca sempre un documento che fornisce l'altro sportello, che ovviamente per fornire tale documento ha bisogno di un ulteriore documento fornito da un altro sportello... Allora. Quando è nata l'attività internazionale, solo l'Olanda aveva una federazione "femminile" ufficiale, la NRB. Tutte le altre nazionali femminili erano sotto federazioni femminili parallele disconosciute dalle federazioni nazionali (in realtà lo erano ufficialmente, ufficiosamente i contatti ci sono sempre stati). Quindi la ricostruzione dell'attività internazionale femminile è a posteriori, e si basa sulle date d'esordio delle varie squadre in quel periodo. Sempre fermo restando che le federazioni originali non ci sono più, avevamo dati "ufficiali" solo da quelle dell'Olanda.
  Fino a Italia - Francia del 1985 la sequenza internazionale è:

  1. Paesi Bassi — Francia 0-4 (Utrecht, 13 giugno 1982) https://www.world.rugby/match/13128
  2. Francia — Paesi Bassi 10-0 (La Teste, 5 giugno 1983) https://www.world.rugby/match/13129
  3. Paesi Bassi — Francia 0-3 (Hilversum, 27 maggio 1984) https://www.world.rugby/match/13130
  4. Svezia — Paesi Bassi 0-34 (Malmö, 21 ottobre 1984) https://www.world.rugby/match/13131
  5. Francia — Paesi Bassi 20-0 (Bourg-en-Bresse, 2 giugno 1985) https://www.world.rugby/match/13132
  6. Italia — Francia 0-0 (Riccione, 22 giugno 1985) https://www.world.rugby/match/13133

  Ora, World Rugby cataloga in sequenza questi incontri (13128 è il codice partita di Paesi Bassi - Francia, 13133 quello di Italia - Francia e tutti concordano su tale sequenza. Se poi vuoi una fonte ufficiale che dica esplicitamente che Italia - Francia fu il sesto test match femminile della storia intern azionale del rugby ho paura che non la trovi. Per il semplice motivo che all'epoca neppure lo sapevano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:36, 3 lug 2019 (CEST)

  Ora tutto mi é limpido. Grazie Sergio di questo dispendio di energie, si ritorna al discorso della rarità delle fonti riguardo argomenti "di nicchia" che già facemmo in un'altra segnalazione. Ottimo lavoro filologico, potremmo dire, più che Catch 22 e Mi manda Picone, mi ha ricordato la burocrazia romana de Le 12 fatiche di Asterix :D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:16, 4 lug 2019 (CEST)

  A margine, [@ Tommasucci], questo tuo intervento va inteso come "favorevole"? Perché se è così sarebbe meglio esplicitarlo ai fini del conteggio definitivo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:14, 29 lug 2019 (CEST)

  Guarda, io già ho esplicitato il mio parere. Queste erano mie "curiosità" che comunque non avrebbero intaccato ciò che ho già espresso (l'intervento è "Grazie a te Sergio per i puntuali chiarimenti. Una volta corretto il "da correggere" mi dico anche io {{qualità}}")- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:46, 29 lug 2019 (CEST)

  Ok, grazie [@ Tommasucci]! -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:34, 29 lug 2019 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Viaggio nella storia del rugby femminile, scorrevole, con informazioni ben bilanciate (a volte anche poco conosciute, ma sostenute da fonti), che ribalta molte certezze sul suo inizio come sport. So che Sergio ha lavorato molto, ma ne valeva la pena. Un po' più di contesto storico generale di come questo sport si è inserito nell'opera di emancipazione femminile dell'epoca e avrei messo stella oro al posto di argento. Camelia 01:17 30 giu 2019 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità complimenti per il lavoro svolto tra fonti, prosa, immagini e impostazioni della pagina. --Valentinenba97 (msg) 10:45, 30 giu 2019 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Concordo con Valentinenba97. --Leo0428 (msg) 00:48, 1 lug 2019 (CEST)
• Commento: [@ Blackcat] c'è qualcosa che non mi quadra: il terzo paragrafo di "Organizzazione e numeri" è completamente senza fonti o mi sono perso qualcosa? --Lombres (msg) 13:59, 3 lug 2019 (CEST)

  Non ho capito la domanda. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:36, 3 lug 2019 (CEST)

  [@ Blackcat] Penso che intenda dire che il seguente paragrafo è senza fonti:

Al 2019 campione mondiale della disciplina è la Nuova Zelanda, vincitrice nel 2017 della sua quinta Coppa del Mondo; tra le altre potenze della palla ovale femminile figura l’Inghilterra, in passato due volte campionessa mondiale e campione in carica del Sei Nazioni, competizione che ha vinto 14 volte dal 1996. Il campionato europeo, che si tiene ufficialmente dal 1995, vanta tra le plurivincitrici la Spagna con 7 vittorie, la Francia con 4, Inghilterra e Italia con 3 ciascuna, e la Scozia con 2. In Asia, dove il campionato si tiene dal 2006, la squadra più titolata è il Kazakistan (5 vittorie) seguita dal Giappone con quattro; infine in Oceania, dove il torneo è nato nel 2016, al 2019 ha visto solo due edizioni entrambe vinte da Figi.

--Valentinenba97 (msg) 20:50, 3 lug 2019 (CEST)

Sì, ma continuo a non capire la domanda. Stiamo parlando di tutte competizioni wikilinkate con palmarès a corredo. Le ovvietà non si fontano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:56, 3 lug 2019 (CEST)

[@ Blackcat] non è un fatto universalmente noto che la Spagna ha vinto 7 campionati europei di rugby femminile e l'Inghilterra 14 Sei Nazioni. E le fonti devono essere contenute nella voce, non è che le devi trovare linkando a un'altra voce. Non credo sia un problema "pescare" le fonti dai palmarès e riportarle anche lì --Lombres (msg) 21:08, 3 lug 2019 (CEST)

Continuo a non capire il punto. Ci sono obiezioni rilevanti (oltre a suggerire di inserire una quarantina di note inutili per fontare l'ovvietà, intendo)? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:26, 3 lug 2019 (CEST)

questa è un'obiezione rilevante. {{contrario}} al riconoscimento di qualità, se la metti così se la situazione è questa --Lombres (msg) 11:10, 4 lug 2019 (CEST)

Ah, "se la metto così", facciamo le ripicche, [@ Lombres]? Rimosso il paragrafo, quindi invito a non considerare questa obiezione in quanto inconsistente (e appunto di ripicca). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:15, 4 lug 2019 (CEST)

non è affatto un'obiezione "di ripicca", io ritengo che tutto debba avere una fonte per avere un riconoscimento di qualità. Se la fonte non c'è e la cosa non si può risolvere, allora sono contrario al riconoscimento di qualità. Senza quel paragrafo non saprei se la voce diventa incompleta. Posso anche provare ad avventurarmi io (che una voce di sport non l'ho mai toccata) per aggiungerci le fonti, visto che basta copiarle da altre voci, ma non assicurerei buoni risultati --Lombres (msg) 20:23, 4 lug 2019 (CEST)

Chiaro che no. Perché non sai che un'informazione del genere non ha bisogno di fonti, essendo nota. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:25, 4 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità[× Conflitto di modifiche] Da appassionato (e arbitro) di rugby ammiro tantissimo il lavoro di Blackcat e trovo la voce davvero davvero ben fatta. IMHO il paragrafo appena tolto andrebbe rimesso. Personalmente non penso servano fonti a corredo, bastano i wikilink, è come se dicessimo l'"Italia ha vinto 4 mondiali di calcio" con wikilink e ciò non bastasse. E non lo dico solo perché è "universalmente noto" (anche perché capita il neofita di calcio), ma anche perché c'è il wikilink che porta al paragrafo con le dovute fonti e i dovuti approfondimenti. Visto che comunque i requisiti delle voci di qualità dicono di ordinare le fonti nelle note, si potrebbero aggiungere (giusto qualcuna, magari di un qualche palmares o albo d'oro ufficiale, così ne basta una sola di fonte). Ciò non mi pare possa comunque inficiare sulla qualità oggettiva della voce e son sicuro che era questo a cui si riferiva Blackcat. Chiedeva semplicemente se ci fosse qualcosa di modificabile nei contenuti (io almeno l'ho interpretata così) e, attualmente da ciò che ho visto, non mi pare ci sia!--Superpes15^(talk) 20:42, 4 lug 2019 (CEST)

in tutto il resto delle voci le fonti si riportano nella voce stessa e non ci si basa sui wikilink. Perché il rugby dovrebbe fare eccezione? --Lombres (msg) 21:18, 4 lug 2019 (CEST)

ho aggiunto le fonti per i campionati mondiali e il Sei Nazioni, non riesco però a trovare qualcosa per il campionato europeo. Non è possibile che tutte le Wikipedie in lingue che conosco abbiano l'albo d'oro del campionato europeo senza fonti, e che non si trovino le fonti da nessuna parte. Da qualche parte l'avranno preso, no? In ogni caso anche il concetto di "clicchi sul wikilink" cade, finché è tutto senza fonti anche nelle altre voci. [@ Blackcat] se trovi qualcosa (e so che tu sai dove trovare), anche aggiungere una fonte a Campionato femminile Rugby Europe non sarebbe una cattiva idea. Per Asia e Oceania non ho ancora provato --Lombres (msg) 22:27, 4 lug 2019 (CEST)

• dato che [@ Blackcat] ha nuovamente equivocato il mio intervento qui sopra, lo chiarisco. Alcune voci, come questa, raccolgono albi d'oro di rugby femminile e sono completamente senza fonti. Nella voce qui segnalata è presente un paragrafo che riassume questi risultati. Questo paragrafo per la maggior parte non è supportato da fonti, ma solo dai link a quelle voci che a loro volta sono senza fonti. Non ritengo adatto a una voce di qualità o in vetrina il fatto che alcune affermazioni siano verificabili esclusivamente con il contenuto di altre voci, a loro volta senza fonti. Di conseguenza, mi pronuncio Contrario al riconoscimento di qualità di questa voce finché non siano stati risolti i problemi da me rilevati, che non posso risolvere personalmente perché le fonti sono probabilmente solo almanacchi molto specialistici, che non conosco, e non sono neppure citati su altre wiki. Mi scuso con Blackcat e con chiunque altro abbia potuto scambiare il mio commento qui sopra per una ripicca personale; di conseguenza ho tolto il template "contrario" dal mio commento qui sopra e l'ho messo qui dove sono spiegate meglio le motivazioni, e ho striccato le parole più equivocabili sostituendole con qualcosa che spero più neutra --Lombres (msg) 21:19, 11 lug 2019 (CEST)

  E io continuo a dire che è pretestuoso e da ignorare visto che è una fontatura dell'ovvio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:43, 11 lug 2019 (CEST)

  argomenta il fatto che sia "ovvio". Si basa su una voce senza fonti, per quanto ne so tutto l'albo d'oro potrebbe essere stato scritto da un trollone che si diverte a inserire informazioni false su Wikipedia (non ho visto la cronologia ma quasi sicuramente non è così, ma il principio della verificabilità è quello, e per le voci di qualità è sacro) --Lombres (msg) 23:33, 11 lug 2019 (CEST)

• Commento: Buongiorno. Tra pochi giorni si dovrebbe chiudere la segnalazione, il consenso appare decisamene verso la VdQ tuttavia vi è un parere contrario di Lombres. Per adesso non voglio entrare nel merito della sua opposizione, ma chiedo a [@ Blackcat] se non può proprio aggiungere le fonti richieste anche se non è del tutto d'accordo... capsco che fare una cosa che non si ritiene importate possa essere frustrane, ma non si chiede di stravolgere lavoce e così potremmo serenamene chiudere in positivo. Altrimenti sarebbe il caso che chi ha espresso parere positivo lo confermi o meno alla luce di quanto rilevato. Attendo Blackat. Grazie. --Adert (msg) 09:58, 25 lug 2019 (CEST)

  Guarda [@ Adert], ho rimosso la frasetta ovvia che per Lombres, a dispetto delle tonnellate di fonti di cui la voce è piena, è quella che inficia la qualità di tutta la stesura. Adesso non c'è più, quindi il rilievo di Lombres non ha più ragione di esistere e può essere non preso in considerazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:16, 25 lug 2019 (CEST)

  Bene, grazie! Invito pertanto [@ Lombres] a rivalutare, eventualmente, il suo giudizio. --Adert (msg) 14:51, 25 lug 2019 (CEST)

  la frase "anche se tale competizione non ricevette mai riconoscimento dalla F.I.R.A. che, altresì, ne organizzò la prima edizione ufficiale nel 1995." rimane verificabile soltanto attraverso Wikipedia, non si trova assolutamente nulla sul web che non sia tratto da Wikipedia. Di conseguenza, la stessa cosa vale per "Il campionato europeo si tiene ufficialmente dal 1995." Per me questo rimane un problema; se fosse veramente "ovvio", anziché ripetere che è ovvio senza dimostrarlo ci avreste già aggiunto una fonte. Secondo me non si può dare il riconoscimento di qualità, che dipende dalla completa verificabilità, non dal numero di fonti o dalla quantità di fonti nel resto della voce. Si potrebbe iniziare con il dotare di fonti questa voce, e in questo modo ci sarebbero anche per la voce in questione. Segnalo che comunque ho trovato questo, che non so quanto sia utile e attendibile. In ogni caso non credo che un solo parere contrario sia così determinante --Lombres (msg) 21:47, 25 lug 2019 (CEST)

  Quod erat demonstrandum. Stai facendo un case study per imporre le fonti anche per dire che la capitale d'Italia è Roma. WP:OPINIONE. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:34, 26 lug 2019 (CEST)

  che la capitale d'Italia è Roma si trova scritto ovunque. Che il campionato europeo di rugby femminile è iniziato nel 1995 no --Lombres (msg) 12:36, 26 lug 2019 (CEST)

• Difficile chiudere questa segnalazione... Chiedo sempre a Blackat se può inserire la fonte richiesta da Lombres, inoltre invito chi si è espresso positivamente di dare un segno in base a quanto è emerso [@ BincoBì], [@ Camelia.boban], [@ Valentinenba97], [@ Leo0428], [@ Superpes15] (Tommasucci ha già riconfermato). Colgo l'occasione per permettermi di ricordare a tutti che qui cerchiamo tutti di migliorare il più possibile le voci e quindi di mantenere il Wikilove. Grazie! --Adert (msg) 13:04, 31 lug 2019 (CEST)

  [@ Adert], come detto, ho rimosso quella frase quindi le obiezioni di Lombres non hanno ragione di esistere (non ne avevano neppure prima, infatti come si vede è un problema che si pone solo lui in contrasto con una comunità che ha riconosciuto il lavoro di qualità). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:20, 31 lug 2019 (CEST)

  Esattamente come Tommasucci rimango del mio parere. --Valentinenba97 (msg) 13:10, 31 lug 2019 (CEST)

  Anche io resto favorevole. --Leo0428 (msg) 13:17, 31 lug 2019 (CEST)

  Riconfermo il mio si. --Camelia (msg) 14:43, 31 lug 2019 (CEST)

  Assolutamente si. --BincoBì (msg) 15:07, 31 lug 2019 (CEST)

  Qual è il tuo parere, Lombres?--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 1 ago 2019 (CEST)

  anch'io resto del mio parere (ma credo che comunque sia ininfluente vista la schiacciante maggioranza) --Lombres (msg) 11:19, 1 ago 2019 (CEST)

  Grazie per il ping. Riconfermo anch'io il mio sì.--Superpes15^(talk) 14:21, 1 ago 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso netto per le VdQ. L'unica obiezione è stata superata
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:21, 2 ago 2019 (CEST)