Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Parco dei Principi

Parco dei Principi (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: si tratta di uno stadio che ha vissuto molte “prime volte” che ne fanno un soggetto particolare di conoscenza: nella configurazione attuale del 1972 primo impianto a ospitare le tre maggiori competizioni UEFA di club, due Coppe del Mondo di rugby e due europei di calcio, primo impianto europeo ad avere illuminazione senza tralicci ma integrata nella tettoia, etc. Al di là di queste caratteristiche intrinseche, che ovviamente di per sé non sono sufficienti a giustificare un riconoscimento di qualità alla voce ma servono a inquadrare la ragione per cui l’impianto sia meritevole di dissertazione, ho reperito numerose fonti sia circa le versioni pregresse dello stadio (benché la voce riguardi, di fatto, la struttura nuova esistente dal 1972, ma utili a spiegare come sulle nuove strutture vigessero le convenzioni d'uso stipulate a partire dall'impianto precedente) che quelle, soprattutto, del nuovo, tramite la BnF e le riviste d'architettura e ingegneria che hanno descritto l'opera, realizzata da un architetto di grido come Roger Taillibert che ha progettato diversi impianti sportivi in patria e fuori. La voce è stata sottoposta a un vaglio nel mese di gennaio, benché non molto partecipato. Sarebbe interessante sapere se la comunità ritiene la voce allo stato meritevole di un riconoscimento di qualità. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:15, 1 feb 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi esprimo per ciò che sono i miei fattori di interesse: proporzioni, indici, rapporto con le immagini impatto visivo e simili. Mi piace; lessico corretto e vario e contenuto scorrevole. Lascio 2 quisquilie nel vaglio.--☼Windino☼ [Rec] 13:07, 1 feb 2020 (CET)

  Hai ragione, [@ Windino], grazie, ho aggiunto "di calcio" ad "amichevole". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:33, 1 feb 2020 (CET)

  [@ Windino] Devi specificare se sei favorevole alla vetrina o alle voci di qualità.--Mauro Tozzi (msg) 16:12, 1 feb 2020 (CET)

  Grazie @Mauro. Dimenticavo che non c'è un distinguo di pagine di procedura (qui le qualità e qui le vetrina). Non è facile accedere a come si mette il tag qualità/vetrina ! Ci sono arrivato per logica ma... forse è bene così ma ad ogni modo faccio presente.--☼Windino☼ [Rec] 17:50, 1 feb 2020 (CET)

• Commento: varie criticità: 1) le annotazioni e le fonti sono mischiate e andrebbero divise; 2) ugualmente da sopprimere le "una riga a capo", ormai deprecate; 3) alcune info sono senza fonte (ad es. "un anno prima quella di calcio vi aveva disputato il suo primo incontro interno, secondo assoluto della sua storia.", "Gli anni tra il 1967 e il 1970 furono quelli di progressivo disarmo dello stadio, ormai destinato alla demolizione — seppure a fasi successive — e alla ricostruzione.", "aprì ufficialmente i battenti il 25 maggio 1972 con un incontro delle qualificazioni europee al torneo calcistico delle Olimpiadi di Monaco di Baviera di quell'anno: l'URSS batté 3-1 la Francia Olimpica con goal di Mačaidze, primo marcatore ufficiale nell'impianto, e doppietta di Blochin contro un goal francese di Tonnel.", "tuttavia a prevalere fu l'idea di costuire il nuovo stadio in un luogo differente, con la messa in cantiere nella banlieue dello Stade de France, edificato a Saint-Denis, comune confinante con la Capitale") che mi pare non si poggino su info successive e/o precedenti (alcune infatti sono info isolate da spazi bianchi).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:45, 1 feb 2020 (CET)

  Tommasucci ciao. Cosa intendi per una riga a capo ? L'apparente esposizione cronologica che va a capo ad ogni paragrafo ? Io ho un monitor 1920 pixel, le frasi da due righe sono ben poche e in prossimità delle img, per cui si nota ancor meno. Personalmente la considero una forza e non una debolezza. Essendo una voce molto per cronologia con molti dati, se non vai a capo relativamente spesso dopo 5 righe passi oltre, diviene pesante. Per le altre tue considerazioni non dubito.--☼Windino☼ [Rec] 14:29, 1 feb 2020 (CET)

  Ciao Windino. Una riga a capo sono tipo "Gli anni tra il 1967 e il 1970 furono quelli di progressivo disarmo dello stadio, ormai destinato alla demolizione — seppure a fasi successive — e alla ricostruzione." (Il secondo Parco dei Principi) e "Tallibert ottenne l'interramento del boulevard che passa in parte sotto il perimetro dello stadio[53]." (Caratteristiche), che credo si vedano nel tuo giacché anche io ho il tuo stesso tipo di monitor :). Sicuramente non è una voce discorsiva, ma sono, per usare un'espressione altrui, un "pugno in un occhio" e laddove si possano accorpare sarebbe duopo farlo, per il bene dello stile (mi sembra che qui si possa).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:38, 1 feb 2020 (CET)

  Effettivamente qualcosa c'è. Si si. Sergio, concentrati sezione per sezione. :) Come ha detto Civvì, mi sento la maestrina con la matita blu--☼Windino☼ [Rec] 14:45, 1 feb 2020 (CET)

  Abbiate pazienza , ma non ho capito una parola. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:34, 1 feb 2020 (CET)

  Tommasucci spiegherà meglio. In brutte parole: quando abbiamo frasi letteralmente corte sembrano dichiarative simil CV, tipo quella citata da lui,in tali casi è opportuno accorparla al paragrafo precedente, terminandolo con un ; e unire in un blocco.--☼Windino☼ [Rec] 15:48, 1 feb 2020 (CET)

  Continuo a non capire. Io non giudico una frase da quanto sia corta, ma da come "risolva" l'argomento, come ho imparato più di trent'anni fa da Umberto Eco. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:32, 1 feb 2020 (CET)

  Aspettiamo [@ Tommasucci]. Converrai però che i CV si distinguono proprio perché non sono discorsivi ma al contrario risolvono (devono) l'argomento in una breve riga e vanno a capo--☼Windino☼ [Rec] 17:53, 1 feb 2020 (CET)

  Sì, ma il punto è che proprio non ho capito tutta l'argomentazione in epigrafe. Dalla prima all'ultima parola, non ho capito proprio quale sia il punto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:16, 1 feb 2020 (CET)

  Come la voce si presenta strutturata è ormai un aspetto che si tende a tener presente nel valutare la voce. Non mi sembra di aver detto che le frasi isolate da due spazi bianchi siano sbagliate contenutisticamente. Brutalmente sono "brutte a vedersi". Quindi io ho soltanto suggerito di togliere quegli spazi bianchi e unirle alle porzioni di testo che le sovrastano o le seguono. Spero di esser stato meno criptico. :-)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:39, 1 feb 2020 (CET)

  Aspetta, [@ Tommasucci], devi aver pazienza ma continuo a non capire. Ok, "brutte a vedersi" è una cosa soggettiva, capace che su una risoluzione più alta non ci si accorga neppure della spaziatura (infatti io, per esempio, uso l'upright sulle foto, non i pixel, proprio per permettere alle foto di "scalare" in base al display utilizzato); ma mi sfugge come possa accorpare paragrafi eterogenei, senza considerare che togliere gli spazi, non so dove, strizza il paragrafo e costringe a redistribuire le fotografie che possono sforare nel capoverso successivo... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:04, 1 feb 2020 (CET)
  P.S.: se credo di aver capito, intendi una cosa di questo genere?
  PPSS [@ Tommasucci], per l'incontro del 1905 della nazionale francese hai ragione, avevo la fonte sottomano ma mi sono dimenticato di metterla in voce, ho ricontrollato le bozze sul pc e infatti non capivo cosa intendessi su quel passo. Ho inserito la fonte bibliografica.

  Sì, per gli altri ci ho pensato io. Questa """""nuova regola non scritta""""" (tra molte file di virgolette appunto) io la condivido ma non viene da me. Anzi, ce l'ho trovata e ho sistemato due voci che ho in qualità proprio in questa prospettiva. Per le foto poi uno si adegua. Detto ciò, trovo che anche "La coesistenza con lo Stade de France" ha le prime due sezioni prive di note (ovvero fino a "da un incontro di rugby"). Stesso dicasi per " tuttavia a prevalere fu l'idea di costuire il nuovo stadio in un luogo differente, con la messa in cantiere nella banlieue dello Stade de France, edificato a Saint-Denis, comune confinante con la Capitale" poco più sopra.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:45, 1 feb 2020 (CET)

  Beh, se è una regola non scritta non è una regola, è solo un vezzo estetico, dài :) CMQ, quello a parte, ma mi fai capire perché hai avuto bisogno di cercare una fonte in inglese per la vittoria di Bartali al tour? A parte che è studiata nei libri di storia (e se non lo è adesso è grave) perché è uno dei primi esempi di propaganda sportiva del dopoguerra, si narra che De Gasperi chiese a Bartali di far di tutto per vincere quel Tour perché si era nei postumi dell'attentato a Palmiro Togliatti e c'era il rischio di una sollevazione popolare che la vittoria di Bartali scongiurò (Umberto Eco lo diede pure come argomento di tesi di laurea a una sua allieva, poi diventata insegnante a sua volta). Comunque bastava l'archivio storico di uno dei grandi giornali italiani come La Stampa, il Corriere dello Sport o l'Unità... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:41, 1 feb 2020 (CET)

• [← Rientro] allora siamo messi male, perché io l'ho scoperto ora (e a scuola sono sempre stato uno studente diligente, quindi se fosse stato presente nei libri ora me lo ricorderei). XC-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:05, 1 feb 2020 (CET)

  Sergio, vedila dal verso opposto : il proporre una fonte inglese può essere a rafforzo della internazionalità della vittoria. In immediato dopoguerra dove le questioni anglosassoni sono certamente altre, etc etc.. Tommasucci (un lettore) può essere colpito da una fonte inglese sui presupposti di ciò che dici :)--☼Windino☼ [Rec] 01:23, 2 feb 2020 (CET)

  Comunque mi definisco Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: le immagini sono in giusta quantità e ben armonizzate col testo; quest'ultimo è scritto in modo brillante e accattivante; non mi sbilancio per la vetrina perché si gioca a volte di presupposizione (ovvero alcune info sono prive di riscontri perché eventi presumibilmente "noti" ma che, come si è visto con me per Bartali, non vanno mai dati per scontato) e personalmente è un aspetto che non apprezzo. Ma appunto è gusto personale che non mi impedisce di valutare il lavoro oggettivamente per quello che è: un buon lavoro.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:07, 2 feb 2020 (CET)

  [@ Tommasucci] guarda, ti ringrazio, però ti dico anche che normalmente, anzi, rinuncio a mettere informazioni che so essere vere perché non trovo on line una fonte autorevole, in genere le becco da blog e poi vado a cercare conferme. Per esempio la partita del 1905 non sono riuscito a trovarla su BnF e allora l'ho cercata in tutte le pubblicazioni a stampa finché l'ho trovata, ma se non avessi trovato la fonte non l'avrei scritta. Chiaro che se al Parco dei Principi si gioca la finale del campionato dilettanti 1970 la fonte ci vuole, non la trovi ovunque e chissà chi lo conosce (e se non la trovo non ci metto la circostanza, ma poi la voce è incompleta e non è neppure idonea al riconoscimento di qualità); sull'arrivo del giro di Francia del 1948 già siamo a un fatto noto, come dire che l'Italia vinse il mondiale di calcio 1982. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:25, 3 feb 2020 (CET)

• Secondo me bisognerebbe trovare una convenzione sulla struttura delle voci di architettura nel relativo progetto, siano essi palazzi, chiese, stadi o altro: sul capitolo "Storia" siamo tutti d'accordo, però per il capitolo che descrive questi edifici si trova chi utilizza il titolo "Descrizione", chi "Caratteristiche", chi "Architettura", e chi qualcos'altro. Per esempio tutte le ultime voci di architettura che sono state inserite in vetrina o tra le voci di qualità, partorite dal "progetto:Verona", utilizzano il titolo "Descrizione", con eventuale ulteriore suddivisione in "Esterno" e "Interno". Sarebbe una cosa da discutere, in modo da avere un modello di voce base su cui si è tutti d'accordo. Tolto questo, la voce mi sembra ottima, ben scritta, accurata e ricca di immagini (ne mancherebbe solo una più d'insieme dello stadio attuale, magari aerea xD). L'unico dubbio sulla sua completezza, in particolare sulla descrizione dell'edificio in sé non c'è moltissimo (mentre la storia è molto dettagliata). [@ Blackcat] si trova altro materiale interessante sull'oggetto architettonico, oppure tutte le info interessanti sono già state inserite? --Lo Scaligero 09:56, 3 feb 2020 (CET)

  [@ Lo Scaligero]: vado per punti, premesso che in buona parte concordo.

  1. Ho usato "Caratteristiche" perché non ho esperienza di voci di qualità architettoniche, questa è la prima che propongo, stavo scrivendo le voci degli stadi che hanno ospitato la Coppa del Mondo di rugby e questa era riuscita abbastanza completa per proporla, secondo me
  2. Questo detto, ho aperto un vaglio il 6 gennaio, annunciato pure al progetto Architettura. La partecipazione al suddetto la vedi da te.
  3. Sulla voce modello sono d'accordo, ma nelle more della stessa qualcosa dobbiamo pur decidere ^_^. Poi nulla vieta, vetrina o meno, di adeguare la descrizione architettonica al modello.
  4. Le riviste d'architettura e ingegneria che ho consultato sono molto essenziali, tra l'altro come impianto non è innovativo come disegno , lo è solo per alcune soluzioni ingegneristiche, ma al di là di quello è un'ellisse perfetta con ordine simmetrico di posti. Risulta rilevante perché è il primo impianto d'Europa ad avere illuminazione senza tralicci e perché è costruito a cavallo di un boulevard di confine con un altro comune.
  5. La foto d'insieme... nnhhmmmgghhpp. In Francia sono più romp sensibili dell'Italia al no-Fop e lo stadio attuale è del 1972. Già è tanto avere fotografie parziali in DM dell'impianto. Non credo che una vista dall'alto passerebbe inosservata su Commons. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:57, 3 feb 2020 (CET)

  Per quanto riguarda i punti 1-2-3, concordo sul fatto che sarebbe da discutere nel progetto e non qui, anche se come fai giustamente notare non è particolarmente attivo...peccato, perché le voci di architettura su wikipedia sono veramente molte. Ne ho scritto sapendo che non si poteva trovare una soluzione in questa sede, ma giusto per tirar fuori questa problematica. Spero di riuscire a trovare del tempo per scriverne al progetto in modo da trovare una soluzione univoca, in particolare per le voci in vetrina (in fondo si tratta solo di cambiare dei titoli, nulla di complicato da gestire, anche ex post).

  Per il punto 5, non sapevo ci fossero queste problematiche relative ai diritti d'autore, peccato!

  Punto 4, immaginavo fosse questo il motivo per cui non si fosse approfondito/potesse approfondire, ma non conoscevo bene lo stato dell'arte. A questo punto, mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina, visto che la voce è completa. Lo Scaligero 15:57, 3 feb 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità io l'ho letta attentamente e, avendo letto altre pagine che sono VdQ, dico che questa può fare parte dell'elenco Samuele Bandera 13:21, 26 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce si presenta ben sviluppata, l'accuratezza rimane nella totalità così come nell'incipit, non ci sono capoversi senza note e le fonti sono tutte di buona qualità. Metterei solamente qualche informazione in più sulle società che hanno portato a termine la ristrutturazione e magari uno schema (a pelle direi tabella) dove sono raccolte tutte le caratteristiche dello stadio (posti, distanze, ecc...). --Markko ✉ 00:20, 27 feb 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	direi che non ci sono dubbi sulla buona qualità della voce
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 28 feb 2020 (CET)