Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/I promessi sposi

I promessi sposi (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: pietra miliare della letteratura italiana, la voce è stata oggetto di un attento vaglio e di un lungo processo di revisione che tenesse conto sia della genesi dell'opera, delle tematiche principali, della strutturazione, della trama della vicenda e dei personaggi, oltre alla presenza del romanzo manzoniano nella cultura di massa. Con questa segnalazione spero di poter completare il binomio autore-opera che mi sono prefisso in quest'opera di restauro. Grazie. --Erasmus 89 (msg) 15:45, 2 lug 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Per il momento mi sono limitato a fare il "correttore di bozze". Non mi sento però abbastanza ferrato per dare un parere "critico" su una voce riguardo un argomento di tale portata. Le mie conoscenze sul Manzoni si fermano alla maturità e, anche se allora mi sentivo preparatissimo... sono passati troppi anni. Però devo aver avuto una buona insegnante perché conoscevo, pur avendole rimosse, tutte le argomentazioni che ho letto, ed è stato un piacere ritrovarle. Intanto bel lavoro. -- Pulciazzo 19:18, 2 lug 2017 (CEST)
• Commento: Nell'incipit c'è un terribile "nostra storia letteraria" da cambiare, bisogna vedere se ci sono altri localismi all'interno della voce. --5.88.119.216 (msg) 13:33, 3 lug 2017 (CEST)

  sistemato. Ti assicuro che, per il resto, non ci sono "localismi". --Erasmus 89 (msg) 14:07, 3 lug 2017 (CEST)

• Utenti wikipediani, ho inserito un'opera che tutti, più o meno, dovreste conoscere. Mi farebbe piacere che si ricevessero commenti vari, anche negativi, purché si dimostri che tutti voi abbiate letto, almeno una volta, il romanzo di Manzoni. Attendo vostri interventi :)--Erasmus 89 (msg) 12:15, 11 lug 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina è bello vedere una voce importante come quella dei Promessi sposi trattata in modo così esaustivo e accurato. Ricco di immagini e di riferimenti bibliografici di alto livello, l'articolo è fruibile anche per chi conosce solo pochi nozionismi sul capolavoro manzoniano (come me, per esempio) e risulta davvero piacevole da leggere. Complimenti! --RuislipGardens 23:28, 11 lug 2017 (CEST)
• Visto che "non c'è nessuno che ne sappia più di me" sui Promessi Sposi ;-)... salgo in cattedra e promuovo il lavoro di Erasmus. Favorevole all'inserimento in vetrina e bacio in fronte!-- Pulciazzo 10:32, 14 lug 2017 (CEST)
• Commento: Ciao --Erasmus 89, sto leggendo la voce in oggetto, che debbo dire fin dalle prime battute molto, molto interessante. Ti volevo segnalare che nella sezione I promessi sposi#La funzione del romanzo: l'utile, il vero e l'interessante, si legge il template collegamento interrotto. Tuttavia sembra ripristinato, poche al collegamento Lettera sul romanticismo non risulterebbe nessuna anomalia e si può tranquillamente leggere il testo da te citato. --- Continuo la lettura ...--Roberto.Amerighi(msg) 13:21, 14 lug 2017 (CEST)

  Il sito funziona ma cliccando su "Manzoni, Lettera sul romanticismo" non succede nulla. Almeno a me. -- Pulciazzo 14:11, 14 lug 2017 (CEST)

  Sì hai ragione, l'anomalia è dovuta ad un uso non corretto del template Citazione --Roberto.Amerighi(msg) 16:36, 14 lug 2017 (CEST)

  Che non riesco a risolvere. -- Pulciazzo 16:59, 14 lug 2017 (CEST)

  Io credo che vada aggiunta una fonte bibliografica, cioè Alessandro Manzoni - Sul Romanticismo. Lettera al marchese Cesare D'Azeglio. Il template cita deve rivolgersi a questa fonte bibliografica. Dalla fonte bibliografica il reiderizzamento alla url, ma non sono un esperto e non so se c'è una via più breve.--Roberto.Amerighi(msg) 17:25, 14 lug 2017 (CEST)

• Commento: Scusatemi, se faccio le pulci (Tra l'altro potrei anche sbagliare). Mi sembra di vedere un'inesattezza, nella sezione :Il paesaggio manzoniano, dove nel parlare della biografia di Gertrude indichi Capitolo IX, pag. 256 e seguenti. Se ci si riferisce all’edizione del 1840 (ma in questo caso credo si dovrebbe precisare), la pagina è la 175 e il capoverso è il 29° del nono capitolo (questo è uguale in tutte le edizioni)--Roberto.Amerighi(msg) 16:47, 14 lug 2017 (CEST)
• Ho appena finito di leggere ed esaminare, con la mia modesta esperienza, questa voce che io giudico di eccezione. Ringrazio gli autori, per aver portato a tale livello questa importante opera della nostra letteratura. Lo stile è fluente e piacevole e la prosa risulta di prim'ordine, il contenuto illuminante per chi non è un addetto ai lavori. A fare i pignoli cambierei un passaggio nella sezione Don Abbondio cioè da <<...mostrandone poi l'evoluzione nel corso dei capitoli successivi in riferimento alla paura da lui nutrita qualora avesse deciso di sposare i due giovani nonostante l'avvertimento di don Rodrigo.>> in <<... mostrandone poi l'evoluzione nel corso dei capitoli successivi in riferimento alla paura da lui nutrita nel celebrare comunque il matrimonio dei due giovani nonostante l'avvertimento di don Rodrigo.>>. Sorvolando su questi particolari del tutto marginali non posso che esprimermi per Favorevole all'inserimento in vetrina--Roberto.Amerighi(msg) 19:07, 14 lug 2017 (CEST)
• Piccola premessa: ho letto con piacere la voce su un opera che ho cordialmente odiato durante il periodo scolastico; vi assicuro che quando l'ho dovuta studiare erano tempi in cui ti facevano imparare a memoria alcune parti del testo:), sin dalla scuola media. Ritorniamo sul tema: prosa ottima, come l'iconografia, note puntuali e citazioni precise (a proposito: ho corretto il problema sul link interrotto), rispetta tutti i criteri della vetrina pertanto... Favorevole all'inserimento in vetrina, con i complimenti all'autore e a tutti i contributori, gran bel lavoro.--Geoide (msg) 10:10, 15 lug 2017 (CEST)

  Uhm... no... non hai corretto il problema del link ma inserito un wlink già utilizzato prima in luogo di un cita web che rimandava al testo della lettera. Temo si dovrebbe rollbackare...-- Pulciazzo 17:02, 15 lug 2017 (CEST)

  In realtà basta guardare il Template:Citazione e ti accorgerai che ho seguito alla lettera le indicazioni, se invece volete inserire il link alla lettera, non è previsto nel template, perciò lo si può solo aggiungere all'esterno della citazione, come nota, così come compare è proprio brutto in una voce da vetrina, a mio modestissimo parere.--Geoide (msg) 20:59, 15 lug 2017 (CEST)

  Sappiamo benissimo come funziona il template. Ma non è quello che si voleva ottenere. Il wlink inoltre era comunque ridondante. Alla fine credo lo inseriremo come nota.-- Pulciazzo 22:05, 15 lug 2017 (CEST)

  Forse, se l'idea era quella di inserire il link alla lettera, perché non lasciare la citazione con il wlink che ho inserito e mettere la nota prima, ponendo solo il titolo della lettera e non il wlink? Potrebbe essere una soluzione? Facite vobis. --Geoide (msg) 22:47, 15 lug 2017 (CEST)

  Ho inserito il link come nota prima della citazione secondo i canoni della voce, cioè prima dell'interpunzione: parrebbe l'unico modo per inserirlo e renderlo visibile al di fuori del template che non lo supporta. Ho notato altre modifiche ai template, spero che anche questa vada bene (per la voce intendo)--Geoide (msg) 10:21, 16 lug 2017 (CEST)

  La soluzione mi sembra ottimale, tuttavia ho provato a mettere la nota subito dopo e cioè così: (Alessandro Manzoni, Lettera sul romanticismo^[1].) e fuziona. Mi sembra più puntuale.--Roberto.Amerighi(msg) 11:04, 16 lug 2017 (CEST)

  In mancanza di obiezioni ho provveduto in questo senso, ma se non piace possiamo annullare la modifica. Nessun problema.--Roberto.Amerighi(msg) 13:31, 16 lug 2017 (CEST)

  A me va bene così. Forse il punto in una parentesi così breve non è necessario. Un po' come nelle didascalie brevi delle immagini. -- Pulciazzo 17:55, 16 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce estremamente accurata, piacevole da leggere e corredata da fonti puntuali. Complimenti a chi ha contribuito a migliorare la voce!--AndreaCoppola00 (msg) 20:40, 16 lug 2017 (CEST)
• Commento: Salve! per fortuna [@ Alexmar983] ha segnalato questa discussione che mi era sfuggita assieme al relativo vaglio: di quando in quando mi trovo a rivedere i promessi sposi per lavoro, e dato che potrei utilizzare questa voce per farla conoscere ai miei studenti mi permetto di dare qualche suggerimento con la massima libertà. Ho dato una lettura cursoria della voce e mi riservo di ripassarla più attentamente, ma già così ho notato l'alto livello della prosa e la completezza della trattazione. Proprio per questo mi sono mancate due sezioni che ritengo importanti:
  1. Gli aspetti della fortuna del testo: il titolo "epigoni" ha una connotazione negativa che mi suona fuorviante. In realtà il manzonismo è fenomeno molto legato al romanzo e merita uno spazio più ampio sia in termini di nomi (confronta Treccani con sapere.it). Un altro aspetto da evidenziare maggiormente è il ruolo del romanzo come esempio di lingua dell'Italia unitaria: chi voglia capire quanto esso abbia inciso nella evoluzione della nostra lingua deve raccogliere informazioni sia da Pensiero e poetica di Alessandro Manzoni sia da Questione della lingua: vale la pena porre link a queste voci.
  2. Evviva l'interprogettualità! In effetti una voce su una tale opera letteraria trarrebbe enorme giovamento dalla citazione di passi puntuali di tale opera: è proprio per questo che esiste Wikisource. È a disposizione il testo completo della quarantana citabile con la massima granularità: perché ignorare questa possibilità soprattutto nella descrizione della trama?

Parliamone. - OrbiliusMagister - εΔω 07:27, 17 lug 2017 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=I pareri già presenti delineano un consenso sufficiente verso l'assegnazione del massimo riconoscimento, credo sia inutile andare oltre (per approfondire altre questioni usate la discussione voce o altre pagine di servizio adatte).|archiviatore=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 15:53, 17 lug 2017 (CEST)}}

Scusa [@ Gce], ma la chiusura che hai proposto mi sembra prematura: mancano ancora due settimane al termine della segnalazione e OrbiliusMagister ha sollevato dei punti importanti sull'esaustività della voce. Anch'io mi riservavo di leggerla nei prossimi giorni perché, a dispetto delle lodi e gli apprezzamenti unanimi, avevo notato delle cose che non mi convincevano già dalla sezione iniziale. --WalrusMichele (msg) 11:08, 19 lug 2017 (CEST)

La struttura della voce, WalrusMichele, non cambia più di tanto con gli interventi di Orbilius. Per cui l'apprezzamento unanime è già un'acclamazione al riconoscimento della vetrina; il resto lo si può fare nella discussione della voce, come ha suggerito [@ Gce] --Erasmus 89 (msg) 13:48, 19 lug 2017 (CEST)

No Erasmus non funziona così, anche una sola osservazione contraria ben motivata può bastare a precludere un riconoscimento di qualità, anche in presenza di tanti pareri positivi. A una scorsa veloce noto che il titolo dell'opera è scritto in molti modi diversi (I promessi sposi, Promessi Sposi, Promessi sposi) nel corso della voce e andrebbe uniformato; diversi cita non linkano correttamente alle opere in bibliografia; i collegamenti esterni raccolgono siti usati come fonte per singole opere e passaggi, ma che non si riferiscono all'opera in generale, in questo caso andrebbero usati solo come fonte e rimossi dalla sezione; il linguaggio mi sembra in certi punti colloquiale (ad esempio "si pensi alla filosofia della storia in cui, cristianamente, opera l'insondabile Grazia divina nella Provvidenza", o l'uso diffuso de "il Nostro" al posto di "Manzoni" o "l'autore"); la sezione iniziale manca imho di struttura e dà troppe cose per scontate mentre non assolve il compito di descrivere in toto l'opera anche per chi ne fosse a digiuno. Condivido poi le perplessità di OrbiliusMagister di fronte alla carenza di approfondimento sull'accoglienza e il lascito culturale dell'opera: il fatto di descriverlo come una pietra miliare della letteratura italiana, il capolavoro del romaticismo e un passaggio fondamentale nella nascita della lingua italiana avviene solo nella sezione iniziale e poi più nulla, mentre non viene, mi sembra, mai detto che è uno dei testi più studiati nelle scuole, fatto imho non secondario. Per questo ritengo che al momento la voce non sia ancora ai livelli richiesti per la vetrina, mentre potrebbe essere sufficiente per le voci di qualità. Lo esplicito graficamente: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Infine volevo capire se c'è una precisa scelta dietro alla struttura della voce (creazione e storia editoriale, analisi dell'opera, trama, personaggi, accoglienza). In molte altre opere di finzione ho visto invece usato un approccio diverso (trama, personaggi, creazione, analisi dell'opera accoglienza, come ad esempio nell'altra voce di romanzo vetrinata Nel paese dei mostri selvaggi). --WalrusMichele (msg) 15:14, 19 lug 2017 (CEST)

Riguardo all'aspetto di integrazione con Wikisource sollevato da [@ OrbiliusMagister], ritengo che ciò andrebbe discusso in una sede più generale con l'auspicio che si possa trovare sempre più collaborazione tra -pedia e -source. Credo che al momento vi sia una mancanza di template, linee guida, reciproca conoscenza dei progetti che renda difficoltoso tutto ciò. Pertanto non lo vedo un problma della voce ma un problema globale che dovrebbe essere affrontato da tutta la comunità --Adert (msg) 15:35, 19 lug 2017 (CEST)

Ma perché dopo la chiusura della procedura si devono esprimere altri pareri? Ritengo molto più corretto e produttivo, farlo nella pagina di discussione della voce, così da poter discutere in libertà e migliorare le "sbavature"; però per quel che riguarda l'esempio riportato (Nel paese dei mostri selvaggi), mi corre l'obbligo di puntualizzare che in termini di byte è meno di un terzo di codesta (qui rischiamo di sforare di molto sul peso della voce, se si aggiunge...) e pecca di un'iconografia assolutamente scarsa (due immagini!), cosa che per me sarebbe bastata per non vetrinarla. Mi scuso per il commento, ma mi sentivo in dovere di sottolineare l'inadeguato paragone con quella voce del 2011 e una visione molto personale del quadro descritto più sopra (ancorché legittima in altra sede, essendo arrivati a questo punto però). Scusate e grazie--Geoide (msg) 17:03, 19 lug 2017 (CEST)

Si possono e si devono. Anche perchè si sta contestando pure la procedura di chiusura. -- Pulciazzo 17:11, 19 lug 2017 (CEST)

Mi dispiace se non era chiaro, ma la mia era una domanda pleonastica e comunque sarebbe la prima volta (ma questo non vuol dir niente), che dopo cinque pareri positivi si arrivi alla preclusione di una vetrina per motivi assolutamente non "pregnanti", come la chiusura anticipata o paragoni con voci di sei anni fa, che a mio ininfluente parere non dovrebbe stare in vetrina. Scusate, ma devo chiudere (e siamo già in off topic). --Geoide (msg) 17:27, 19 lug 2017 (CEST)

Sinceramente mi sembra una questione di lana caprina, se il tenere aperta la conversazione o no. Sono più che favorevole a continuare la discussione nella pagina apposita, ma direi che i pareri positivi ci siano già, e che le altre richieste non influiscano nettamente sulla voce o sulla sua qualità.--Erasmus 89 (msg) 17:30, 19 lug 2017 (CEST)

• [@ OrbiliusMagister] e [@ WalrusMichele]: ho apportato delle modifiche lessicali e ho aggiunto una frase riguardante l'importanza linguistica del romanzo nella società italiana, facendo i dovuti riferimenti a voci specifiche. Spero che questo faccia decadere le vostre riserve e possiate dare il placet al riconoscimento che le spetta, velocizzando anche le segnalazioni di qualità. Mi è dispiaciuto che entrambi non abbiate potuto partecipare al vaglio, ma ho appositamente riportato il medesimo nei progetti di riferimento: ma non si può bloccare una segnalazione "perché m'era sfuggita". --Erasmus 89 (msg) 13:02, 21 lug 2017 (CEST)

A proposito di lana caprina, il titolo dovrebbe sempre essere "I promessi sposi" e mai i "promessi sposi". -- Pulciazzo 13:10, 21 lug 2017 (CEST)

Proprio lana caprina perché, iniziando il titolo con l'articolo determinativo, talvolta la /i/ scompare in un determinato contesto ortografico, caro [@ Pulciazzo]. --Erasmus 89 (msg) 13:42, 21 lug 2017 (CEST)

Mi permetta di dissentire, Esimio. L'articolo è parte integrante del titolo e si conserva. -- Pulciazzo 14:03, 21 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho riletto la voce e apportato qualche piccolo ritocco: ribadisco la buona qualità della voce ma non ho riscontrato l'esaustività che ne farebbe una voce da vetrina. dato che questo non è un vaglio e non è mia intenzione suscitare polemiche, mi riservo di scrivere al proponente (o nella pagina di discussione della voce) i punti che ritengo da inserire o ampliare o fontare. - OrbiliusMagister - εΔω 15:05, 21 lug 2017 (CEST)
• [@ WalrusMichele], l'aspetto linguistico e l'influenza del romanzo all'interno della didattica dell'italiano nelle scuole è stata esplicitata nella sezione della Ventisettana con riferimento alle voci ancillari sopra riportate. Non posso essere esaustivo in tutti i campi, giacché c'è un limite di 125.000 byte (e siamo a 121.000) e ho preferito soffermarmi sulla struttura, la poetica antistante e i restanti elementi della fabula. Credo che il tuo giudizio possa essere mitigato, rispetto a quanto formulato prima, non credi? --Erasmus 89 (msg) 09:39, 28 lug 2017 (CEST)

Erasmus, nel mio commento del 19 luglio ho sollevato questioni molteplici e ben precise. Questa modifica è tutto quello che ho visto nel frattempo, che risponde solo in minima parte ai problemi che ho sollevato. Una voce che ambisca alla vetrina deve essere esaustiva sotto tutti i punti, se ci sono problemi di spazio si possono riassumere delle parti, scorporarne altre, o in extrema ratio chiedere una deroga alle linee guida come già avvenuto in altri casi. Una voce su uno dei due romanzi più famosi e influenti in lingua italiana che manca di una sezione sull'eredità culturale, scusa ma non riesco a considerarla esaustiva. Faccio i complimenti a te che ti prodighi per migliorare voci fondamentali e a chi ti ha aiutato a portare la voce a questi livelli, che comunque sono buoni, per cui la qualità per me ci può stare, ma per cambiare parere avrei voluto vedere maggior apertura al dialogo e più lavoro sulla voce. --WalrusMichele (msg) 10:27, 28 lug 2017 (CEST)

Scusami, capisco perfettamente che la voce non risulta esaustiva in tutti i settori, però c'è il limite massimo di pesantezza in byte che non si può superare (e già il fatto che la voce su Manzoni pesi più del limite, è un miracolo che sia ancora "integra"). Il problema dell'eredità dei Promessi Sposi lo si può vedere sia nella critica letteraria, sia nella relazione di Manzoni al ministro Bonghi, sia in quella della cultura popolare cui è stata aggiunta una sezione riguardante i luoghi manzoniani. Ti ringrazio per la fiducia che mi accordi sul miglioramento delle voci wikipediane di letteratura e storia, però non sai quanta sia la fatica e lo sforzo nel redigerle. Io attendevo anche un vostro (quello di Orbilius, intendo anche) intervento sulla voce, che non è "mia", ma di tutti quanti noi. Se non ho potuto migliorare la voce, o è perché non possiedo i giusti requisiti, oppure perché temo di sforare una regola sulla lunghezza della voce. Tagliare delle sezioni, in questo caso, potrebbe essere una soluzione? Attendo una risposta al riguardo. Grazie, --Erasmus 89 (msg) 10:43, 28 lug 2017 (CEST)

• Contrario per ora: scusate se commento seccamente, ma in questo periodo ho veramente i minuti contati; manca un paragrafo sulla religiosità (quello sulla Provvidennza è insufficiente), ma soprattutto la bibliografia è completamente sfasata; in una voce sui Promessi sposi mi trovo una (parzialissima) bibliografia su Manzoni (che, ricordiamolo, è anche autore di poesie, tragedie, saggi non certo irrilevanti); mi aspetto una bibliografia specifica sui Ps almeno bipartita: 1. edizioni critiche e commentate principali; 2. monografie principali --Squittinatore (msg) 11:12, 28 lug 2017 (CEST)

D'accordo sul resto ma... perché ci vorrebbe una bibliografia su Manzoni nella voce su "I promessi Sposi"? Suppongo il suo posto sia nella voce biografica. -- Pulciazzo 11:38, 28 lug 2017 (CEST)

[@ Squittinatore]: per la bibliografia su Manzoni, vai sulla pagina Alessandro Manzoni dove trovi una bibliografia vasta. In questo caso la bibliografia è servita per distinguere gli studi su I promessi sposi dalle varie edizioni sui medesimi che ho consultato, anche per quanto concerneva soltanto la parte introduttiva e quindi degli studi. Essere contrario SOLO per una banalità del genere, però, davvero ridicolo e spero vivamente che si prenderà in questione il complesso dei giudizi e non soltanto il tuo. Se sei di fretta, riposati e ci rivediamo quando sarai più riposato :) --Erasmus 89 (msg) 11:55, 28 lug 2017 (CEST)

Veramente Squittinatore diceva proprio che in questa voce c'è una bibliografia troppo incentrata su Alessandro Manzoni, quando invece dovrebbe essere più incentrata sui Promessi Sposi. --Superchilum^(scrivimi) 11:58, 28 lug 2017 (CEST)

Veramente non è molto chiaro. Ma andava di fretta. -- Pulciazzo 11:59, 28 lug 2017 (CEST)

"in una voce sui Promessi sposi mi trovo una (parzialissima) bibliografia su Manzoni (che, ricordiamolo, è anche autore di poesie, tragedie, saggi non certo irrilevanti); mi aspetto una bibliografia specifica sui Ps". A me sembra decisamente chiaro. Al di là di quello, torniamo nel merito :) --Superchilum^(scrivimi) 12:03, 28 lug 2017 (CEST)

Concordo appieno. Non sono un così abile discernitore di anime, quando queste corrono di fretta xD Comunque, la bibliografia presente serve solo per i Promessi Sposi. Dal momento che quest'opera è frutto - se non m'azzardo - di Alessandro Manzoni, e le sue idee e pensieri si sono riversati in questo romanzo, si può dedurre per proprietà transitiva che la bibliografia manzoniana non sia nociva al romanzo, giacché i manuali di letteratura descrivono anche le opere degli autori, e non solo la vita e il pensiero. Comunque, possiamo concentrarci sulla valutazione? Il vaglio è rimasto aperto un bel po' e non posso andare dietro agli utenti obbligandoli a correggere una voce - nè a tartassare bar tematici completamente vuoti- , quando poi questi stessi utenti intervengono a pochi giorni dalla chiusura della segnalazione che dovrebbe prevedere un'opera di revisione già avviata e corposa. Scusate, ma a questo non ci sto personalmente, --Erasmus 89 (msg) 12:08, 28 lug 2017 (CEST)

[← Rientro] Noto che i problemi sono aumentati: abbiamo un contrario su tutta la linea e questo è decisamente (nonché palesemente) esagerato, ognuno può esprimere il suo parere, ma non è un tantinello out of context? Ho provveduto a reimpostare cronologicamente la bibliografia, poiché è stata, giustamente, definita sfasata, ma il commento non risultava così chiaro per il resto. Vogliamo punire una voce perché è stata giudicata in 17 giorni, anziché 30? oppure eravamo tutti preda di Caronte e non abbiamo notato tutte le mancanze? magari è così, "lavoro" (per chi mi conosce) in un altro progetto dove la qualità è un grossissimo problema... non c'è quasi mai nessuno ai vagli e in pochi partecipano ai riconoscimenti, ma in questo progetto mi pare si pecchi in eccesso di perfezionismo e anche in questo caso non va per niente bene: ecco uno dei motivi per cui ci si prende lunghe pause da it.wiki (senza offesa per nessuno, of course).--Geoide (msg) 19:11, 28 lug 2017 (CEST)

Provo a spiegarmi meglio e per punti (anche se credo di essere stato stringato ma chiaro; e comunque termini come "banalità" e "ridicolo" non mi pare si addicano a queste pagine...).

• Questa è la voce Promessi sposi, che è sì un'opera di Manzoni, forse la più celebre e importante, ma non l'unica
• In una voce su un'opera letteraria mi aspetto di trovare una bibliografia sull'opera, non sul suo autore
• Una bibliografia su un'opera letteraria deve, imo (e anche secondo le più autorevoli fonti, una per tutte, il Dizionario delle opere Einaudi), indicare le principali edizioni dell'opera (edizioni critiche e commentate) e le principali monografie dedicate a quell'opera
• E comunque una voce in vetrina può anche avere delle imperfezioni, ma dovrebbe, imo, essere almeno strutturalmente imitabile; una bibliografia sull'autore in una voce sull'opera è un errore "strutturale" che, se presente in una voce in vetrina, potrebbe essere imitato --Squittinatore (msg) 19:21, 28 lug 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] quindi l'esempio da seguire sarebbe questo: Nel paese dei mostri selvaggi, essendo l'altra voce in vetrina... A mio parere non era da mettere in vetrina (due sole foto!) e non può, mai e poi mai, essere presa come esempio, sorry.--Geoide (msg) 19:53, 28 lug 2017 (CEST)

Dimmi tu se vedi altre pagine, Squittinatore, così ricche e fontate, in primo luogo. In secondo luogo, non essendoci altre voci in vetrina che riguardino opere letterarie, mi sono basato su dei criteri personali discutibili, ma non mi puoi dire che la bibliografia sull'autore, nella descrizione della sua opera, non possa andar bene perché parla dell'autore! Se prendi l'edizione dei Promessi Sposi, non ti spiegano attivamente tutto quello che è scritto qui dentro, ma solo sui manuali scolastici di letteratura italiana. Per favore, prima di dire certe castronerie, informati meglio; ché il punire una voce del genere per questa sciocchezza, è come sbattere in faccia l'insipienza di mesi di lavoro. E non stupitevi poi se "l'eccellente Erasmus 89", che ha portato un sacco di voci in vetrina o nella qualità, decida di punto in bianco di smettere di lavorare per tutti quanti, perché è questa la realtà di wikipedia: la cultura in comune. Se non ti sta bene una voce del genere, sei l'unico, perché tutti gli altri hanno espresso un parere positivo, chi per la vetrina, chi per la qualità.--Erasmus 89 (msg) 19:27, 28 lug 2017 (CEST)

per i contenuti del tuo intervento ti rispondo solo che la mia proposta non riguarda (come puoi facilmente vedere, se leggessi con più attenzione) solo le edizioni, ma anche le monografie sull'opera; quanto alla forma, oltre che traballante nella sintassi, è anche poco conforme al Wikilove, tanto da sfiorare l'attacco personale, saluti --Squittinatore (msg) 19:43, 28 lug 2017 (CEST)

Calma signori, qui non ci sono attacchi personali e il wikilove dovrebbe essere comune, non unilaterale: stiamo alterando il senso di questa pagina e non toccherebbe a me dirlo. Purtroppo l'estate ci riduce di numero e ci rende nervosi, soprattutto se ci sentiamo sotto una lente d'ingrandimento:) e sappiamo di non meritarlo, almeno non per questi motivi.--Geoide (msg) 20:05, 28 lug 2017 (CEST)

• [@ Gce], siamo giunti ad un mese esatto dalla segnalazione, e abbiamo cinque pareri per la vetrina, due per il riconoscimento di qualità, e un contrario (non abbastanza motivato nel dire perché no sulla vetrina, e se le motivazioni ci sono, sono ristrette e non accettabili perché i punti contestati sono in realtà sviluppati). Che facciamo come conclusione? --Erasmus 89 (msg) 14:24, 2 ago 2017 (CEST)

  volevo segnalare per via dell'uso di wikisource e ti ho "abbassato il livello" :D mi disprezzerai per questo. Ovviamente l'uso di wikisource per me era una cosa sistemabile anche dopo la valutazione, si tratta di un "di più" che ancora non inficia per molti la vetrinazione, anche se la cura della connettività interprogetto è sempre più ricercata e personalmente per me sarebbe importante in questo caso. Sulle fonti che si richiedono specifiche sull'opera se ho capito bene, secondo me si può anche accettare quelle sull'autore. Nel senso che va bene che ci sono su questa ma non certo su tutte, quindi per me è un po' troppo rigido come vincolo. Non escludo che combinate tutte queste finezze possano giustificare una valutazione minore, assieme a altre che potrei trovarci io. Ma anche ignorando questo, il vero collo di bottiglia forse è quanto scrive WalrusMichele. Quello mi sembrerebbe l'intervento più dirimente, e a giudicare da quanto vedo qui penso che sia più semplice concludere con la valutazione di qualità. Io comunque non ho letto la voce davvero quindi prendetemi con le pinze.

  Se avessi avuto tempo di valutarla avrei trovato altre finezze sicuramente qua e là. Uno forse sarebbe stato il dettaglio delle edizioni in lingua straniera e qualche dettaglio su cosa dicono dell'opera i critici non italiani. Un commento di un letterato o critico tedesco o un inglese l'ho letto quando stavo al liceo, quindi esistono. Anche questo aspetto è importante, per un'opera che ha un respiro internazionale.

  Il problema però è l'opera, è così complessa e presentata a chiunque, che si trova comunque qualcosa che manca, l'unico modo di esserne certi è continuare a coltivare una serie di voci ancillari in modo tale che tutti gli approfondimenti possibili siano un passo di clic. Non a caso il navbox finale si chiama "Personaggi de I promessi sposi" mentre dovrebbe essere un navbox su "I promessi sposi" ed essere ampliato con altre voci di approfondimento per fare ordine nella loro architettura. Ma davvero ha senso tutto questo lavoro sulle spalle di fondo di un utente solo? Secondo me no. Io la chiuderei qua con la valutazione di argento e ci ritornerei fra minimo 5 o 10 anni... e lascerei Erasmus89 a fare altre voci meno complesse per cui è più facile raggiungere la vetrina. Tanto su questo romanzo chiunque nel pubblico italiano ci troverebbe qualcosa che manca.--Alexmar983 (msg) 17:44, 2 ago 2017 (CEST)

  Non proporrò nuove conclusioni avendone già fatta una, che è stata respinta, pertanto lascio questo compito ad un altro utente. --Gce ★★★+4 19:20, 2 ago 2017 (CEST)

  Questa volta non concordo con Alex:), anche se solo sul fatto che siccome è un opera mooolto difficile non possa avere la vetrina: potremmo avere ragione tutti o nessuno, in ogni caso la voce perfetta non esisterà MAI, ciò nonostante noi ci avviciniamo e questa volta è una di quelle, quindi insisto per la vetrina e se nessuno vorrà chiudere, lo farò io--Geoide (msg) 15:18, 3 ago 2017 (CEST)

  Mah ripeto: io non l'ho davvero letta, l'ho solo scorsa il mio parere non può quindi avere lo stesso peso di altri, è un meta-commento, mi sentivo solo obbligato a dirlo perché un intervento "declassante" l'ho stimolato io. Tutto qua. Poi confesso che a me la separazione fra stella d'argento e d'oro dice poco all'atto meritorio... o sta in home page o no, non so perché ci si tenga così tanto (non ho mai fatto il processo). L'unica differenza è che una voce argentata ha forse più chance in seguito di essere ripresa da qualcuno competente per essere migliorata. Quindi la preferisco vedere dove penso che questo margine ci sia. Non mi stupirebbe se su un tema così vasto che qualche aspetto comunque ci manchi, a detta di più una persona. Io sono sempre stato se ricordo bene tendenzialmente più buono per dare la valutazione di qualità ma più selettivo per quella in vetrina.--Alexmar983 (msg) 16:27, 3 ago 2017 (CEST)

  Alex capisco perfettamente la tua posizione, ma l'essere migliorata in futuro, non dovrebbe essere una preclusione alla vetrina ora: la differenza è stata fatta molto prima che entrassi in wiki, quindi immagino sia stata decisa per garantire un minimo di riconoscimento in più alla voce con la stelletta gold, seppure ruotino tutte in home page. Di recente ho visto entrare in vetrina una voce molto bella, ma che ha avuto numerosi interventi di make up durante la procedura, cosa che un wikipediano doc definirebbe "deprecabile":)) e invece non ha meravigliato nessuno (magari è un problema di autore? di progetto? di intenzione di essere un po' più buoni in certe valutazioni?: non lo so!). Purtroppo devo correggermi: da oggi sarò fuori sede e senza il mio computer, quindi non posso garantire la chiusura: perdonate l'errore di cui sopra. PS: Buone vacanze!--Geoide (msg) 16:54, 3 ago 2017 (CEST)

Personalmente sul make up sono tollerante, se alla fine va bene va bene. Buone vacanze Geoide.--Alexmar983 (msg) 16:56, 3 ago 2017 (CEST)

Non so se [@ Geoide] si riferisca a me parlando del wikipediano che definirebbe deprecabile i numerosi interventi di "make-up" durante una segnalazione, ma se fossi stato presente in queste ultime tre settimane avrei certamente storto il naso alla stregua di quanto detto poche settimane fa per altra segnalazione che era soggetta a varie modifiche. Il motivo è evidente, si tratta di dar seguito a quello che è stabilito nelle istruzioni e che ha le sue valide motivazioni, e cioè che, per segnalare una voce, "è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi". --Er Cicero 19:57, 3 ago 2017 (CEST)

Onestamente, guardando la cronologia non mi sembra che vi siano state apportate modifiche così sostanziali durante questo mese di segnalazione. --Adert (msg) 23:42, 3 ago 2017 (CEST)

[@ Adert], hai ragione, ho letto esclusivamente tutti i commenti riportati in questa segnalazione e, basandomi su quanto detto da Geoide, pensavo che le modifiche fossero state di più ampia portata. Stamane ho controllato, magari non sono proprio "pochi e marginali ritocchi", ma siamo nella casistica in cui si possa ragionevolmente chiudere un occhio. Non commenterò ulteriormente, dato che non ho potuto leggere nemmeno di sfuggita la voce, voglio solo ricordare a tutti che in questa rubrica vige il consenso e quindi, è bene ripeterlo ancora una volta, basarsi su meri parametri di conteggio (x a favore di una cosa, y a favore di un'altra, n contrari etc. etc.) per proporre la chiusura di una procedura senza approfondire il merito dei contenuti e delle eventuali obiezioni è del tutto fuorviante. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 08:43, 4 ago 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Urge chiarimento: Adert non mi riferivo a questa voce per quanto riguarda le modifiche in corso di segnalazione:), ma ad altra che non è neanche quella indicata da Er Cicero, come non è lui a cui ho pensato nel momento in cui ho scritto wikipediano doc;) (se proprio volete, parlo di utente in cui mi sono in-scontrata in una mia segnalazione, dove il pelo nell'uovo, sarebbe poco rappresentativo come immagine!). Detto ciò: è vero che non ci si deve solo fare di conta, ma quando il consenso c'è (e qui siamo cinque a due per la vetrina e uno contrario a tutto, ma non si capisce perché...) vorrei capire come ci si comporta. Scusa Erasmus 89, capisco che tu sia stanco di questa discussione, ma sarebbe istruttivo il vedere come ci si comporta (perdonate la ripetizione...) in questa occasione per rendere il risultato chiaro e trasparente al popolo wikipediano:).--Geoide (msg) 10:48, 4 ago 2017 (CEST)

• Ritorno anch'io nell'agone delle conversazioni, senza però entrare nel merito di ciascun intervento, suscitando in tal modo ulteriori commenti o filoni di risposte. Come qualcuno aveva proposto poc'anzi, si può concludere riconoscendo alla voce lo status di voce di qualità: ci sono ancora delle parti che si possono migliorare, a detta di alcuni; ma nel contempo, l'unica bocciatura espressa non trova riscontro soddisfacente nella realtà, in quanto è un giudizio limitato ad aspetti minori della voce, senza tener conto che alcuni di questi aspetti criticabili non sono neanche presenti. Piuttosto che scrivere "la promessa voce", invito tutti a cessare le discussioni e a chiudere la segnalazione, a mio avviso, col riconoscimento della stella d'argento, dal momento che io, in qualità di proponente del riconoscimento stessp, non ne ho la facoltà. Grazie, --Erasmus 89 (msg) 09:09, 4 ago 2017 (CEST)

mi sembra una scelta saggia,Erasmus 89. Poi mi spiace di aver mancato le tue altre segnalazioni, quando ho curiosato mentre aiutavo mi pareva fossero abbastanza frequentate e ho aiutato chi aveva bisogno di pubblico. Leggere prende tempo se sei scrupoloso. Ti prometto che partecipo a un'altra delle tue in futuro.--Alexmar983 (msg) 15:30, 5 ago 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	valutazione finale piuttosto complicata: cinque pareri favorevoli alla vetrina, tre per la qualità (di cui uno non esplicitato con template) e uno contrario/a per entrambi. Credo che tener conto della situazione attuale e chiudere la segnalazione sia anche un atto dovuto per il lavoro svolto dall'autore principale e collaboratori. La voce merita appieno questo riconoscimento a ormai cinque giorni dalla data di chiusura ufficiale
Archiviatore:	--Geoide (msg) 17:14, 7 ago 2017 (CEST)

Commento: non che cambi di una virgola la conclusione che proponi, ma per completezza mi sembrava che anche Alexmar si fosse espresso, pur non esplicitandolo attraverso il template, per un "riconoscimento argenteo". Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 08:25, 8 ago 2017 (CEST)

Mi sembrava un commento già lungo, ma se proprio necessita aggiungerò: <<tre per la qualità (di cui uno non esplicitato con template)>>...Ecco fatto--Geoide (msg) 10:09, 8 ago 2017 (CEST)