Wikipedia:Discussione/Interfaccia

Aspetti Tecnici

• Articoli orfani dà errore, neppure in Olanda, Germania e Francia pare funzionare, però da loro non appare il messaggio di errore. Svante 06:52, Mag 29, 2004 (UTC)

Aspetti Funzionali

Ci sono alcuni problemi nella nuova versione, come e a chi si segnalano? Io comincio a segnalare che:

1. Il comando "cerca"-"Vai" non funziona (Problema risolto, Renato Caniatti 10:46, Mag 31, 2004 (UTC))
2. Dopo aver indicato che la voce non e' stata trovata utilizzando il comando di cui sopra, il campo di ricerca con Google non viene riempito automaticamente; idem per "cerca"-"Trova". (Problema risolto, Renato Caniatti 10:46, Mag 31, 2004 (UTC))
3. Utilizzando la visualizzazione non a schermo intero la barra di scorrimento della finestra di editor è quasi completamente ricoperta dal riquadro esterno e quindi difficilmente utilizzabile.(Questo problema sembra ora risolto, Renato Caniatti 14:18, Mag 28, 2004 (UTC))
   

Renato Caniatti 14:09, Mag 28, 2004 (UTC)

<--Confermo. La ricerca forse non è ancora attivata come pure l'ora esatta. Prob. è da mettere a punto, come anche altre cosette. Ho provato ad aggiustare alcuni mediawiki di pagina principale ma non son sicuro che il nuovo sw risponda bene. Twice25

La ricerca ora funziona. Solo che sembra che i due pulsanti "Vai" e "Cerca" funzionino allo stesso modo. Snowdog 16:26, Mag 29, 2004 (UTC)

Mi sembra che non funzioni più il comando <nowiki> scritto nel testo.

Gac 07:19, Mag 30, 2004 (UTC)

Problema risolto Gac 20:21, Giu 12, 2004 (UTC)

Qualcuno ci liberi dai nuovi messaggi fissi!!!!! per me è come avere la suoneria del telefono incantata: puoi metterti i tappi sulle orecchie ma non saprai mai più se qualcuno ti sta chiamando o no. Enzo P.S.: Il problema c'è con IE ma non con Mozilla.

Anch'io, usando Safari, vedo l'avviso fisso. Non rimane invece usando Camino, un derivato di Mozilla. Non posso provare IE perchè mi rifiuto, per ragione ideologiche, di usare prodotti della RealCasa. Gac 06:50, Giu 8, 2004 (UTC)

Problema risolto Gac 20:21, Giu 12, 2004 (UTC)

Aspetti Estetico Formali

Se sapessi come fare proverei a farlo, ma non sapendolo fare devo limitarmi alla critica (il famoso aforisma è puramente causale): trovo che la nuova interfaccia di Wikipedia sia gradevole sotto molti punti di vista a meno della zona in alto a sinistra.

1. Il Globo Puzzle è troppo attaccato al margine, così la possibilità di sviluppo che le tesserine mancanti suggeriscono viene negata.
2. I toni grigi (residuo del libro che si vede in fase di caricamento pagina) costituiscono un campo inadeguato al Logo (GloboPuzzle) sia perchè dello stesso tono, sia perchè fanno pensare a dune grigie o macchie incomprensibili.

Se ne fossi capace proverei a portare in basso il libro, che pure mi sembra una buona idea, lasciando sfumare il bianco verso l'alto, in modo da risolvere i due aspetti sopra elencati. Inoltre, nelle pagine brevi si vedrebbe la costa del libro, il che non guasterebbe affatto--Enzo 19:47, Mag 28, 2004 (UTC)

<<--La citazione te la rubo immediantosto: e se non mi dici di chi è te la attribuisco .... ;-)) - Per quanto riguarda il libro, io lo riporterei in biblioteca (sulla en.wiki lo hanno già fatto) ... a parte gli scherzi: dai, è bella ...!! È quel particolare nuovo tipo di grafica che non stanca la vista: infatti non si riesce neppure a leggere; ma daiii ... che è bella!! Twice25 20:38, Mag 28, 2004 (UTC)

L'aforisma è:chi sa fa, chi non sa insegna, chi non sa né fare né insegnare critica. Ma non so chi ne sia l'autore. Ciao--Enzo 20:55, Mag 28, 2004 (UTC)

Vi faccio presente in caso vi fosse sfuggito, che nelle preferenze, sezione "aspetto", è possibile reimpostare la vecchia interfaccia.

Snowdog 00:45, Mag 29, 2004 (UTC)

Grazie SD, a me era sfuggito, in ogni caso ribadisco la mia critica visto che chi arriva in Wiki dall'esterno vede la nuova interfaccia, e nulla sà delle preferenze.--Enzo 06:33, Mag 29, 2004 (UTC)

• In Speciale:Statistics il link alle statistiche automatiche mi appare due volte e il secondo punta a una pagina inesistente. Svante 06:59, Mag 29, 2004 (UTC)

Da oggi pomeriggio vedo tutti i caratteri leggermente più piccoli. Faccio fatica a leggerli!. Qualcuno può confermare o devo cominciare a cambiare browser ? (ubi direbbe che devo cambiare occhiali). grazie

Gac 17:44, Giu 2, 2004 (UTC)

Non solo Ubi!! Mi scusi ma cosa c'entra ciò con gli aspetti estetico formali?

Caratteri di it.wiki

È una mia impressione o i caratteri di it.wiki son cambiati ed ora sono differenti rispetto a quelli, ad esempio, di en.wiki, di de.wiki e fr.wiki (mentre es.wiki li ha come i nostri)? Twice25 21:04, Giu 10, 2004 (UTC)

A me pare sia sempre arial, massimo un punto in più o in meno ma stesso carattere. Iron Bishop 15:10, Giu 11, 2004 (UTC)

Rilancio la segnalazione: il carattere è Arial (come forse era prima del cambio di software), poi per alcuni giorni ne è apparso un altro che mi pareva un Verdana o giù di lì; sul grosso delle wikipedia internazionali (fra cui en.wiki · de.wiki · fr.wiki) mi pare venga adottato quest'ultimo carattere, che a me personalmente piace di più. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli amici wikis.

Inoltre: non sarebbe il caso di segnalare in homepage che il sito di it.wiki è ottimizzato (come mi pare che sia) per 1024 per 768 pixel?

Twice25 21:52, Giu 11, 2004 (UTC)

P.S.: quest'ultima segnalazione è dovuta al fatto che mi è capitato di vedere su un pc foresto wikipedia visualizzata, in maniera oscena, a 640x480 ...

Queste segnalazioni tipo "ottimizzato per MSIE 8.345/Windows 2013/2560x2048 pixel/4294967296 colori" personalmente le trovo totalmente inutili: Nessuno regola il suo PC in modo diverso solo per vedere un particolare sito. Inoltre, se mi potessi permettere solo un vecchio monitor 800x600 o peggio, troverei un messaggio che suona un po' come "vatti a comprare un computer decente" piuttosto offensivo, giusto in un progetto libero e gratuito come Wikipedia. Sconsiglio caldamente. – "Ricordati di me" 06:31, Giu 12, 2004 (UTC)

-->>La proposta era solo per mettere l'internauta semplicemente sull'avviso. Io quando vedo quella scritta su siti che visito non mi scandalizzo. Mi sento avvertito di una opportunità: quella di godere al meglio della visione di un sito. Cmq, detto tra noi, niente di sostanziale. Piuttosto: sai dirmi niente della questione del tipo di carattere in uso su it.wiki, di cui sopra? Grazie Twice25 17:31, Giu 12, 2004 (UTC)

Ho verificato solo con il nuovo aspetto MonoBook: in questo caso il CSS di de.wiki [1] e it.wiki [2] è assolutamente identico, quindi anche l'aspetto dovrebbe essere identico. Inoltre, il tipo di carattere non è specificato (solo genericamente "sans-serif"), quindi dovresti poterlo impostare nel tuo browser come preferisci (non mi ricordo come si fa con IE, ma penso che si possa; con Opera ho provato e funziona). – "Ricordati di me" 18:39, Giu 12, 2004 (UTC)

Mi trovo assolutamente d'accordo con Vertighel, "ottimizzato per" è una scritta inutile; invece bisognerà mettersi a spulciare il wikicode per rendere disponibile l'home a qualunque risoluzione. Me ne occupo appena ho tempo.

Iron Bishop 08:57, Giu 13, 2004 (UTC)

Ho provato diverse risoluzioni con FireFox: A 800 per 600, la pagina ci sta quasi perfettamente. A 640 per 480 no, però manca in larghezza giusto la larghezza della navigazione a sinistra (almeno se si usa l'aspetto MonoBook). Quindi si può ugualmente leggere tutta la pagina facendola scorrere solo in verticale, basta spostarsi a destra all'inizio. Immagino che possano esserci dei problemi se si usano caratteri più grandi, ma dubito un po' che si possano evitare senza modifiche drastiche al design. Potrebbero creare problemi anche immagini più grandi, ma a questo bisognerà far caso di volta in volta (oppure definire una larghezza massima per immagini "in prima", o c'è già?)

L'unica proposta che mi viene spontaneamente sarebbe di provare a integrare anche il primo riquadro nella stessa tabella di quelli seguenti, in modo che abbia la stessa larghezza del resto della pagina anche quando supera la larghezza dello schermo, ma non sono sicuro se sarebbe un vantaggio. "Ricordati di me" 11:06, Giu 13, 2004 (UTC)

Riformulo il quesito a tutti i wikipediani in ascolto: come mai il carattere usato dalla maggior parte delle varie edizioni di wikipedia (in inglese e in francese, tra le altre) è differente da quello in uso su it.wiki? Quello da noi adottato (credo sia uno stanco Arial ...) francamente non mi piace e non rende giustizia alla nuova grafica di wikipedia. E non credo sia un problema di browser o tipo di pc usato. È possibile passare all'altro (che tra l'altro mi pare sia stato adottato anche nella versione in italiano fino a qualche giorno fa ...)?: mi sembra maggiormente leggibile. Grazie a chi potrà soddisfare la mia curiosità. Twice25 16:35, Giu 13, 2004 (UTC)

Finora mi sono astenuta da una risposta perché passo sempre di corsa ultimamente. Posso dirti quello che vedo io: tieni conto che mentre sono in ufficio ho sempre aperta la pagina delle ultime modifiche, e che ogni tanto la refresho. Beh, spesso i caratteri cambiano: più larghi, più piccoli, link sottolineati o non sottolineati. A cosa sia dovuto non lo so, perché non ho ancora avuto tempo di indagare. Sicuramente non a me, perché le impostazioni non le vario mai! Frieda 16:44, Giu 13, 2004 (UTC)

Non ho capito. Non basta che imposti nelle preferenze l'uso del vecchio stile? Iron Bishop 16:46, Giu 13, 2004 (UTC)

Mi rendo conto che per come mi esprimo non sempre posso essere compreso: cerco di spiegarmi meglio. Io mi riferisco al default di it.wiki. Caro Iron, le preferenze della voce aspetto - su cui hai battuto anche l'altro giorno - credo siano una cosa diversa. Ecco, quello che posso dirti che il carattere (bello) a cui mi riferisco è quello adottato dalla skin Cologne che però configura la navigazione delle pagine di wikipedia ovviamente in una maniera particolare; per tacere della versione standard che allarga la pagina all'inverosimile (lasciando perdere del tutto la versione nostàlgia molto antàn ...). In definitiva: il mio è un piccolo, piccolissimo innocuo cruccio: ma quanto vorrei leggervi/mi su una grafica da en.wiki. Ma arriveremo a risolvere il misfatto, uh! se ci arriveremo ... - Twice25 17:15, Giu 13, 2004 (UTC)
p.s.: per default mi riferisco al MonoBook, così come di default, appunto, dopo l'introduzione del nuovo software - Tw.

Ora esatta

L'ora esatta sembra essere stata ripristinata: vedi - Twice25 07:37, Mag 29, 2004 (UTC)

Barra di navigazione

La barra di navigazione in alto a destra sembra non funzionare su almeno due sezioni: attualità e fra le notizie. Ho provato a metterla a posto ma non vi sono riuscito. Mi spiace. Se qualcuno riesce ad inviduare l'errore di sintassi che sicuramente c'è fa cosa gradita. Twice25

Tabelle standard

Segnalo gravi problemi alle pagine Sicilia e Sardegna. Probabilmente è lo stesso problema e probabilmente non si limita a tali pagine. Tomi 14:53, Mag 29, 2004 (UTC)

Direi che il problema è dato dai mediawiki utilizzati per standardizzare i parametri delle tabelle. Mi sa che si dovra evitare di usarli e/o fare presente la cosa agli sviluppatori. Ho sistemato Lombardia togliendo i MediaWiki. Potete usare l'articolo come esempio per sistemare le altre.

Snowdog 17:59, Mag 29, 2004 (UTC)

Penso che il problema non siano i MediaWiki, ma i comandi utilizzati all'interno. Nel software precedente si poteve scrivere, ad esempio, km&sup2 e funzionava. Adesso non funziona più e bisogna forzatamente aggiungere il punto e virgola: km². Sto controllandoli tutti.

Gac 07:13, Mag 30, 2004 (UTC)

Bug Report

Per riportare errori del software:

• MediaWiki 1.3 comments and bug reports una pagina sul sito di Wikimedia
• pagina degli sviluppatori su sourgeforge.net

Per quanto riguarda articoli orfani e uso dei template (ex msg:) nelle tabelle il problema è già noto. Se non conoscete l'inglese lasciatemi una descrizione del problema in Discussioni utente:Snowdog.

Snowdog 18:58, Mag 29, 2004 (UTC)

Pagine che linkano questa

dal Bar --Enzo (messaggi) 19:49, Ott 28, 2004 (UTC)

link vs. collegamenti

Scusate un secondo... ma "collegamento" invece di "link" vi fa proprio schifo? Vi piace proprio il verbo "linkare" (a me no). Vi sembra proprio necessario dire "pagine che linkano questa" invece del ben più normale (e italiano) "pagine collegate a questa"?

Ciao, Carnby 12:09, Ott 14, 2004 (UTC)

vuoi una risposta chiara e definitiva? Eccola: dipende.

Seriamente: all'interno della voce trovo molto meglio "collegamenti esterni". Ma nella colonnina a sinistra, se scrivessi "pagine collegate a questa" mi parrebbe di dover trovare le pagine che hanno una relazione con questa. Allora dovrei scrivere "pagine che hanno un collegamento verso questa", che mi sembra davvero barocco. Piuttosto, "pagine da cui si arriva qui", se proprio vogliamo essere autarchici. --.mau. (ca m' disa...) 12:22, Ott 14, 2004 (UTC)

Beh, allora "pagine con un collegamento a questa", no? Comunque in inglese link vale esattamente "collegamento", sia nel senso "fisico" di collegamento ipertestuale che in quello "semantico" di relazione con l'argomento.

Ciao, Carnby 12:56, Ott 14, 2004 (UTC)

yup, "link" significa "collegamento", ma generalmente un prestito linguistico è specializzato: "collegamento" lo si sente come bidirezionale, "link" monodirezionale. --.mau. (ca m' disa...) 13:06, Ott 14, 2004 (UTC)

Ho fatto una rapida ricerca sulle wiki delle altre lingue romanze.

• Francese: pages liées ("pagine collegate", senza tanti fronzoli...).
• Spagnolo: lo que enlaza aquí ("quello che collega qui").
• Catalano: el que enllaça ací (idem).
• Asturiano(-leonese): lo que enllacia equí (idem).
• Rumeno: ce se leagă aici (idem).
• Portoghese: artigos afluentes (letteralmente "articoli affluenti" o, meglio, "connessi").
• Gallego: páxinas que ligan con esta ("pagine che si collegano a questa" o "pagine che si legano con questa").
• Vallone: pådjes ki loynut chal ("pagine che collegano qua").

In latino: nexus ad hanc paginam ("connessione a questa pagina"). In interlingua: referentias a iste pagina ("riferimenti a questa pagina").

In nessun caso si è fatto ricorso all'anglicismo "link" né ci si è posti problemi di mono-bidirezionalità.

Ciao, Carnby 14:21, Ott 14, 2004 (UTC)

in nessun caso si è fatto ricorso al prestito "link", ma in tutte le lingue meno il francese è indicata la direzionalità. "riferimenti a questa pagina" per esempio mi va benissimo. --.mau. (ca m' disa...) 14:25, Ott 14, 2004 (UTC)

Ti pare che ci sia molta differenza con "collegamenti a questa pagina"?

Ciao, Carnby 14:56, Ott 14, 2004 (UTC)

non troppa, ma sicuramente parecchia rispetto all'iniziale "pagine collegate a questa". Poi si faccia quello che si vuole... --.mau. (ca m' disa...) 15:00, Ott 14, 2004 (UTC)

Ma in quasi tutte le lingue c'era a disposizione una parola equivalente a link che fosse di lunghezza non spropositata come "collegamento". È vero che siamo su un'enciclopedia... ma io non trovo niente di male in "link". Sarà che sono abituato all'inglese. Alfio 20:51, Ott 14, 2004 (UTC)

Beh, siamo su un'enciclopedia italiana no? E allora usiamo l'italiano!. La parola "link" non è italiana (e andrebbe usata con estrema parsimonia e in corsivo, secondo l'uso corretto per i termini stranieri) e il verbo "linkare" è ancora peggio (una strana miscela d'inglese e italiano), a mio avviso. In quanto alla "parsimonia dei termini", noterai che alcune lingue sono ricorse a perifrasi o simili... la lingua è anche creatività! La libera sostituzione di termini italiani con termini stranieri senza una reale necessità è invece solo pigrizia o senso d'inferiorità (ingiustificato, peraltro), a mio avviso.

Perciò io propongo collegamenti a questa pagina, in modo simile a quanto hanno fatto i nostri "parenti", ovvero le wiki di altre lingue romanze. A me "collegamento" non pare di lunghezza così spropositata. Non so se valga qualcosa qui, ma anche il gruppo di traduzione di Linux ha sostituito le occorrenze di "link" con "collegamento". Poi, potremmo anche intavolare una discussione su quali siano i forestierismi da accettare o no, ma non credo che questa sia la sede giusta.

Ciao, Carnby 10:20, Ott 15, 2004 (UTC)

+1 a cambiare l'anglofono "link" con "collegamento" --Berto 10:32, Ott 20, 2004 (UTC) (se non troviamo un accordo si passa al sondaggio?)

-Pagine che puntano qui- oppure solo: -Puntano qui- Marius @ 11:39, Ott 20, 2004 (UTC)

+1 per una riformulazione in italiano, purchè suoni bene. La proposta era per questa ricorrenza specifica di link, vero? ciao --Balubino (discutimi) 02:18, Ott 27, 2004 (UTC)

Beh, sì. Io però in tutti gli articoli che ho tradotto o scritto non ho mai usato la parola "link" e ho sempre usato "collegamento". Il "disegno generale" (layout) della wiki "italiana" con anglicismi inutili m'infastidisce di più... A dire il vero ci sarebbero anche le pagine delle immagini con lo stessa parola, eventualmente da sostituire allo stesso modo: per esempio Immagine:PinusMugo.jpg. In fondo alla pagina c'è scritto "link alle immagini -- le pagine seguenti linkano questa immagine". Meglio secondo me "collegamenti alle immagini -- le pagine seguenti puntano (sono collegate a) questa immagine".

Siamo pronti per un sondaggio tra le varie proposte?

Ciao, Carnby 12:27, Ott 27, 2004 (UTC)

Negli ultimi tempi, vista questa discussione e in particolare quanto detto su rinvio e collegamento da mau, nelle pagine che elaboro tendo a scrivere Rinvii esterni, in modo da evitare anche il lungo Collegamenti. Scriverei quindi Pagine che rinviano a questa. Entro poi, con la sufficiente dose di wikilove (amore svelto mi suona male), in polemica con Carnby. Nonostanti le appassionate sollecitazioni sue e di altri, in numerose recenti discussioni i rapidiani, pardon (scusate, volevo dire scusate) Wikipediani, continuano imperterriti e impuniti a parlare di link e a coniugare il verbo linkare. Osservo un po' malignamente la tendenza a predicare bene e a razzolare male. Più obiettivamente credo che ci siano da riconoscere i vantaggi degli anglicismi wiki (agg., hawaianismo o metà-stradismo) e specifici come link. Per quanto riguarda il confronto con le altre lingue (interessante, grazie Carnby) penso che la lingua italiana sia più disposta di altre ad accogliere l'inglese, spesso per passività e con pessimi risultati (imprecisioni, ambiguità e imbellettamenti finalizzati a consumistici aumenti dei prezzi), ma anche per l'esigenza di adeguare la lingua (e il paese) ai problemi nuovi. Un'altra accusa a molti puristi (che sarebbe ingiusto rivolgere alle persone attive come Carnby): spesso alzate sdegnate filippiche contro l'abbandono dell'italiano, ma fate ben poco di efficace e operativo per sostenere un corretto inevitabile collegamento con gli anglicismi e gli altri forestierismi imposti dal procedere delle cose e in particolare dalle rivoluzioni delle comunicazioni. E non tirate fuori certe pubblicazioni magari "godibili" ma aventi come primo scopo la proclamazione di quanto sono raffinati i gusti dell'autore. In naltre parole, si tratta di curare glossari ragionati in linea. Infine: it.wikipedia probabilmente diventerà influente, molto; credo che abbiamo responsabilità linguistiche rilevanti. Almit39 18:13, Ott 30, 2004 (UTC)