Wikipedia:Bar/Wikipedia e la cronaca

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Proposta[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 09:43, 24 gen 2006 (CET)[rispondi]

Finora abbiamo considerato non enciclopedici i fatti di cronaca, il che è molto sensato. Non si può negare però che abbiano un carattere enciclopedico alcune possibili voci come Rogo di Primavalle, Rapimento Moro, Attentato di Madrid, Tsunami in Asia, ecc. In effetti un articolo di cronaca già esiste ed è quello sull'11 settembre 2001. La mia proposta quindi è: perchè non creiamo una categoria che contenga importanti fatti di cronaca? sottolineo importanti, seguendo l'esempio di quelli sopra citati, quindi solo quelle storie che hanno un'ampia risonanza nell'opinione pubblica. Rdocb 14:23, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]

  • +1 Mi sembra una buona proposta, anche se ho paura che avremo una discussione chilometrica sul modo di stabilire quali siano i "fatti importanti". --Starlight 14:27, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]
  • -1 per quella che è la mia esperienza su wiki, creare una categoria è uno stimolo ulteriore a chi si trova a passare (e a volte anche a qualche utente registrato) ad inserire fatti di cronaca che rilevanti non sono. E poi giù fiumi di bit a disquisire sulla rilevanza --TierrayLibertad 14:35, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]
  • -1 Ritengo che il fatto di Cronaca non abbia motivo di sussitere in questi spazi fino a quando non lo si possa definire un Fatto storico, almeno nell'ambito del nostro paese. Ad esempio, 11sett e Moro hanno fatto storia e vanno inseriti come eventi storici. Non ritengo che il mio pensiero necessiti di ulteriori chiarimenti. Per la cronaca c'è Wiki Notizie! Saluti --Franganghi 14:53, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ma per fatti come il Massacro del Circeo, il Rogo di Primavalle, l'incidente aereo di Linate dell'ottobre 2001, che hanno avuto e stanno avendo strascichi giudiziari molto lunghi e che non sono storia dove li mettiamo? Le persone coinvolte non sono abbastanza famose per dare loro una pagina personale.... Rdocb 15:02, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]

Imho non dovrebbero stare su wiki. Mi pare te lo scrissi anche~quando hai inserito Massacro del Circeo --TierrayLibertad 15:14, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]
Sì mi ricordo, ma appunto per questo vorrei sentire un numero più ampio di pareri Rdocb 16:01, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]
Sono eventi che potrebbero stare bene su Wikinews come categoria che tratta appunto i fatti di cronaca recenti. Se si tratta di eventi di una certa importanza (come Strage di Ustica) possono avere un articolo (noterai che esiste già una categoria stragi Categoria:Stragi con alcuni articoli che indichi). -- Ilario (0-0) - msg 15:21, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]
Il massacro del Circeo non è un fatto di cronaca recente. Non capisco perché non dovrebbe essere raccontato in una enciclopedia. E mi sembra che l'unico modo per raccontarlo sia in effetti dedicargli una voce. Ylebru dimmela 18:22, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]
La voce sullo tsunami è Maremoto dell'Oceano Indiano, il rapimento di Aldo Moro è trattato in Aldo Moro, gli attentati di Madrid sono in Attentati del 11 marzo 2004 a Madrid. Il confine tra cronaca e storia è sempre labile, le stragi degli anni di piombo erano fatti di cronaca quando sono avvenute e fanno parte della storia oggi; ci sono fatti di cronaca che non lasciano tracce, ci sono fatti che hanno un effetto sulla storia. --Cruccone (msg) 18:55, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]
Fino a qualche tempo fa c'erano e forse ci sono ancora altre categorie oltre a categoria:stragi che contengono schede su fatti di cronaca diventata storia (forse categoria:catastrofi o qualcosa del genere). Mesi fa, forse un anno fa, quando ancora non esisteva Wikinews, ricordo che si parlò come suddividere questi fatti di cronaca (attentati, stragi naturali, stragi provocate, catastrofi, ecc.); bisognerebbe fare una ricerca nell'albero delle categorie. Oggi esiste Wikinews e per registrare gli eventi di cronaca mondiale o solo nazionale (elezioni politiche del 2006, bancopoli, ecc.) penso converrebbe appoggiarsi alla repository news, visto che esiste; magari una scheda riassuntiva dell'evento - ma a babbo morto (quindi qualche settimana dopo la fine dell'evento) - la si potrebbe inserire anche qui sull'enciclopedia. Naturalmente, per quanto mi consta, su en:wiki hanno tutta un'altra visione dell'enciclopedia e si appoggiano molto alla attualità per molte voci richiamate anche in homepage; l'attualità sicuramente è motivo di stimolo: non per citarmi addosso, ma io ieri ho notato che non esisteva una voce su un personaggio di cui sicuramente si è parlato in questo anni - Ibrahim Rugova, morto l'altro ieri - e ho provato ad adattare da en:wiki almeno uno stub. Quindi, se si segue l'attualità è sicuramente una buona cosa, IMO, anche se una scelta della locazione in cui piazzarla è doverosa e utile se avviene in chiave sinergica fra più progetti Wikimedia. --Twice25 • (disc.) 19:24, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]
Scopro che esiste anche una categoria:massacri. Quindi la situazione riguardo le delizie della cronaca è la seguente (se non dimentico niente per strada ...^^): categoria:massacri | categoria:catastrofi | categoria:stragi (la prima e la terza un po' ridondanti, per la verità. O no?). --Twice25 • (disc.) 01:37, 26 gen 2006 (CET)[rispondi]


Wikipedia, enciclopedia o cronaca?[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice28.0 (talk) 11:24, 11 feb 2006 (CET)[rispondi]

Lo spunto mi viene dalla voce Taking a Chance on Love, una canzone a suo tempo famosa e il cui articolo è oggi in cancellazione, forse anche perché troppo striminzito. Premetto che non mi importa della canzone, né della sua eventuale cancellazione: per questo scrivo qui al bar.
Con mia grande sorpresa, ho notato che per una volta nessuno ha finora votato contro la cancellazione, pur non trattandosi di una palese idiozia, tutt'altro..... Avevo sospettato il motivo e un utente - fragolino - mi ha dato conferma scrivendo: "visto che buttiamo Giovanni Rana ci teniamo una canzone del secolo scorso??? buttare buttare..."
Ora, questo dettaglio a me sembra grave, anche se immagino che il criterio non sia condiviso da tutti. Insomma, che enciclopedia stiamo facendo? teniamo il futuro (che non c'è), del presente per carità a buttare via qualcosa, perché gente come Tiziano Crudeli è un imprescindibile fenomeno di costume .... però quando le cose escono dal campo della cronaca, o della memoria biografica dei singoli utenti, finiscono di esistere? Parecchio tempo fa avevo chiesto un approfondimento in questo senso. Non so se ci sarà in quest'occasione, ma ci provo. -- Al Pereira 01:07, 11 feb 2006 (CET)[rispondi]

Per ora noto solo che il tag di avviso proposta cancellazione non rimanda alla pagina di cancellazione vera e propria ma alla pagina log, il che rende difficile anche cercare la pagina di votazione riguardante lla voce sulla quale ci si dovrebbe esprimere. Con tutto il lavorìo di questi giorni - fra cancellazioni immediate, fra un po', velocipezzate (fatte stando in bicicletta), differite, con la difterite e la varicella - siamo probabilmente riusciti a complicarci la wikivita. In maniera molto wiki. :( --[<Twice28.0 | talk>] 01:33, 11 feb 2006 (CET)[rispondi]

Bisogna cercare un po', ma secondo me la modifica ha i suoi vantaggi. Però, scusa Tullio: il punto che ho sollevato è un altro!.... Al Pereira 02:32, 11 feb 2006 (CET)[rispondi]

Premesso che ho votato per la cancellazione della canzone suddetta, perché dall'articolo non se ne capisce l'importanza, e che cambierei voto se qualcuno mi facesse capire perché è enciclopedica, mi trovo d'accordo con Al Pereira. L'ho anche scritto un paio di volte a commento delle cancellazioni: stiamo assistendo ad una deriva verso la cronaca e verso l'appiattimento davvero preoccupante. Non riusciamo nemmeno a prenderci la responsabilità di cancellare quel che non va "perché potrebbe essere interessante per qualcuno". Mescoliamo tranquillamente enciclopedia, elenco del telefono, squadre di calcio parrocchiali, "personaggi" televisivi in una marmellata informe, perché tanto "tutto è cultura". Questo splendido concetto del qualunquismo elevato alla massima potenza fa sì che tutto sia più facile: devo sempre votare -1, tanto tutto è cultura. C'è un articolo sulle pulci del cane di Al Bano? Non si può cancellare, anche quello è cultura! L'enciclopedia deve contenere tutto? Questa è follia, lo capirono già i primi enciclopedisti, che infatti non finirono mai il loro lavoro. Vogliamo fare una copia dell'Universo? Riflettiamoci un attimo. -- Pace64 09:22, 11 feb 2006 (CET)[rispondi]

Anch'io ho votato per la cancellazione anche se per motivi completamente diversi rispetto a quelli di fragolino. Per me, tranne rarissimi casi, le canzoni (indipendentemente dalla loro età) non devono essere oggetto di specifiche voci su wiki. Più in generale ritengo non solo che il futuro non sia enciclopedico ma che anche il presente debba essere abbondantemente depurato di cose che enciclopediche non sono. Credo anzi che il passato più o meno remoto abbia un grosso vantaggio sul presente (e sul passato prossimo), almeno per quel che può riguardare noi: quasi sempre il tempo compie quell'opera di scrematura che la nostra miopia enciclopedica ci rende difficile compiere in prima persona. Il tempo ha provveduto a cancellare le tracce delle Lecciso dell'Ottocento (noi non siamo capaci di farlo per quelle contemporanee). Mi piace pensare che i nostri pronipoti sommergeranno la Lecciso (parlo di lei, ovviamente, come caso simbolo del pattume wikipediano) di una valanga di +1 quando ne verrà richiesta la cancellazione --TierrayLibertad 01:52, 12 feb 2006 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Wikipedia_e_la_cronaca&oldid=81617840"