Wikipedia:Bar/Utenti registrati e utenti anonimi

Nuova provocazione? Mica tanto

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti
• Temperatura:

  75

Dopo aver contribuito a suscitare una benefica conversazione sul tema "cancellazioni", passo a una nuova provocazione. Mi riferisco ai contributori non-loggati. Ho avuto uno scambio di idee con due utenti non-loggate nella pagina di Discussione:Osama bin Laden che reclamano (per asserite minacce ricevute) la loro volontà di seguitare a non loggarsi.
Vi pare possibile che si possa lavorare su Wikipedia così facendo? Finché si tratta dei primi tempi, l'ignoranza scusa (al contrario di quanto affermano i giuristi). Ma non trovo corretto che - pur cautelati da uno pseudonimo e pur potendo non consentire per l'uso della e-mail (per la quale si pèuò sempre usare un nome di assoluta fantasia) - si seguiti a lavorare, modificare ecc. ecc. in modo del tutto anonimo. A me non pare una questione formale e senza rilevanza persino etica. Insomma, dopo un periodo di tolleranza (magari 1 mese) proporrei ch ci si debba loggare. In caso contrario, dopo un'ultima avvertenza, si dovrebbe procedere a bloccare l'IP dell'utente che pretenda di restare attivo e anonimo. Sono troppo censorio? Voi che ne pensate? --Cloj 22:35, 24 giu 2006 (CEST)

Non sei troppo censorio, ma per me la registrazione dovrebbe continuare a rimanere una libera scelta. :) --Twice25 • (disc.) 22:43, 24 giu 2006 (CEST)

In sintonia con Twice. Non è mica obbligatorio registrarsi. Ci sono utenti che, pur non loggati, danno notevoli contributi. Starlight · ^Ecchime! 22:47, 24 giu 2006 (CEST)

Personalmente preferisco questa libertà, e fin che non vi saranno gravi motivi preferirei rimanere in questa condizione, anche perché il blocco non sarebbe la soluzione, gli IP sono quasi sempre condivisi e quindi un blocco fermerebbe tante persone senza magari bloccare realmente i recidivi. Hellis 22:48, 24 giu 2006 (CEST)

Anch'io sono contrario alla registrazione obbligatoria. Gli utenti che contribuiscono a Wikipedia molto raramente ma con contributi consistenti potrebbero non voler per forza registrarsi... -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:51, 24 giu 2006 (CEST)

Non credo sia giusto obbligare qualcuno a registrarsi. Poi, secondo me, un nickname è più anonimo di un indirizzo IP, ma fa niente. Cruccone (msg) 22:56, 24 giu 2006 (CEST)

Sarò fuori del coro, ma non mi sembra giusto che il non registrato contribuisca. Intanto non è così difficile, ne registrarsi ne loggarsi: ci si mette certo più tempo a chiamare la HP. E poi, contribuire non vuol dire consultare. mi capita di non loggarmi se cerco qualcosa da un PC diverso - e mi è capitato anche di modificare - ma ho sempre aggiunto il nome o fatto il login. E poi, perchè NON registrarsi? C'è la tassa sui contributi? c'è la pena di morte? IMHO, è pigrizia o vezzo - nella migliore delle ipotesi - o volontà di danno, in molti casi.--Ub 09:19, 25 giu 2006 (CEST)

Che sia pigrizia o vezzo, non siamo noi a dover giudicare. Finché l'anonimità non è uno schermo per compiere vandalismi, non possiamo certo vietarla. Naturalmente è un comportamento un po' asociale e in quanto tale non propriamente conforme allo spirito di Wikipedia, ma non si può costringere nessuno ad essere socievole. Nemo 10:58, 25 giu 2006 (CEST)

(torno a casa) è stato detto tutto ecc... e quoto quasi tutti sull'inopportunità del log obbligatorio, però se ho capito bene i due utenti non loggati, non si loggano per asserite minacce ricevute, mi sembra un po' grave... se qualcuno minaccia (hakeraggio? querela?, morte?, vendette trasversali?) più che bloccare chi non si logga andrebbe bloccato chi fa le minacce... allo stesso tempo chi dice di subire minacce e poi non è vero sarebbe molto meglio che non lo dicesse (e non lo lasciasse scritto in giro)--Enne 12:04, 25 giu 2006 (CEST)

Come dice Cruccone, un nick nasconde l'IP dalla cronologia, quindi è (un po') più anonimo di un utente non loggato. Purtroppo la cosa è poco intuitiva, quindi andrebbe spiegata e pubblicizzata maggiormante. Escludere gli utenti non loggati sarebbe un pesante snaturamento dello spirito wikipediano, sono contrario -- @ ^_ 12:34, 25 giu 2006 (CEST)

A quanto ho capito dalla discussione le minacce non sono avvenute su wikipedia ma su altri forum e i due utenti preferiscono mantenere l'anonimato per evitare qualsiasi rischio. Hellis 12:36, 25 giu 2006 (CEST)

Leggendo l'intervento sulla pagina di discussione mi è venuto da ridere: vogliono l'anonimato e poi si firmano? Forse bisognerebbe spiegare da qualche parte che per registrarsi su Wiki non serve sottostare a un terzo grado, ma basta scegliersi un login e password. Su molti altri siti bisogna anche dare l'indirizzo e il numero telefonico e quant'altro (età, sesso, professione), ma qui la registrazione comporta solo la scelta di un nick. Più anonimi di così ... Cat 13:14, 25 giu 2006 (CEST)

E c'è anche il florieggio di rito sui wikicomunisti --Enne 13:22, 25 giu 2006 (CEST)

Mah, rischiano di più ora che da registrati. Adesso chiunque può accedere al loro IP, se si registrassero non sarebbe di pubblico dominio... Comunque, IMHO, escludere gli anonimi dallo scrivere o modificare gli articoli è contro i principi di Wikipedia. --ŰND 13:37, 25 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Ub e con Nemo (bis) ma, naturalmente, capisco assai bene che l'anonimato può essere una cosa non riprovevole, se non altro perché allontana la smania del palcoscenico mediatico dal fanatico di turno e fa calare un po' di eventuale superbiosità all'"esperto" che si trova sullo stesso piano a competere col ragazzino che scrive voci sull'ultimo cartone animato giapponese (la mia lingua batte...). È stato il caso in esame che m'aveva inquietato. Se la gente è minacciata davvero fa una bella denuncia e la polizia informatica sa bene (anzi benissimo) come procedere. Se le minacce invece (che in linea di principio mi fanno solidarizzare col minacciato, qualunque idea egli abbia) sono un po' fantascientifiche (senza offesa da un accanito fan della s.f.), come forse è il caso del nostro duo, allora la scusa dell'anonimato mi irrita, perché mi appare come una presa in giro al nostro buon senso. Per quanto mi riguarda ho deciso di non dialogare più con chi non si logga. Ne leggerò (e magari apprezzerò le voci dell'anonimo) ma discussioni non ne farò per motivo (odio questa parola che dirò) di principio. E poi, ripeto (come benissimo dice Cat) che diavolo di pubblicizzazione di se stessi può provocare Wiki che, semmai, è garante più che soddisfacente della pace psicologica e sociale dei suoi utenti? --Cloj 19:13, 25 giu 2006 (CEST)