Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia o Farmapedia?

Wikipedia o Farmapedia?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ve lo segnalo ma più per "fatto di costume" e non certo come cosa seria.
Questo il link, qui la voce Ryke Geerd Hamer
<ironia on>non mi è ancora arrivato l'assegno mensile dalla casa farmaceutica<ironnia off>--ignis Fammi un fischio 15:05, 1 mag 2008 (CEST)

Bah... Vaneggiamenti, per quanto mi riguarda. La chemio è una cosa veramente seria, ma non entro nell'argomento. Penso che senza chemioterapia, probabilmente non avrei rivisto sulle scene Kylie Minogue. A me basta, e avanza. --.[d]oppia.[d]i. 15:29, 1 mag 2008 (CEST)

(conflittato) solito articolo di chi deve trovare un pezzo da scrivere e non vuole contribuire a migliorare Wikipedia schiacciando su [modifica] e inserendo le informazioni, forse per paura di passare per "uno dei tanti di Wikipedia" (o peggio ancora di uno della "redazione"). il fatto che giornalismo italiano invece di riflettere sul cancro analizza come wiki vede l'argomento mi ricorda la storiella dello stolto che guarda il dito che indica la luna... --valepert 15:31, 1 mag 2008 (CEST)

insomma oltre che: massoni-cattointegralisti-comunisti-fascisti- ecc. siamo pureal solito della FederFarma e delle multinazionali del farmaco; bene a sapersi, peccato che io di soldi non ne veda manco l'ombra! e chissà perché mentre la chemioterapia viene derubricata a mera superstizione, l'unica terapia ad assurgere a trattamento medico realmente valido diventa quella del dottor Hamer, i cui risultati sono ovviamente mistificati dall'ennesimo complotto a opere di capitani delle industrie farmaceutiche che curano segretamente i famigliari con i trattamenti scientificamente provati del Dott. Hammer mentre costringono tutti gli ignari a inutili torture per trarne profitta.E' bello infine vedere come la Verità e la certezza assoluta sia dalla parte di chi contesta contro il sistema PersOnLine 15:21, 1 mag 2008 (CET)

L'unica cosa che mi preoccupa sono quelle persone che ci credono, chi vuole guadagnare soldi e fama sulla povera gente... non dovrebbe essere libero di farlo. Parlo in generale--AnjaManix (msg) 16:53, 1 mag 2008 (CEST)

Sposto qui un inserimento errato al bar, onde evitare di aprire inutilmente un'altra discussione sullo stesso argomento --ANNUALE08 20:17, 1 mag 2008 (CEST) Segnalo alla comunità questa pagina che attacca Wikipedia e in particolare il modo in cui è redatto l'articolo sull'ex medico tedesco Ryke Geerd Hamer. In particolare, tra le tante cose, mi stupisce come l'attacco provenga da una società che vende i libri dell'ex medico e che quindi non è la più adatta ad avere un punto di vista neutrale sull'argomento. In questo senso l'informazione corretta e -sottolineo- documentata che Wikipedia sta cercando di portare avanti potrebbe essere vista come lesiva degli interessi economici della società che distribuisce i libri di Hamer. Inoltre si fanno strane affermazioni circa i soldi che gli utenti di tutto il mondo destinano a Wikipedia: andrebbe chiarito che chi redige una voce in questa comunità non percepisce alcunché. Si crea una confusione (voluta?) tra la fondazione e la comunità di modo da indurre il lettore a pensare che le informazioni di Wiki siano prezzolate. Infine si difende la teoria di Hamer dandola per scientifica e verificata, mentre le fonti indicano chiaramente che non è affatto così; né si dà una sola prova della bontà di tali teorie, mentre ci si scaglia -come al solito- contro la medicina cosiddetta "ufficiale". Come se una teorie medica potesse essere verificata per sottrazione pseudofilosofica di tutte le altre, e non intrinsecamente e per mezzo del metodo scientifico (che appunto Hamer rifiuta).

Segnalo dunque alla comunità che tale intervento esterno a Wikipedia (e non commentabile) è stato inserito all'interno della voce Ryke Geerd Hamer. Non credo che vada eliminato, perché ognuno è libero di esprimere le proprie idee. Ma non può essere lasciato così, perché veicola informazioni false e dimostrate come tali. Nè ho idea di come la comunità possa rispondere a tale attacco. Chiedo dunque la collaborazione di tutti perché quando si trattano argomenti medici le informazioni, in un modo o nell'altro, possono decretare la vita o la morte di persone disperate e pronte a credere a qualunque ciarlatano. --Ilario D'Amato (msg) 20:07, 1 mag 2008 (CEST)

Ciao Ilario, intanto complimenti per il lavoro svolto sulla voce in oggetto. Non mi pare però che l'intervento esterno sia stato inserito "all'interno" della voce, si tratta solo di un link tra l'altro esplicito (critiche a wikipedia e difesa di Hamer). Wikipedia deve descrivere e non formare opinioni, poi ognuno se vorrà potra "ascoltare voci" diverse come quella del link e se ne farà un propria idea. --ignis Fammi un fischio 20:20, 1 mag 2008 (CEST)

Ottimo lavoro Ilario segnalo qui (poi spostate o inserite come ritenete opportuno) un articolo interessante pubblicato anche sul pubmed:

• ScientificWorldJournal. anno 2005 mese gennaio numero 28 pagine 93-102
• Autori Ventegodt S, Andersen NJ, Merrick J.
• Titolo: Rationality and irrationality in Ryke Geerd Hamer's system for holistic treatment of metastatic cancer.

• In tale lavoro affermano che: La terza, la quarta e la quinta "legge" di Hamer, quelle che parlano per intenderci della natura di virus e batteri ed il loro processo evolutivo, non trovano fondamento differenziandosi molto sia dalla pratica che dalla teoria medica.

Quindi lui si è inventato un mondo tutto nuovo...--AnjaManix (msg) 03:16, 2 mag 2008 (CEST)

Visto che siamo farmapedia ho alcune richieste alle case farmaceutiche:

1. Viagra gratis per i troll, così almeno hanno altro da fare
2. Una percentuale degli introiti a tutti gli utenti, agli admin di più, ai burocrati di più ancora (ehehe)
3. Zigulì a volontà

Helios 09:15, 2 mag 2008 (CEST)

eeeeh, nessuna pagina sulle Zigulì??? --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 09:31, 2 mag 2008 (CEST)

creata io <sarcasmo>ora attendo l'assegno della Falqui</sarcasmo> --valepert 12:17, 2 mag 2008 (CEST)

Ho inserito nella voce Ryke Geerd Hamer una risposta puntuale alle accuse di Giorgio Gustavo Rosso (che riporto qui). In questo modo chiunque può farsi un'idea corretta e decidere in piena autonomia. --Ilario D'Amato (msg) 13:50, 2 mag 2008 (CEST)

bella risposta, complimenti --ignis Fammi un fischio 14:23, 2 mag 2008 (CEST)

Bravo, ma come si fa a dire rivolgendosi alla medicina "voi avete tante prove e non valete nulla ed io non ho nessuna prova e sono l'unico che vale"?Mah--AnjaManix (msg) 14:37, 2 mag 2008 (CEST)

Purtroppo Hamer non sarà il primo né l'ultimo tra quelli della sua categoria. Di persone che sostengono di avere terapie miracolose (ma che poi non hanno mai dato prova di funzionare e spesso sono di per sé assurde) e che pretendono di invalidare migliaia di studi passati al vaglio del peer review con argomentazioni montate e capziose ce ne sono fin troppe. Purtroppo, occupandosi di una malattia così difficile da curare, il danno che provoca è assai grave. Analoga cosa, e con tragiche conseguenze, succede per l'AIDS, con Duesberg e altri. Quello che possiamo fare noi è tenere d'occhio le voci a rischio. --Aeternus∞ 15:26, 2 mag 2008 (CEST)

Trovo particolarmente bizzarra l'affermazione secondo cui le persone muoiono di cancro e/o di chemioterapia, come se fosse la stessa cosa defungere in virtù del cancro o in virtù degli effetti collaterali della terapia e soprattutto come se in definitiva la condizione normale fosse quella di non morire, quando invece nessuna dottrina scientifica ha mai affermato di poter garantire la vita eterna!! Xaura (msg) 10:50, 4 mag 2008 (CEST)

Il signor "Ignis", anche se afferma di non ricevere denaro dalle case farmaceutiche, e' molto attento ai cambiamenti che avvengono al suo articolo su Hamer. Il signor "Ignis" verifica periodicamente la tipologia di questi cambiamenti. Essi, infatti, non devono cambiare il senso dell'articolo, il quale, deve rispecchiare sempre l'idea del signor "Ignis". Lui ha scritto l'articolo su Hamer <ironia on> CHIARAMENTE SENAZA INTERESSI <ironia off> altrimenti perche' perdere tempo ad evitare modifiche da parte di altri utenti anche se queste provengono da siti ufficiali (stesse fonti da lui utilizzate). Lui, chiaramente, filtra le notizie provenienti da tali siti in modo da pubblicare una sua visione. Io ho modificaro una sezione dell'articolo riportanto un evento pubblicato su diversi senza includere alcuna opinione personale. Il signor "Ignis" immediatamente l'ha eliminata dando come motivivazione: Wikipedia non e' un blog. Gli ho scritto un'e-mail (a lui e ad altri 2 amministratori) ma non ho avuto ancora risposta. Secondo voi vermente l'informazione in questo paese non e' comprata? Oggi la comunicazione e' tutta su internet. Una volta i politici, le case farmaceutiche e i potenti acquistavano le tv e i giornali oggi acquistano i siti piu' frequentati, specialmente, quelli che sembrano essere sopra le parti e privi di interessi. <ironia on> Complimenti signor "Ignis" continua cosi'!<ironia off> --Lukedeluca (msg) 16:54, 16 gen 2009 (CET)

Da quanto dici ci sono un dieci siti che ti pagano, dovresti chiedere che ti passino anche una fornitura di grammatica ed ironia, non scaduta però--Vito (msg) 17:00, 16 gen 2009 (CET)