Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia e Conservapedia: riflessioni

Wikipedia e Conservapedia: riflessioni		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Pochi giorni fa, seguendo un link postato da un utente in una discussione, ho scoperto l'esistenza di Conservapedia, che sarebbe la wiki dei conservatori (ossia della "destra" americana). La lettura delle loro linee guida mi ha suggerito qualche riflessione che ho gia' postato in quella discussione e che copio qui:

Spinto dalla curiosita' ho seguito il link postato da Phyrexian e ho letto le linee guida di Conservapedia. Mi ha colpito leggere che, a parte la faccenda dell'A.D/B.C. contro CE/BCE (tra parentesi anche qui su it.wiki la policy raccomanda d.C./a.C.) e la regola draconiana sugli utenti "improduttivi" (dalla quale per ora noi siamo molto lontani, ma voci che vorrebbero restringere la "piena cittadinanza" wikipediana, intesa come diritti di voto e simili, ai soli utenti che contribuiscono regolarmente in ns0 si sono sentite anche qui), in sostanza le loro policy sono le stesse nostre: verificabilita', cita le fonti, stile e linguaggio adatti ad un'enciclopedia, niente opinioni personali. Credo che questo debba suggerire a tutti noi una riflessione: che cosa ci impedisce di diventare come loro, ossia un'enciclopedia formalmente NPOV ma in realta' schiacciata sul POV di una parte (come loro gia' sostengono che siamo)? Soltanto una comunita' di contributori ampia e che dia spazio realmente a tutte le voci, dove ognuno abbia la liberta' di sostenere e argomentare le proprie idee, dove il NPOV non si ottenga tagliando via il POV con l'accetta (che diventa poi la dittatura della maggioranza), ma ascoltando tutti i POV e cercando un terreno condiviso. Per questo quando, in altre discussioni che si stanno svolgendo in questi giorni, sento parlare di utenti da infinitare perche' portatori di un POV, o di voci da sorvegliare per evitare che certe posizioni possano trovarvi spazio, quello che sento non mi piace per niente. --Gerardo 12:47, 18 mag 2010 (CEST)

Un ulteriore spunto di riflessione mi e' venuto leggendo come loro ci descrivono. Al di la' di chicche come la notizia che la maggior parte dei contributori sarebbero "teenagers e disoccupati" (in altre parole, gente che non ha un c***o da fare), noto soprattutto che due terzi della voce sono costituiti dall'elenco di episodi negativi avvenuti su e intorno a Wikipedia, come l'affare Essjay e altri casi piu' o meno noti (alcuni dei quali sono semplici vandalismi che probabilmente sono durati poche ore). Questo e' un modo particolarmente subdolo di costruire una voce POV: formalmente e' tutto a posto, ciascuno degli episodi citati di per se' e' inattaccabile, realmente avvenuto, riportato in modo corretto e documentato da fonti attendibili. Ma la scelta degli episodi e lo spazio che si da' loro nella voce denota chiaramente l'intento di screditare Wikipedia.

Il problema e' che di voci costruite con questo metodo, ovvero l'accumulazione di fatti "a senso unico" che messi insieme costruiscono un'immagine pesantemente negativa, ce ne sono anche qui da noi, un caso su tutti: Pedofilia e Chiesa cattolica. Mi pare che questa voce sia stata gia' proposta piu' volte per la cancellazione, sempre respinta, per cui non intendo riaprire la questione, ne' intendo accusare gli estensori della voce, che probabilmente hanno ritenuto in assoluta buona fede di stare semplicemente riportando una serie di fatti significativi per la voce. Voglio solo lanciare un avvertimento per tutti: attenti che Conservapedia e' quello che potremmo facilmente diventare anche noi, se non esercitiamo costantemente il nostro senso critico prima di tutto su noi stessi: un gruppo di persone che se la cantano e se la suonano tra di loro e forti del reciproco consenso si autoconvincono di essere nel giusto, e quando arriva qualcun altro che ha idee diverse, lo si butta fuori perche' "lui e' POV, e' un'utenza programmatica, viene a danneggiare l'enciclopedia" mentre noi invece, noi si' che siamo neutrali e obiettivi. Parafrasando qualcuno (non mi ricordo piu' dove l'ho sentito), il primo gradino del NPOV e' capire che quando non sei d'accordo con qualcun altro, potrebbe anche avere ragione lui. Parafrasando qualcun altro, chi e' senza POV scagli il primo rollback... --Gerardo 12:47, 21 mag 2010 (CEST)

leggo spesso conservapedia, soprattutto da quando, a lavoro, hanno bloccato nonciclopedia. --Hal8999 (msg) 13:00, 21 mag 2010 (CEST)

«Il vero conservatore è colui che crea qualcosa degno di essere conservato [gli altri sono reazionari]»

(Raimondo Luraghi)

Evidentemente sono tutti in maschera lì.

Passando ai nostri problemi non so se hai fatto l'accostamento fra quella pagina (la pagina su wp di conservapedia) e rogne nostre: il grafico è vero ma è l'uso che è falso (a nessuno viene il dubbio che il picco si raggiunga nei primi giorni?) così come da noi si sta introducendo la moda di usare così le fonti e le richieste di fonti, qui infiniti esempi, discorso simile per la fonte dell'affermazione sui disoccupati (una bellissima roba buttata lì in questo articolo): è il metodo google(TM), si cerca con google (ma pure negli indici analitici dei libri) qualcosa che contenga le parole chiave che ci interessano et voilà, ecco la fonte, peccato se la frase è buttata lì, se non ha giustificazione di sorta o se nel mezzo ci sono intere frasi, basta che funzioni (nella talk di sopra si trovano esempi di tale metodo)!

Insomma Gerardo il problema è serissimo, la pagina che linki non faccio mistero di considerarla un Male per wp, così come tutti i saggi simili, "vita degli italiani sotto al fascismo by it.wiki", "Bonifacio VIII ed il celibato dei preti bretoni", "Pio XII e l'Olocausto", "la Chiesa cattolica va in città", che poi saranno pieni di fonti, pieni di immagini, di notizie vere, persino neutrali, ma sempre saggi e come tali sempre contro l'enciclopedia.--Vito (msg) 13:18, 21 mag 2010 (CEST)

Il problema si risolve in parte cercando di essere più precisi con i titoli. La voce va cambiata in Casi di pedofilia nella Chiesa Cattolica. Cambiato il titolo, nessuno può lamentarsi che la voce parli appunto di... casi di pedofilia nella Chiesa Cattolica. Amen. Ylebru dimmela 14:03, 21 mag 2010 (CEST)

OT: Ma è ancora in voga il dibattito su Conservapedia per stabilire come ha fatto Noè a infilare i dinosauri nell'arca? Ylebru dimmela 14:07, 21 mag 2010 (CEST)

No, ma stanno dibattendo seriamente se il livello tecnologico degli strumenti che sono stati usati per costruirla fosse compatibile con la tecnologia degli antichi egizi. Miscredente ! [1]. Veneziano- dai, parliamone! 14:21, 21 mag 2010 (CEST)

E invece sì, ne parlano eccome: "it may be worth pointing out that as one possibility, the reason why dinosaurs are extinct is because they were not allowed on the Ark." Una teoria da non sottovalutare ;-) --149.132.190.232 (msg) 14:42, 21 mag 2010 (CEST)

Cogliamo l'occasione per cambiare il titolo di quella voce nel senso indicato da Ylebru? --Al Pereira (msg) 14:30, 21 mag 2010 (CEST)

@Al Pereira: +1 --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:38, 21 mag 2010 (CEST)

Fatto. Ylebru dimmela 16:01, 21 mag 2010 (CEST)

Oops ! Hai ragione, IP ! Dei dinosauri se ne parla nella talk ! La fonte da cui poi traggono le loro riflessioni di merito è ancora più affascinate [2], soprattutto nella parte in cui si espone, nella massima serietà, il sillogismo che dimostra che i dinosauri si sono estinti verso il 4500 a.c. Sillogismo: la Bibbia ci dice che non può esistere la morte o il dolore, prima del Peccato. Dunque, visto che Adamo ha peccato nel 6000 a.c., è impossibile che alcun dinosauro sia morto prima di tale data, altrimenti si falsificherebbe la Bibbia. Ergo, i dinosauri sono tutti morti a partire dal Peccato originale, ovvero dopo il 6000 a.c.. QED. Non fa una piega ! LOL ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 18:18, 21 mag 2010 (CEST)

...E non perdetevi la parte in cui, serissimi, spiegano che ovviamente prima del Peccato Originale tutti i dinosauri erano rigorosamente vegetariani, e quindi il Tirannosaurus Rex mangiava solo piante ! :-) Meravigliosi... Veneziano- dai, parliamone! 18:22, 21 mag 2010 (CEST)

Io avevo sentito che i dinosauri non sarebbero mai esistiti e che i ritrovamento fossili altro non sarebbero che opera del demonio per minare la fede dell'uomo in dio; tutto sommato quest'ultima teoria mi sembra meno mirror-climbing delle altre :) --PersOnLine 19:00, 21 mag 2010 (CEST)

Su quella voce sull'Arca non bisognerebbe mettere {{finzione}} ? --Bultro (m) 01:27, 22 mag 2010 (CEST)

Mah, scusate, io vorrei fare un discorso proprio terra-terra. Io non voglio giudicare conservatoropedia, (o come diavolo si chiama :) perchè, per giudicarla, dovrei leggerla. Io ho letto solo la pagina citata dove si parla di wikipedia, e noto una differenza che mi pare sostanziale: non c'è praticamente traccia delle risposte di wikipedia e dei wikipediani alle critiche e alla constatazione degli (inevitabili) difetti. Restando sempre terra-terra e sugli esempi, invece, la voce sulla pedofilia nella chiesa cattolica contiene tantissime affermazioni fatte proprio da gerarchie cattoliche. La voce è lunga e noiosa, va sfoltita e migliorata, su questo sembra che siamo tutti d'accordo, proverò a farlo. Da qui a definirla "anticattolica" (un template P inserito da anonimo), o a considerarla un male per WP, ce ne passa. Per favore, spiegatevi meglio. Se qualcuno ha interesse ad informarsi su questi casi, IMHO, ne ha il diritto; visto che della questione ne ha parlato abbondantemente anche Ratzinger, mi sembrerebbe proprio molto strano ritenerla non enciclopedica. E, finchè su conservapedia non saranno riportate esaurientemente le dichiarazioni di wikipedia... io continuo ad essere convinto che questo fa la differenza!

Ah, scusate, sono stato un po' troppo serio! (per inciso, non sono nè teenager nè disoccpato!)--P_op O^p 19:33, 21 mag 2010 (CEST)