Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikicloni
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| Wikicloni | NAVIGAZIONE | |
Cloni di Wikipedia: a me iniziano un po' a dare fastidio...perché lavorare gratis per Wikipedia quando altri ne prendono il contenuto e lo riempiono di pubblicità?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tunnels_by_length
http://www.reference.com/browse/wiki/List_of_tunnels_by_length
http://www.answers.com/topic/list-of-tunnels-by-length
Le singole tabelle, poi, copiate un po' qua, un po' la...provate per esempio a cercare "Monte Santomarco Tunnel" con Google.
Coccodrillo 15:08, 30 nov 2006 (CET)
- Mi spiace ma rispettano la GFDL, licenza e fonte citata.--Nick1915 - all you want 15:10, 30 nov 2006 (CET)
- Vero, però almeno moralmente non mi sembra corretto copiare qualcosa GFDL e in un certo senso rivenderlo. Copiare le tabelle, o usarle come fonte, mi va bene, come in questo articolo. Coccodrillo 15:13, 30 nov 2006 (CET)
- Essì ma, ahimè, la GFDL contempla anche questo.--Nick1915 - all you want 15:14, 30 nov 2006 (CET)
- Non è analoga alla GPL per programmi open source? Cioè, se voglio posso distrubuire un programma open source su CD facendomi pagare 3 € di costi, ma non 30. Scocciante. Coccodrillo 15:17, 30 nov 2006 (CET)
- Non è vero, puoi fare un CD e rivenderlo a 3000 €, se c'è chi te lo compra.... Hellis 15:20, 30 nov 2006 (CET)
- ... se per 3000 euro includo un manuale rilegato in oro, magari c'è chi me lo compra. Ma chiunque poi ti chieda i sorgenti, senza manuale rilegato in oro, deve poterli avere al mero costo di fare la copia. La GPL assolutamente non nega il diritto di trarre profitto da un programma: nega il diritto di trarre profitto dal sorgente perché dà a chiunque il diritto di ottenerlo al solo costo di fare la copia. --bonz (che c'è?) 16:35, 30 nov 2006 (CET)
- la GPL non è la GFDL. Per il resto a me non i cloni non danno alcun fastidio. 147.122.5.196 17:55, 30 nov 2006 (CET)
- La GPL ti da' anche il diritto di vendere il sorgente, se trovi qualcuno che te lo compra invece di scaricarselo gratis da un'altra parte. Solo se hai venduto (o regalato) il binario allora sei obbligato a dare gratis (o a prezzo di costo) anche il sorgente. Comunque per la GFDL non ci sono sorgente e binario quindi il problema non si pone. --Gerardo 12:12, 4 dic 2006 (CET)
- la GPL non è la GFDL. Per il resto a me non i cloni non danno alcun fastidio. 147.122.5.196 17:55, 30 nov 2006 (CET)
- Non è analoga alla GPL per programmi open source? Cioè, se voglio posso distrubuire un programma open source su CD facendomi pagare 3 € di costi, ma non 30. Scocciante. Coccodrillo 15:17, 30 nov 2006 (CET)
- Essì ma, ahimè, la GFDL contempla anche questo.--Nick1915 - all you want 15:14, 30 nov 2006 (CET)
- Vero, però almeno moralmente non mi sembra corretto copiare qualcosa GFDL e in un certo senso rivenderlo. Copiare le tabelle, o usarle come fonte, mi va bene, come in questo articolo. Coccodrillo 15:13, 30 nov 2006 (CET)
- Ecco un altro clone, della stessa pagina (anche se ormai si è capito).
- diffusione della cultura nn dovrebbe essere sufficiente? ^^ Redsun 19:56, 30 nov 2006 (CET)
- Forse non tutti sanno che grazie ai cloni e alle pagine che ci linkano che wikipedia è sempre nelle prime pagine di motori di ricerca come google, non tanto perchè google ci vuole bene, ma perchè uno dei parametri principali della priorita nelle ricerche sui motori di certe pagine invece di altre è proprio avere dei link entranti da altre pagine (ricordate lo scherzo del Miserable failure ?) ed essendo wikipedia a contenuto libero, chiunque è libero di usare i suoi testi purchè rispetti qualche regoletta. Per cui un grazie di cuore ai vari cloni che rendono il nostro lavoro così visibile --SailKoFECIT 00:41, 1 dic 2006 (CET)