Wikipedia:Bar/Discussioni/WMF propone di ingrandire le thumbnail

Jared Zimmerman ha avanzato una proposta per portare la dimensione di default delle thumbnail da 220px ad almeno 300px. le motivazioni sono che oltre 15000 utenti hanno cambiato (dal 13 luglio 2013 all'8 luglio 2014) la preferenza impostando una dimensione maggiore.

sarebbe il caso di far sentire la voce, soprattutto considerando i punti evidenziati dallo stesso Zimmerman:

• la dimensione delle thumb cambierebbe sia su desktop che su dispositivi mobile
• gli utenti potranno continuare a cambiare risoluzione nelle preferenze. coloro che hanno impostato manualmente la risoluzione non dovrebbero subire le modifiche che interessano comunque la maggior parte dei lettori (non registrati e utenti che non hanno mai cambiato la configurazione)
• tale modifica non riguarderebbe il MediaViewer

--valepert 20:34, 12 lug 2014 (CEST)

Segnalo queste ns vecchie discussioni del 2008 e 2010 --Yoggysot (msg) 21:26, 12 lug 2014 (CEST)

Una domanda giusto per capire: 15.000 utenti di chi? en.Wiki? --Umberto NURS (msg) 23:23, 12 lug 2014 (CEST)

stando alla proposta: "There are 15580 instances logged across 393 wikis in log.PrefUpdate_5563398". credo le wiki in considerazione siano quelle che dal 2010 hanno già subito il passaggio da 180px a 220px. --valepert 23:45, 12 lug 2014 (CEST)

il passaggio a 220 fu una cosa secondo me saggia e utile, oggi ne vediamo la portata ad esempio quando andiamo su de.wiki ed hanno ancora le immagini francobollo. 300 è una dimensione che uso spesso. Forse non è l'ideale, ma appoggio la modifica anche in previsione del futuro. --Sailko 08:41, 13 lug 2014 (CEST)

Non c'è modo di poter impostare differenti default automatici in funzione della risoluzione dello schermo dell'utente (PC, cellulare, tablet, ma anche solo PC con schermi abbastanza diversi tra di loro)? Il server è a conoscenza della risoluzione dello schermo del client che gli chiede la pagina? --109.54.22.7 (msg) 09:25, 13 lug 2014 (CEST)

no. come dice Zimmerman "responsive/dynamically sized images are the eventual goal but that isn't the point of this discussion as there are unsolved technical challenges before this can be tackled". stanno già valutando quanto comporterebbe come carico sui server la richiesta di immagini più grandi e, al momento, non ci pensano proprio ad inserire ulteriori orpelli che rallenterebbero la fruizione delle pagine di Wikipedia (immaginate ogni volta che fate una richiesta, il server che deve controllare se c'è una risoluzione salvata su cookie, calcolarla se non c'è, fornire all'utente la pagina con la dimensione delle thumb "adatta", sempre che sia quella corretta, e salvare l'informazione per la richiesta della pagina successiva...). --valepert 13:02, 13 lug 2014 (CEST)

(fc) Credo che invece sia una cosa che interessa anche se non a breve termine: infatti Jared stesso ha aperto il bug relativo. --Elitre (WMF) (msg) 21:03, 13 lug 2014 (CEST)

Io sono Favorevole ad alzare il default a 300px (anche perchè sono uno di quelli che lo hanno già fatto). Inoltre sarebbe bello se aumentassero la dimensione massima impostabile nelle preferenze.--LikeLifer (msg) 13:07, 13 lug 2014 (CEST)

Saltare subito da 220 a 300 (l'attuale massimo impostabile!) mi pare un tantino esagerato. In termini di superficie è quasi un raddoppio. Se si può decidere a livello di singola wiki, non farei di più della larghezza di default dei template sinottici (280 compresa la cornice), così almeno si impaginano decentemente --Bultro (m) 14:17, 13 lug 2014 (CEST)

Quoto decisamente Bultro. --Umberto NURS (msg) 18:44, 13 lug 2014 (CEST)

comunque se si decide di aumentare (anche a 250) sarebbe anche il caso di riorganizzare le dimensioni predefinite dato che l'intervallo tra varie misure non è omogeneo (varia da 20, a 30, fino a 50 pixel tra una misura e la successiva). probabilmente avendo una granularità differente si scopre che la soluzione più apprezzata è una grandezza compresa tra 250 e 300. --valepert 20:51, 13 lug 2014 (CEST)

(rientro) Tenete comunque conto che fino a 4/5 anni sembrava che le risoluzioni fossero solo destinate solo ad alzarsi, con la scomparsa quasi totale del 640x480 e dell'800x600 e l'introduzione di monitor LCD "wide" quasi tutti compatibili con risoluzioni sopra i 1200, ma poi i netbook prima (ormai spariti dagli scaffali, ma ancora posseduti da molti utenti) e i tablet poi hanno rafforzato la % di 1024x768 e 1280x1024 frenando un po' la loro caduta, mentre per i desktop le risoluzioni di base continuavano a crescere ma anche a diversificarsi.

Se oggi si guarda ai siti di statistiche per siti web, l'andamento delle risoluzioni piu' usate cambia parecchio anche in base alla regione geografica, per es statcounter.com globalmente mostra come 1366×768 (ad oggi la piu' usata, circa una quarto degli utenti mondiali) abbia superato la 1024x768 (l'ex piu' diffusa) fin dai primi mesi del 2012, ma se già guardiamo l'Italia (dove ora 1366x768 e' usata dal 30% circa degli utenti) si nota che da un lato il sorpasso era avveuto mesi prima, ma dall'altro che qui per un certo periodo la lotta è stata con la 1280x1024, mentre per es per gli USA 1366x768 oggi è usata da meno del 20% degli utenti e la 1024x768 un anno fa ha avuto un vero e proprio boom che l'ha riportata per alcuni mesi ad essere la piu' impiegata (probabilmente dovuto al fatto di essere la risoluzione dell'Ipad e di molti tablet). Insomma, non esiste la "risoluzione tipo", ma si tratta di un parametro in continua evoluzione, molto diverso tra PC e mercato mobile/tablet e con variazioni nel caso di lancio di un nuovo prodotto di successo, limitatamente ai paesi con abbastanza mercato per permettersi acquisi di questo in massa (basta guardare infatti alle medie di Sud America ed Africa per notare che di quel picco di 1024x768 non c'e' traccia).--Yoggysot (msg) 05:30, 17 lug 2014 (CEST)