Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci sugli asteroidi in maggioranza sbagliate?

Voci sugli asteroidi in maggioranza sbagliate?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Modificando la voce sull'asteroide 7665 Putignano e cercando notizie in rete, ho scoperto che la nostra informazione sulla data della scoperta era in dietro di 30 anni da quella (che ora ho inserito e) che riportano in polacco e in portoghese, nonché su Google quasi ovunque (anche in un'intervista allo stesso scopritore). E non è il solo caso: se cerco nella categoria trovo

• 11685 Adamcurry: noi riportiamo 1994, pol e porto portano 1998, persino il [ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=11685 sito della nasa] chiama l'oggetto "11685 Adamcurry (1998 FW19)"
• 5782 Akirafujiwara: noi riportiamo 1955, e se si guarda la prima pagina su Google si legge ovunque 1991.
• 16765 Agnesi: ok, siamo concordi coi polacchi, pare.
• 8833 Acer: noi 1980, in polacco 1989 (come sempre, con tanto di giorno e mese), e nome dell'oggtto completo: 8833 Acer (1989 RW)
• mi fermo.. si è capito l'andazzo

Siccome noi non citiamo le fonti o i collegamenti esterni, né abbiamo una pagina linkata direttamente che riporti alle origini del database che abbiamo utilizzato, mi chiedo, e se avessimo aggiunto migliaia di bufale? Oppure la data di scoperta su it.wiki singifica data di scoperta ed altrove data di classificazione? · ··Quątar···^posta····· 10:09, 27 giu 2007 (CEST)

Ti rispondo tra un attimo. Dammi tempo di organizzare i link. --Retaggio (msg) 10:10, 27 giu 2007 (CEST)

Allora: in effetti sì, ci sono degli errori. La questione è stata già discussa ampiamente al bar di astronomia qui (da notare la esauriente risposta di Eumolpo). Comunque rispieghiamo:

Il bot ha fatto un errore connesso a un'incomprensione rispetto alla fonte da cui sono stati presi i dati [1] per tutti gli asteroidi (se un bot vuole inserirla in tutti gli asteroidi nulla in contrario, anzi, eh...). Nella fonte è indicata la data di prima osservazione che purtroppo erroneamente è stata indicata (da noi) come data di scoperta; la differenza si vede notando il pari link del Minor Planet Center [2]. Perché questa differenza? Perché siccome cent'anni fa prima "scoprivano" gli asteroidi e poi li "perdevano", oggi si parla di "scoperta" solo quando più osservazioni riescono a dirimere la natura dell'oggetto da altri "eventi". Purtroppo, non ci siamo accorti subito dell'errore perché nei primi asteroidi (siccome in quei casi i tempi di scoperta erano più lunghi) le differenze sono pochissime; si intensificano invece a dismisura (in quantità) negli asteroidi più recenti.

Ciò posto, immediatamente ci si è messi al lavoro (io) e manina manina ho cominciato a ricontrollare tutti gli anni di scoperta a uno a uno. Ovviamente sono partito dagli asteroidi con numero più elevato (dove gli errori sono più frequenti). I numeri di tutti gli asteroidi inseriti dal bot (sono in totale 13500) vanno dal 164 fino al 99950. Al momento ho controllato e corretto tutti gli asteroidi con numero d'ordine superiore al 39000 e (insieme ad altri check meno importanti, tipo famiglia, categoria, template prec. succ., ecc...) inferiore al 529. Quindi al momento risultano ancora non controllati (e quindi passibili di errori) gli asteroidi con id compreso tra 529 e 39000. E' ancora molto, ma stiamo "lavorando per". Ovviamente se qualcuno mi vuol dare una mano mica mi offendo neh... :-D (solo cerchiamo di non sovrapporci) In questa mia sottopagina (per chi volesse faticare un po') il resoconto del mio lavoro che aggiorno (quasi) quotidianamente. All'incirca mi sono reso conto che faccio circa 100-200 asteroidi a settimana. Se qualcuno pensa che sia troppo lento non ha che da "prestar manina" :-D.

Rispondo anche alla tua seconda obiezione: non penso sia utile cambiare il template. Si tratta di errore e come tale va trattato. La data di scoperta è quella che rimane, la data di prima osservazione è un dato "troppo tecnico", al masimo può essere affiancato al dato principale, ma io sarei per cassarlo del tutto.

Per altri dubbi, a Vs. disposizione. --Retaggio (msg) 10:34, 27 giu 2007 (CEST)

(Scusa se ti conflitto ma dovrò presto scappare) Ok, bene, ho capito dov'è il problema e mi scuso per aver scelto il bar generalista invece di quello settoriale. COmunque penso che come primo passo almeno bisognerebbe cambiare, nel template, la scritta scoperta con prima osservazione riconosciuta. Il fatto è che io, ad esempio, ho fatto una correzione, e non vorrei l'avessero fatta anche altri (quindi comunque produrremmo informazioni incongruenti). Ovviamente, poi, un bot dovrebbe essere nuovamente fatto passare a riempire un secondo campo con la data di scoperta ovvero di riconoscimento del minor planet center. Vero? · ··Quątar···^posta····· 10:23, 27 giu 2007 (CEST)

Scusa tu per la sovrapposizione, ma la risposta era lunghetta. Ti ho risposto nel testo. Bye. :-) --Retaggio (msg) 10:39, 27 giu 2007 (CEST)

Ok, siccome ci stai lavorando, mi sembra scontato che cambiare il template sia uno schiaffo in faccia.. tua! Non ti assicuro che parteciperò al tuo personale festival della qualità, ma forse un centinaio di mani te le darò riportando nel tuo log. Ora devo davvero andare · ··Quątar···^posta····· 10:42, 27 giu 2007 (CEST)

Magari diro' un'eresia, ma se entrambe le date (prima osservazione e ufficializzazione della scoperta) sono reperibili e abbastanza certe e facilmente inseribili tramite bot, non si potrebbero mettere entrambe? in fin dei conti e' sempre un'informazione in piu'. --Yoggysot 01:44, 30 giu 2007 (CEST)

Se un bot riesce a correggere le date di scoperta in base al link del MPC (link2 indicato) e riesce poi a reinserire un nuovo campo (o testo) denominato "data di prima osservazione" in base al link1 che ho indicato, nessun problema (tenendo presente che si tratta di due operazioni diverse). Io per ora mi sto limitando alla correzione dei dati errati (oltre ovviamente ad altri chek quali diacritici nel titolo, famiglie, template, ecc...) . --Retaggio (msg) 13:35, 2 lug 2007 (CEST)

Una precisazione da fare: la fonte di tutti gli asteroidi che ho indicato, non è altro che un mirror di questo [3], comunque del Minor Planet Center, come si nota anche qui [4]. Questo casomai qulacuno avesse dubbi sulla fonte. Bye. --Retaggio (msg) 11:54, 3 lug 2007 (CEST)