Wikipedia:Bar/Discussioni/Un copyright schizofrenico

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Un copyright schizofrenico NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Mi sono accorto, con il passare del tempo che il concetto di copyright è divenuto così articolato e complicato che per capirci qualcosa, secondo me, ci vorrebbe ... una laurea. Per mia natura prediligo le cose semplici e lineari, e spesso, forse anche voi ve ne sarete accorti, che certi principi, vecchi e nuovi, ma soprattutto i nuovi, hanno assunto una connotazione diciamo ... schizofrenica. Recentemente, dall'olimpo wikipediano è arrivato una nuova regolamentazione del copyright che costringeva, per alcune immagini che avevo caricato e per le quali avevo già ottenuto già Ticket, la necessità di richiedere nuovamente un permesso ! Immaginate la reazione della persona : avrebbe potuto credere che lo prendevo per il c..o. Non vi sembra che accettare acriticamente un tale bailamme di complicazioni non sia molto saggio ? IMHO il concetto di copyright dovrebbe limitarsi a due possibilità :

  • 1) l'Immagine XYZ.JPG posso pubblicarla su wikipedia e solo su wikipedia
  • oppure
  • 2) L'Immagine XYZ.JPG non posso pubblicarla su wikipedia

STOP BASTA ! Tutto il resto dovrebbe venire sepolto nel limbo delle ferneticazioni. Questa semplicità otterebbe due risultati importanti :

  • 1) Consentirebbe una gestione estremamente più semplice del copyright da parte degli amministratori
  • 2) Spingerebbe tutti i collaboratori a inserire un maggior numero di immagini, sapendo che : o si può o non si può, punto e basta.

Il risultato di tale complicazione è che da questo momento in poi io non inserirò più immagini in wikipedia, anche se sono sicuro che sono libere e pubblicabili, perché vi domanderete :

  • 1) A causa dell'estrema complessità della materia su copyright di wikipedia che mi rende estremamente insicuro
  • 2) Non ho materialmente il tempo di affrontare un argomento sempre più complesso e articolato da rasentare, come ho detto prima, la schizofrenia.
  • 3) Non approvo assolutamente l'atteggiamento così passivo e acritico degli amministratori e dei collaboratori di fronte a regole esclusivamente burocratiche e inventate da esperti che forse hanno solo molto tempo da perdere

A questo punto chiarita la mia posizione vi informo che potete fare tutto quello che volete delle immagini che ho inserito. NON MI INTERESSA PIU' NIENTE. Continuerò a collaborare con Wikipedia, ma non inserirò immagini, mai più.--Govoch 14:59, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non avendo tu specificato qual il caso in questione, risulta abbastanza difficile capire il senso di questa tua invettiva, anche se immagino c'entri l'EDP. Ad ogni modo, fondamentalmente le regole attuali prevedono che:
  1. l'Immagine XYZ.JPG è libera, può essere riprodotta, modificata ed eventualmente commerciata purché se ne citi l'autore, e dunque posso pubblicarla su wikipedia (e non solo su wikipedia)
  2. l'Immagine XYZ.JPG non è libera, e non posso pubblicarla su wikipedia, fatte salve particolari condizioni indicate qui e qui.
A me personalmente non pare così complicato... --Sogeking un, deux, trois... 15:06, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
La questione è: l'immagine deve essere liberamente utilizzabile dai lettori di wikipedia. Le leggi sul copyright SONO complicate, soprattutto per quanto riguarda diritti in stati diversi. Le nostre policy tendono a semplicarle, nei limiti del possibile. Cruccone (msg) 16:23, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Voglio ribadire la mia posizione pienamente a favore del fair use. Il deficit di immagini che chiunque può notare sulla wikipedia italiana è dovuto alla mancata introduzione in Italia di questo concetto così semplice, utile, ma che in Italia, probabilmente a causa dell'ingerenza della SIAE, non può essere applicato. Allora, se vigesse anche da noi questa norma, potremmo usufruire di più contenuti, non dico potendoli modificare a piacimento e usarli per gli scopi più disparati, ma almeno potremmo aumentare il volume di informazioni. --Stephanus Send me a message 16:48, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Il fair use in Italia non esiste quindi non ci possimo fare niente, anche se siamo a favore del concetto non lo possiamo utilizzare come su en.wiki, inoltre guarda che il fair use in realtà ha diversi limiti che su en.wiki sono stati elusi. Da loro si sta cercando di ritornare nella norma ma molti utenti lo usano a sproposito. Hellis 17:56, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ma certamente, non possiamo usare il fair use se non lo abbiamo. Comunque io sarei più che favorevole ad una sua introduzione tramite iter legis. Il fatto è che questo concetto è estraneo a moltissime persone, e poi penso che qualora venisse applicato qui su wikipedia si creerebbe una guerra tra guelfi e ghibellini, ovvero tra favorevoli e contrari, che di certo non sarebbe utile, ma solo deleteria. --Stephanus Send me a message 18:24, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
(Cofnlittato)Il fair use non è una norma, è l'opposto di una norma, in pratica è come dire: "io uso l'immagine fintanto che nessuno mi dice nulla, appena mi dicono di non usarla più io smetto". Questo è possibile nei paesi anglosassoni poichè il sistema giuridico lo permette (in pratica poichè una giuria un giorno ha deciso che tale pratica fosse lecita per un caso particolare, da quel momento è lecita per tutti), mentre il sistema giuridico italiano lo rende praticamente impossibile (in italia non ci si basa sulle sentenze dei giudici o delle giurie, ma sulla legge, che è superiore alle sentenze, quindi ci vorrebbe un processo per ogni singola immagine...), quindi scordiamoci il fair use, e scordiamoci pure che una legge possa sistemare la cosa, perchè la legge eventualmente prevederebbe la non commercialità, che è contro le nuove policy sulle immagini.. --Skyluke ★ 18:28, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • @Govoch: Non ho capito perché nel metodo a due possibilità da te auspicato, nella prima precisi "e solo su wikipedia": e se al contrario un'immaigne fosse pubblicabile anche altrove (si pensi ad es. alle immagini PD che sono utilizzabili ovunque) non dovrei poterla mettere su wikipedia?
  • @Stephanus (a parte che non ho capito, prima ti dici "pienamente a favore del fair use", poi temi che con una sua introduzione in wikiepdia "si creerebbe una guerra tra guelfi e ghibellini, ovvero tra favorevoli e contrari, che di certo non sarebbe utile, ma solo deleteria.", se il problema è che abbiamo poche immagini, la vera soluzione è scattare più foto, creare più disegni, fare più grafici, ecc. e rilaciarli con licenza libera. Lo facciamo per i testi, si può fare anche coi contenuti multimediali. --ChemicalBit - scrivimi 18:34, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non dubito che Wikipedia stia tendendo a semplificare i modi d'interagire con i vari diritti d'autore, ma un'ulteriore semplificazione farebbe solo bene: io mi confondo in questa giungla di permessi, ed è per questo che contribuisco poco e male in termini d'immagini. --Gce 18:48, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non scordiamoci di commons! Ci vorrebbe un bel festival della qualità per spostare un po' di img libere su commons! --SailKoFECIT 19:20, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

purtroppo non sono le leggi che regolamentano il copyright ad essere schizofreniche, ma è lo stesso concetto di copyright con le sue limitazioni, nell'era di internet, ad essere assurdo; e pure i governi che invece di liberare il sapere vanno nella direzione opposta, ponendo lacci e lacciuoli a non finire bloccando di fatto molte vie alla diffusione del sapere.
L'unica soluzione non è, come hanno fatto notare alcuni, sperare nell'arrivo del fair use, ma visto che siamo molti, anzi moltissimi, tentare di costituirci come lobby - visto che in Italia fanno lobby perfino i netturbini - e trovare un referente politico disposto a portar avanti un lotta per le limitazione del diritto d'autore per ogni progetto che abbia finalità non lucrativa, ma didattica e/o divulgativa.
ci saranno bene tra il marasma di utenti qualcuno in grado di stendere una proposta di legge (non tiratemi i sassi se il nome non è giusto, quello che conta e comunicare il concetto), e altri con le conoscenze giuste, secondo le italiche convenzioni, per farlo giungere in parlamento. PersOnLine 19:53, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Io non ho le capacità di stendere un testo di legge, ma se qualcuno lo fa in qualche commissione parlamentare lo posso fare arrivare. --Skyluke ★ 20:07, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Avevo letto un paio di settimane fa che all'unione europea volevavo inserire il fairuse e ridefinire "qualcosa" del copyright nell'era di internet, dando indicazioni a tutti i paesi membri.. mi èpareva che se ne fosse già parlato ala bar per cui non sono stato ad aprire una discussione... --SailKoFECIT 21:44, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il casus belli è questa immagine. Caricata con licenza GFDL e come fonte un generico "proviene dalla Wikipedia inglese", ho richiesto all'utente di inserire un link diretto all'immagine su en.wiki, se non altro per l'obbligatorietà di citare l'autore. Il messaggio di apertura è stata la risposta nella mia pagina di discussione. Cosa ci fosse di complicato, non mi è dato di sapere, e il link non è ancora stato fornito (mettendo in pasto "Jiahu Flutes" ad un motore di ricerca invece escono parecchie entries...). --Trixt 00:08, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Le informazioni su quell'immagine si trovano qui: successivamente a quella discussione, è stata cancellata da en.wiki su richiesta di chi l'aveva caricata. --Twilight 02:24, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Grazie della segnalazione, provvedo a cancellarla anche qui su it.wiki, dunque. --Trixt 02:31, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Non entro nel merito del discorso generale, ma questa mi sembra una richiesta più che corretta, anche perché l'immagine purtroppo va cancellata. Purtroppo non è in pubblico dominio come era stata licenziata nella wikipedia in lingua inglese. Partendo dal presupposto che l'immagine originale avesse lo stesso nome, ho rintracciato il delete log ed effettivamente una immagine è stata caricata il 1 aprile in pubblico dominio con questa licenza en:Template:Pd-ineligible, ma chiaramente l'utente di en:wiki ha fatto un azzardo e infatti ne viene successivamente (16 maggio) richiesta la cancellazione. La spiegazione mi sembra plausibilmente questa: si tratta di reperti archeologici unici per cui è ben difficile che vengano fotografati dal primo che passa (tanto è vero che in google gira praticamente la stessa immagine). E infatti scopriamo dal sito del National Geographic che il detentore dei diritti sulla foto è l'Institute of Cultural Relics and Archaeology of Henan Province. L'immagine, a giudicare dalla risoluzione, è quasi sicuramente stata scaricata da qui http://www.bnl.gov/bnlweb/pubaf/pr/1999/bnlpr092299.html ovvero dall'articolo (linkato dal sito del National) dedicato presente nel sito web dell'istituto di nanotecnologie statunitense che sta studiando i reperti. --Nanae 02:34, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Comunque, io ho letto questo template e non ci ho capito davvero nulla. Penso che non inserirò più immagini che non siano di mia personalissima produzione... --Archeologo info ● talk ● 00:09, 22 mag 2007 (CEST) P.S. Mi unisco a chi crede che per il Copyright Immagini sia necessaria una laurea in diritto internazionale![rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Un_copyright_schizofrenico&oldid=91289288"