Wikipedia:Bar/Discussioni/Twitter è enciclopedico?

Ovviamente non mi riferisco all'omonima voce, ma mi chiedo se sia opportuno inserire gli account Twitter - anche se pubblici - di enti e soprattutto persone nelle rispettive pagine (come in questo caso. La discussione ovviamente potrebbe riguardare anche altre reti sociali ben note, ma vorrei concentrarmi solo sul primo. --ARCHEOLOGO 01:43, 14 gen 2012 (CET)

A me pare che sia vietato fare link a blog. E twitter non è che un "miniblog". Una specie di e-mail, anche se meno invasiva. Io lascerei perdere.--93.32.55.212 (msg) 02:11, 14 gen 2012 (CET)

No, salvo casi eccezionali (che direi non inquadrabili facilmente in una regola oggettiva) --Fantasma (msg - 111.004) 02:58, 14 gen 2012 (CET)

Se non esistono ne' siti web, nè blog ufficiali relativi al soggetto della voce, e l'unico spazio web esistente e' un account Twitter, non vedo nulla di male a linkarlo al posto del non esistente sito ufficiale. Credo comunque che i casi di questo genere sia molto rari.--Yoggysot (msg) 06:52, 14 gen 2012 (CET)

Wikipedia:Collegamenti_esterni#Regole_di_base: "i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina) e non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità)". In generale quindi no, quotando Fantasma e Yoggysot quando parlano di eccezioni molto rare. --Superchilum^(scrivimi) 08:49, 14 gen 2012 (CET)

La stessa pagina, poi, dice chiaramente che "sono vietati i collegamenti ai social network", tranne pochi casi particolari.--Mauro Tozzi (msg) 09:11, 14 gen 2012 (CET)

Io inizio a vederla in maniera differente. Se per sito ufficiale intendiamo una risorsa web sul personaggio, lo stesso è l'account twitter e la pagina (pubblica) su facebook. Anzi, talvolta è più aggiornato e completo facebook del sito...

Piuttosto che essere repressivi, io regolamentarei con template ad hoc, tipo {{twitter|Nome account}} e {{facebook|Nome account}}, tanto quanto facciamo con i canali ufficiali Youtube o Daylimotion, con limitazioni es. sì l'account pubblico per fb, no a quello personale.

Si può ipotizzare? (Intendo pensarci bene prima di partire ad inserirli tutti a manetta :) --Azrael 09:37, 14 gen 2012 (CET)

Come Yoggysot: se c'è un sito ufficiale (dal quale è possibile raggiungere le pagine Facebook, Twitter, Youtube, ecc) è sufficiente linkare quello. In un caso come questo in cui un sito ufficiale non mi pare esserci favorevole a linkare Twitter, ma non credo ci sia bisogno di un template ad hoc. --Jaqen [...] 10:12, 14 gen 2012 (CET)

Anche le pagine UFFICIALI dei social network per me ci possono stare, in quanto ufficiali appunto; ovviamente se c'è poi un'unica pagina, sempre ufficiale, che le riporta tutte, allora si linca solo quella, anche perché Wikipedia non è una directory di collegamenti esterni. Si può anche pensare di scriverlo in WP:collegamenti esterni al paragrafo "siti ufficiali".--PersOnLine 11:29, 14 gen 2012 (CEST)

ma anche no --Conte di Sarre (msg) 13:54, 14 gen 2012 (CET)

così come non l'abbiamo fatto quando youtube era la moda, non lo farei ora tantomeno con facebook o twitter. --87.13.21.108 (msg) 14:00, 14 gen 2012 (CET)

Io invece, come Azrael, sono favorevole a mettere le pagine ufficiali dei social network nei collegamenti esterni delle relative voci, e sarei propenso anche ai blog (sottolineo "ufficiali"). Facebook e twitter sono attualmente gli strumenti di elezione che personaggi pubblici, politici, e sempre più spesso aziende utilizzano per relazionarsi con gli utenti della rete; esistono perfino aziende che non hanno siti ufficiali ma possiedono pagine ufficiali su facebook (avevo letto un post di .mau. in proposito, ma ora non lo ritrovo...). Se non ci facciamo problemi a linkare i siti ufficiali di tali personaggi/aziende/etc, non vedo perché dovremmo farcene a linkare anche questo tipo di pagine, solo perché "su social network"... --Barbaking scusate la confusione!! 15:04, 14 gen 2012 (CET)

personalmente non trovo nulla in contrario a linkare pagine ufficiali, a patto che non venga meno il principio che "accedere al loro contenuto" sia "senza registrazione" (quindi niente profili twitter che richiedo l'accesso o addirittura la richiesta di amicizia). --valepert 15:52, 14 gen 2012 (CET)

Twitter funziona in maniera diversa da Facebook: si decide chi seguire, e si ricevono i suoi aggiornamenti e basta. Poi c'è chi li tiene riservati, e chi li pubblica apertamente. Non c'è bisogno di iscriversi per leggere, solo per pubblicare. --ARCHEOLOGO 16:31, 14 gen 2012 (CET)

il mio discorso era generico, considerando celebrità X che domani vuole farsi la pagina ufficiale sul generico social network Y. --valepert 17:07, 14 gen 2012 (CET)

Sì, ma una ditta / persona celebre / ecc. ecc. quante cose "ufficiali" può avere?

p.s. facendo un paragone con qualcosa di più tradizionale, di una società indichiamo la sede legale (ufficiale), non anche se ha un negozio ufficiale, un magazzino ufficiale, un P.R. ufficiale, ecc. ecc. --79.31.140.33 (msg) 23:36, 14 gen 2012 (CET)

La sede legale ha dalla propria il fatto di essere "legale" a renderlo un riferimento preminenti fra tutti gli ufficiali possibili; per quanto riguarda le pagine web (siti, twitter, facebook, youtube) non è nulla di così indicativo da farne spiccare per forza uno sugli altri, per questo dico di lasciare la possibilità di lincarli, ma se una pagina (ufficiale) che li raccoglie tutti allora si linca soltanto quella. --PersOnLine 23:46, 14 gen 2012 (CEST)

Appunto, degli indirizzi "fisici" indichiamo solo quello che è "legale" ed ufficiale. Se nessuna delle pagine web è "così identificativo" e legale allora non elenchiamo nessuno (comunque almeno per l'Italia mi pare che il sito -ufficiale, ovviamente- di una ditta, vada comunicato alla Camera di commercio, debba contenere informazioni come la partita IVA, ecc. ecc. Tutte cose che le singole pagine su servizi terzi -Facebook, Twitter, ecc. - non so se debbano avere).

Inoltre se permettessimo di linkarne in generale (cioè non solo in casi specifici in cui per un qualche motivo ben preciso è utile) a certi siti, sorgerebbe il problema di decidere quali permettere e quali no (e tra l'altro non ci sono solo i social network, ma molti altri siti hanno -in modo ufficiale- pagine legate ad una persona o ditta o ente o ecc. ecc. Ad es. mi viene in mente, perché ne ho vista una poco fa, che un sito di una rete televisiva può avere al suo interno un minisito su una trasmissione, con una o più pagine su vari conduttori, personaggi ecc. ecc. con ruolo in quella trasmissione e biografia -o curriculum vitae- più generale. Il tutto ovviamente ufficiale, non una paginetta fatta spontaneamente da fan.)

Concordo con Superchilum che bisogna rifarsi alle regole base che abbiamo sui collegamenti esterni "i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento".

Non capisco invece cosa propone Azrael "Se per sito ufficiale intendiamo una risorsa web sul personaggio", cioè? Qualunque cosa parli del personaggio (indipendentemente da chi le scriva e le gestisca)? Allora maggior ragione bisogna valutare caso per caso (secondo le regole generali) non con regole ad hoc per quel social network ma che non tengano conto delle informazioni in esse contenute (es. "sì l'account pubblico per fb, no a quello personale")

Infine considerando Wikipedia:Niente ricerche originali per poter indicare nella pagina riguardante una ditta un link ad un profilo su un social network ci vorrebbe che ad es. un libro sulla storia di tale ditta parli di quel profilo (E in alcuni casi, ma appunto solo alcuni, come ad es. alcuni fenomeni di Internet, la cosa avrebbe decisamente un senso). --79.17.130.40 (msg) 13:45, 15 gen 2012 (CET)

@IP: Risorse ufficiali, è sottinteso. Non ammettiamo fansite, dovremmo ammettere account dei fan? :-| --Azrael 16:09, 15 gen 2012 (CET)

Sì, quello è ovvio. Ma cosa s'intende per risorsa (ufficiale)? Una qualunque pagina (ufficiale)? siamo sicuri che una cosa qualunque solo per il fatto di essere ufficiale, sia utile all'enciclopedia (quindi: "i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento")? Uno segue il link verso la pagina Twitter del, ad es., cantante X o scrittore Y e che informazioni avrebbe per approfondire la sua conoscenza dell'argomento che stava leggendo su Wikipedia? Ok se uno è uno studioso che vuole studiare l'argomento, ad es. per scriverci un libro o una tesi, (ma di solito non si parte da un'enciclopedia ...), ma un pinco pallino qualunque :-) dovrebbe innanzitutto leggersi tutto, e poi ... a che pro? Per fare un altro paragone, in Alessandro Manzoni#Bibliografia abbiamo indicato alcune biografie sull'argomento, non ad es. vari epistolari -spero che il paragone non sia troppo ardito- dell'autore, assieme a tutte le altre risorse, pardon ... scritti, ufficiali. --79.17.130.40 (msg) 19:46, 16 gen 2012 (CET)

In effetti mi pare tu stia estremizzando in maniera errata.

Secondo la tua prospettiva questo account non è una risorsa di approfondimento per questo personaggio? E questo a prescindere da chi sia il fruitore, un lettore occasionale o un ricercatore universitario, noi le risorse le mettiamo... e tendenzialmente siamo noi una delle prime enciclopedia da consultare :) --Azrael 12:53, 17 gen 2012 (CET)

[rientro] Personalmente sono contraria ad inserire i social network nei collegamenti esterni (fatta eccezione per i casi in cui manca completamente il sito ufficiale e quella resta l'unica risorsa). In ogni caso mi rifaccio al parere della comunità. Mi sembra una questione piuttosto importante: vedo alcuni contrari, tuttavia le linee guida attualmente dicono "salvo i casi in cui non si tratti di canali di comunicazione ufficiali" (che mi fa pensare sì, sempre) e "con contenuto informativo rilevante" (che invece mi fa pensare non sempre, e anzi se c'è il sito ufficiale sono di troppo).
Possiamo modificare la frase e/o rendere questa regola più chiara? (non voglio scendere a un sì/no, visto che l'unica regola è quella dle buon senso, però IMO sarebbe meglio discuterne ancora). --Chia.gio (msg) 12:33, 19 gen 2012 (CET)

Per i personaggi o i marchi più importanti, Twitter certifica che sono veramente loro (e quindi direi ufficiali) con un piccolo simbolo di "verificato" accanto al nome (ad esempio per Beppe Severgnini, Guglielmo Scilla, Katy Perry e Danilo Gallinari). Questi penso si possano inserire nelle loro voci. --ARCHEOLOGO 13:06, 19 gen 2012 (CET)

Mi "preoccupa" di più facebook. La maggior parte delle volte si tratta di pagine promozionali "di supporto" al sito ufficiale, IMO da non inserire. Riguardo twitter... boh non saprei. Capisco che è certificato (e il problema non è questo, stiamo appunto parlando delle pagine ufficiali), però in pratica si tratta di un blog (di un personaggio famoso, ok, ma pur sempre un blog). L'enciclopedicità non mi è così chiara. In ogni caso, ripeto, preferirei che se ne discutesse ancora e/o che si chiariscano le linee guida. --Chia.gio (msg) 14:09, 19 gen 2012 (CET)

I social network sono generalmente vietati e i blog personali (com'è di fatto Twitter) sconsigliati, come detto in questa pagina: Twitter, inoltre, tutto mi sembra, tranne un approfondimento enciclopedico.--Mauro Tozzi (msg) 14:33, 20 gen 2012 (CET)

Il mio dubbio deriva dal fatto che proprio in quella pagina che hai linkato (precisamente qui al punto 11) c'è scritto che le pagine ufficiali di social network di artisti e aziende possono essere inseriti. Io sono d'accordo con te, ma le linee guida dicono diversamente e mi pare di capire che non ci sia consenso sul quella parte. --Chia.gio (msg) 14:35, 20 gen 2012 (CET)