Wikipedia:Bar/Discussioni/Template "Vedi anche"

Template "Vedi anche"		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Come già discusso qualche volta senza mai giungere a una conclusione, proporrei una modifica del template "Vedi anche", una modifica che lo porti ad essere meno invasivo e disturbante. Provate infatti a leggere una pagina che utilizza molto questo template (esempio DNA), e vi accorgerete subito che esso è troppo invasivo, in quanto stacca completamente dal resto della sezione e del testo, disturbando la lettura. La modifica sarebbe molto semplice a mio parere: basta togliere l'inutile cornicetta attorno che si allunga (sempre inutilmente) per tutta la larghezza della pagina, creando una sorta di sezione-divisone nella pagina...che appunto appesantisce la lettura. Insomma teniamo anche l'immagine della lente, la stessa grandezza e carattere per le parole, ma togliamo la cornicetta...che guarda un po' è proprio come lo stile del template sulla wiki inglese (e forse se sulla più grande e visitata enciclopedia online viene utilizzato questo stile ci sarà un motivo). Altro fattore negativo per quanto riguarda la cornicetta, è il fatto che questa, se si trova vicino ad immagini, spesso crea problemi di impaginazione. Infine togliendo la cornicetta alleggeriamo pure il template, che visto che è utilizzato in migliaia di pagina, non è un male. D'accordo? Altre considerazioni? Marko86 13:36, 14 dic 2007 (CET)

Io diminuirei di poco i caratteri del testo, poichè una volta tolta la cornice, il testo del "vedi anche" verrebbe confuso con quello della voce, rimpicciolirlo di poco lo distinguerà. --DarkAp89 13:42, 14 dic 2007 (CET)

mi riservo di essere d'accordo o meno, vorrei solo far presente che il fatto che en:wiki sia così grande e vista non significa necessariamente sia migliore o meglio fatta o esteticamente più bella di noi o di altri...molte cose lì sono inguardabili, ammettiamolo onestamente e con obbiettività, e magari pure fatte male. un template di avviso come il Vedi anche deve essere di rottura con il testo, altrimenti si proseguirà la lettura senza comprendere d'aver iniziato un diverso paragrafo --jo 13:51, 14 dic 2007 (CET)

A me piace di più di quello inglese. Probabilmente proprio per la cornicetta che "stacca"... --Retaggio (msg) 14:02, 14 dic 2007 (CET)

Sinceramente anche io preferisco il nostro. --Remulazz... azz... azz... 14:24, 14 dic 2007 (CET)

personalmente ritengo che per quanto riguarda lo stile di grafica abbiamo ben poco da imparare dagli altri, poi il tl può piacere o meno, io ritengo che così sia più efficace e nemmeno troppo chiassoso, infatti non trovo neppure che stia male nella pagina DNA, contrariamente ad altri; quanto al peso del codice della cornicetta non credo che sia proprio quella a rallentare il download della pagina. PersOnLine 14:32, 14 dic 2007 (CET)

A me piace così.. se crea problemi vicino alle immagini, bene, risolviamoli. No? Frieda (dillo a Ubi) 14:45, 14 dic 2007 (CET)

Ti dirò che la voce DNA mi piace anche come impaginazione, non ho avuto tempo di leggerla tutta, ma, se soddifa anche tutti gli altri requisiti, quasi quasi la proporrei per la vetrina - --Klaudio 15:05, 14 dic 2007 (CET)

Anche a me piace così com'é e, sinceramente e IMHO, non vedo quale sia il problema di staccare dal testo, anzi dovrebbe essere necessario. --F l a n k e r ✉ 15:22, 14 dic 2007 (CET)

A me piace con la cornicetta. --Gregorovius (Dite pure) 15:25, 14 dic 2007 (CET)

direi imperfettibile, nel senso che svolge in maniera eccellente i compiti per i quali e' stato previsto. rago 15:33, 14 dic 2007 (CET)

Per me va bene cosi', mi chiedo solo se fosse preferibile metterlo alla fine del paragrafo. In quanto uno legge e poi trova indicazione di dove approfondire la lettura.--Bramfab Discorriamo 15:49, 14 dic 2007 (CET)

IMHO va bene con la cornice, proprio perché stacca; e va bene anche ad inizio paragrafo, così chi lo vede sa già dove andare se vuole leggere una trattazione più approfondita dell'argomento. --Rael Silencio. No hay banda. 16:14, 14 dic 2007 (CET)

Ma dove sono finiti tutti quelli a cui non piaceva? :D Comunque a me non dispiace nemmeno il nostro, e non ho mai detto che la wiki inglese sia superiore, ho detto solo che il loro template mi sembrava migliora dal punto di vista stilistico. Comunque oltre a questo mi è sempre sorta un'altra domanda riguarda al template "Vedi anche": perchè lo si mette sempre all'inizio? Forse non avrebbe più senso alla fine di una sezione? Marko86 17:48, 14 dic 2007 (CET)

proprio per un fatto stilistico con la cornicetta sta bene proprio all'inizio, sotto la linea si separazione tra titolo e paragrafo altrimenti si che disturba e interrompe la continuità della pagina.PersOnLine 19:30, 14 dic 2007 (CET)

Un'unica annotazione, a mio parere naturalmente: come mi pare sia gia previsto anche per il paragrafo "Voci correlate", dovrebbe essere sconsigliato, se non vietato, l'uso del "vedi anche" fin quando la voce non è stata scritta; mi sembra un controsenso l'invito ad approfondire attraverso una voce non esistente :-| :-| :-( Pil56 ( a cui da ieri non funziona più il tasto automatico della firma, è l'unico? :-( )

Per me va bene com'è ora. Pil56: a me funziona. --Kal - El 22:38, 14 dic 2007 (CET)

Concordo con Marko86 sul fatto che sia un template un po' ingombrante e che tenda ad assumere addirittura più videnza degli stessi titoli (i quali a loro volta hanno una formattazione che non rende immediatamente percepibile la loro gerarchia). La vers. inglese è troppo minimalista, quella francese è molto simile alla nostra... forse si potrebbe provare a togliere la cornice.

Per approfondire, vedi blablabla

su pagina bianca non sta male... Il problema con le immagini deve essere dovuto al "width:100%". -- Scriban(msg) 10:22, 17 dic 2007 (CET)

Prova

tenete presenti che le pagine principali hanno sfondo bianco

aggiungere background:none; nello spazio "style="? :-P --Giovanni (Ebbene?) 18:14, 15 dic 2007 (CET)

Per me OK. Proviamo? --Retaggio (msg) 10:45, 17 dic 2007 (CET)

Proviamo Marko86 12:08, 17 dic 2007 (CET)

Cosa? -- Scriban(msg) 12:30, 17 dic 2007 (CET)

il background:none;, no? --Retaggio (msg) 14:50, 17 dic 2007 (CET)

Quindi

Per approfondire, vedi blablabla

E sulle pagine bianche de differenza fa?!? Sarebbe identico! Non capisco l'utilità... -- Scriban(msg) 15:16, 17 dic 2007 (CET)

Ottimo. Per me OK. --Retaggio (msg) 15:22, 17 dic 2007 (CET)

Grazie, sulle pagine "normali" (bianche) resta identico! X quello che ti è OK?!? :D -- Scriban(msg) 15:31, 17 dic 2007 (CET)

eh, sì... (l'ho detto fin dall'inizio...) :-P --Retaggio (msg) 15:37, 17 dic 2007 (CET)