Wikipedia:Bar/Discussioni/Suvvia un po' di tolleranza, parte seconda
 | ||
| Suvvia un po' di tolleranza, parte seconda | NAVIGAZIONE | |
Nella mia rubrica quotidiana contro le fonti più frequenti di flame segnalo la pessima abitudine di molti utenti di "richiudere" le votazioni che erano state aperte da utenti che non hanno i requisiti per votare.
Prima di tutto perché il regolamento che ci siamo dati non specifica che deve essere un utente qualificato ad aprire i voti; in secondo luogo perché è inutile: nel 90% dei casi le votazioni "richiuse" vengono "riaperte" da un utente qualificato che si è accorto della cosa; in terzo luogo perchè è irrilevante: capita abbastanza raramente e non è che ci spezzeremo le dita a votare "+1".
Infine, e questo è il punto secondo me più importante, perché provoca quasi sempre un flame: il poveretto che voleva aprire il voto si sente preso per il sedere con un cavillo di forma, che tra l'altro non è formale; pianta un casino e magari finisce tra i problematici.
Suvvia, un po' di tolleranza, non sarà la fine di wikipedia se nel giro di un anno si salveranno dalla cancellazione due o tre voci in più.
Ciao a tutti e buone ferie, —paulatz 17:05, 13 ago 2006 (CEST)
- Sono d'accordo, inoltre non capisco che male possa fare... Insomma, se la votazione passa da semplificata a normale, la comunità si esprimerà in proposito. --ŰND 19:24, 13 ago 2006 (CEST)
- Caro Paulaz... sì, in effetti, hai bisogno di un po' di ferie, visto che la vista (perdona il gioco di parole) ti si è un po' annebbiata. Vedrò di illuminarti. Innanzitutto il link al quale rimanda recita testualmente: se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 (o *-1) e firma. Come vedi ciò che affermi non corrisponde al vero. Secondariamente, ci portiamo dietro ancora gli strascichi di una votazione per un admin a causa di "regole non osservate" e tu proponi di chiudere un occhio e non osservarne altre? La cosa mi stupisce. Allora dovevamo essere tolleranti anche verso quell'utente che voleva votare per l'elezione di un admin, ma non gli è stato concesso perché aveva solo.... 49 edit (invece di 50). Guarda caso, però, il 90% di coloro che vorrebbero aprire la votazione sono proprio quelli che hanno scritto la voce; chissà perché... :-)). Se secondo te questa regola dell'apertura delle votazioni da parte di un utente qualificato non è giusta, puoi benissimo proporre una modifica. Divertiti in ferie... --Starlight · Ecchime! 23:00, 13 ago 2006 (CEST)
- 2 cents: Per quanto ricordo non è, appunto specificato "chi" ha diritto a segnalare una pagina. ed è pure logico; mica bisogna essere registrati per trovare un problema! Però è vero che le regole vanno (andrebbero) seguite. IMHO basta non calcolare il voto (più o meno implicito) del "non avente diritto" e spiegargli la faccenda con garbo, magari con un template elaborato con calma. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 08:48, 14 ago 2006 (CEST)
- Caro Paulaz... sì, in effetti, hai bisogno di un po' di ferie, visto che la vista (perdona il gioco di parole) ti si è un po' annebbiata. Vedrò di illuminarti. Innanzitutto il link al quale rimanda recita testualmente: se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 (o *-1) e firma. Come vedi ciò che affermi non corrisponde al vero. Secondariamente, ci portiamo dietro ancora gli strascichi di una votazione per un admin a causa di "regole non osservate" e tu proponi di chiudere un occhio e non osservarne altre? La cosa mi stupisce. Allora dovevamo essere tolleranti anche verso quell'utente che voleva votare per l'elezione di un admin, ma non gli è stato concesso perché aveva solo.... 49 edit (invece di 50). Guarda caso, però, il 90% di coloro che vorrebbero aprire la votazione sono proprio quelli che hanno scritto la voce; chissà perché... :-)). Se secondo te questa regola dell'apertura delle votazioni da parte di un utente qualificato non è giusta, puoi benissimo proporre una modifica. Divertiti in ferie... --Starlight · Ecchime! 23:00, 13 ago 2006 (CEST)
- mi spiace Starlight, ma stai sbagliando. Il regolamento dice, per quanto riguarda l'apertura delle votazioni semplificate:
- Se invece non sei d'accordo con la cancellazione (e la proposta si trova ancora in "modalità semplificata") segui il link al lato "modifica" e al posto del template: {{ richiesta cancellazione|Titolo_pagina}} inserisci il template: {{votazione cancellazione|Titolo_pagina|4 maggio 2024}} aggiungendo una breve motivazione seguita da firma e data (~~~~)
- quindi non c'è alcuna menzione ai 50 edit. Comunque non mi riferivo a te in particolare, ciao. —paulatz 10:29, 14 ago 2006 (CEST) P.S. il tuo assumere che io non abbia letto il regolamente, quando invece sei tu a non averlo letto mi fa pensare che hai bisogno di ferie ;-P
- mi spiace Starlight, ma stai sbagliando. Il regolamento dice, per quanto riguarda l'apertura delle votazioni semplificate:
Aricaro Paulaz... so che con te posso scherzare, e quindi, mi permetto... di morderti le orecchie. Ma... c'è sempre un ma, anche nelle belle favole, tu hai scritto, nell'incipit di questo post, testuali parole: "richiudere" le votazioni che erano state aperte da utenti che non hanno i requisiti per votare. Allora, un conto è inserire una voce in cancellazione (e lo può fare chiunque, anche la mia gatta); un conto è aprire una votazione con un "-1" (e qui l'utente deve avere i requisiti). Credo ci sia stato questo "disguido di comprendonio", visto che siamo entrambi d'accordo sulla faccenda. Per quanto riguarda le ferie... andiamoci tutti e due... e non se ne parla più.... :-P. Starlight · Ecchime! 11:25, 14 ago 2006 (CEST)
- le istruzioni dicono: se non sei d'accoro, cambia il template, non specificano che si debba anche votare; non c'è scritto da nessuna parte che si può aprire una votazione solo votando -1. Comunque il punto non è tanto la regola, quanto lo spirito: è una piccola angheria nei confronti dell'utente che, per quanto in malafede possa essere, ha il diritto di esprimere la propria opinione anche senza i 50 edit. Ciao, —paulatz
- Essendo già emersa la questione all'epoca, avevamo specificato in Wikipedia:Regole per la cancellazione la seguente frase: Se ritieni che una pagina abbia comunque i requisiti per essere cancellata, anche se non sei un utente registrato, sei pregato di segnalarla in questo modo:. La frase forse non è in un posto che renda chiaro il concetto ed è meglio spostarla o riproporla anche più sotto. Il concetto è molto semplice: wikipedia è aperta a tutti, ma non ai vandali. Chiunque perciò può chiedere la cancellazione di una pagina, chiunque può chiedere una votazione esplicita su di una pagina; anche i non registrati che però poi non possono votare. Aggiungo che c'era anche l'equivoco dell'obbligatorietà presunta di votare -1 quando si cambiava da semplificata ad ordinaria e ciò poteva portare a pensare che solo chi aveva diritto di voto poteva fare lo spostamento. Questo passaggio è stato perciò cambiato e, se siete d'accordo, provvedo a modificare il testo per rendere più esplicite le regole. Anzi, provvedo subito e al limite rollbecco ^___^. PS Due cose andrebbero ulteriormente esplicitate: si può proporre una cancellazione direttamente in ordinaria? Si può chiedere l'apertura dell'ordinaria anche senza mettere il -1? A mio avviso sì, poichè mille motivazioni possono portare a richiedere una votazione esplicita anche senza essere contrari alla cancellazione. Ma attendo lumi. Amon(☎ telefono-casa...) 19:05, 14 ago 2006 (CEST)
- Ok per la modifica del testo. Concordo anche sulle due "cose" da esplicare ulteriormente. --Starlight · Ecchime! 19:14, 14 ago 2006 (CEST)
- In passato ho messo in cancellazione delle voci (nella cat. da aiutare da mesi) spostandole direttamente in ordinaria e votando 0, chiedendo l'opinione dei wikipediani. Riguardo alla possibilità di passare le voci in ordinaria da parte di chi non abbia i requisiti, non mi entusiasma, considerando che se l'autore interviene rischiamo di ritrovarci a votare per voci che verrebbero altrimenti cancellate all'unanimità. Piuttosto chiunque potrebbe chiedere formalmente di passare in ordinaria e attendere che chi ha i requisiti apra la votazione, con un -1 o anche con uno 0. --Al Pereira 19:30, 14 ago 2006 (CEST)
- Il regolamento dice chiaramente -e avevo chiesto anche conferma nelle discussioni che erano in corso durante il sondaggio che ha posrtato a questo regolamento con le procedure unificate- che apertura spostamento in votazione e voto sono atti distinti.
Quanto al non rischio di votare perché un utente che non haancora diritto al voto ha chiesto la votazione, non mi sembra un grosso problema scrivere un +1. Il grosso dell'impegno lo provoca comuqneu qulsiasi voce in cancellazione: bisogna guardarla, magari rielggerla se -come capita per voci in cancellazione- non è chiarissima per capire se sia una schifezza apputno da cancellaare o se qualcosa che sarebebe stato meglio migliorare e sistemare piusttosto che chiederne la cancellazione, valutare il da farsi, ecc. A qel punto perdere un attimo per scrivere +1 , 0 e -1 è il meno.
semmai quello che bisgnerebbe fare sarebbe limitare le cancellazioni. Le regole prevedono dei casi in cui le voci non andrebbero proposte per la cancellazione, ma vengono spesso eluse, oppure vengono proposte snza neppure una minima discussione nella pagina di discusisone della voce per cercare di risolvere il problema priam di cancellare (salvo ovviamente i casi realemnte al limite dell'immediata, per cui c'è ben poco da dicutere). Questo sì diminuirebbe e faciliterebbe il lavoro nelle pagien di cancellazione.
- Il regolamento dice chiaramente -e avevo chiesto anche conferma nelle discussioni che erano in corso durante il sondaggio che ha posrtato a questo regolamento con le procedure unificate- che apertura spostamento in votazione e voto sono atti distinti.
- Ma di molte di queste cose si stava già parlando nelle apposite pagine di discussione. Perché aprire un'ulteriore discusisone al bar, in cui si dovrebbero trattare le discusisoni di carattere generale) --ChemicalBit 00:29, 19 ago 2006 (CEST)