Wikipedia:Bar/Discussioni/Spostare un template dalla sandbox al ns0 anche se con molti link rossi?

Spostare un template dalla sandbox al ns0 anche se con molti link rossi?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Buongiorno a tutti, ho appena "importato", con le dovute modifiche, in it.wiki questo template (che adesso si trova qui), ma visto che non ero sicuro l'ho messo in sandbox in attesa di trasferirlo in ns0 dopo i vostri pareri. Il mio dubbio era il seguente: è possibile trasferirlo anche se con molti "link rossi" (a cui, per inciso, potrei lavorare in un futuro non lontano)? Grazie. --Shíl --> "mi dica pure" 12:49, 29 ott 2011 (CEST)

Se l'intenzione è, piano piano, bluificare quei link, perché no? Anzi può essere da un lato un incentivo a lavorare su certi ambiti e dall'altro mettere in evidenza cosa ancora deve essere fatto. Io stesso creai dei template con alte percentuali di rosso, che progressivamente si sono tinti di blu. --Roberto Segnali all'Indiano 13:09, 29 ott 2011 (CEST)

L'intenzione è proprio quella :) Aspetto ancora un po' e poi, se non ci sono obiezioni, eseguo lo spostamento. --Shíl --> "mi dica pure" 13:15, 29 ott 2011 (CEST)

Spostalo pure, come template va bene... personaggi sicuramente enciclopedici, schema circoscritto... --Sailko 14:10, 29 ott 2011 (CEST)

La linea guida dice che i link rossi possono essere presenti, ma con moderazione. Template simili a quello sono stati cancellati in passato. Per me è da riportare o in sandbox o in una sottopagina di progetto. --Buggia 14:17, 29 ott 2011 (CEST)

Mi rimetto al parere della comunità. Faccio presente che, come ho scritto sopra, sarebbe mia intenzione lavorare ai link rossi. --Shíl --> "mi dica pure" 14:26, 29 ott 2011 (CEST)

Bisogna vedere con che velocità. Perchè non inizi a fare degli abbozzi decenti (almeno qualche riga, con fonti) da espandere poi con (relativa) calma? In questo caso penso che potrebbe restare. --Azz... 15:16, 29 ott 2011 (CEST)

Il template riporta non pochi nominativi. Se volessi iniziare ad abbozzarli tutti in modo decente ci impiegherei, senza pensare (wikipedianamente) ad altro, come minimo una settimana. Se pensate che questo possa essere un lasso di tempo accettabile, io mi ci metto subito. --Shíl --> "mi dica pure" 15:28, 29 ott 2011 (CEST)

buon lavoro e anticipatamente grazie :-) Per me il tpl può restare, ci sono sufficienti link blu a costituire già ora un contenuto accettabile --Fantasma (msg - 111.004) 15:32, 29 ott 2011 (CEST)

Grazie Fantasma. Per tutti: chi volesse tenere d'occhio il lavoro può consultare periodicamente questa mia nuova sandbox. --Shíl --> "mi dica pure" 17:02, 29 ott 2011 (CEST)

Concordo con lo spostamento e nel frattempo vado a levare qualche "and" di troppo, sostituendolo con "e". Mi sorge però il dubbio sulla divisione in periodi di 25 anni: deriva da qualcosa di riferibile al premio o è puramente arbitraria? nel secondo caso lascerei un tutt'uno.--Frazzone (scrivimi) 17:36, 29 ott 2011 (CEST)

Sinceramente lo ignoro. Io mi sono limitato a correggere alcune cose (e ti ringrazio tra l'altro per aver completato l'opera con quegli "and", che avevo pensato di modificare al mio rientro online) lasciando inalterata la struttura che è quella di en.wiki. Di conseguenza no, non so se ci siano particolari convenzioni interne al Premio in merito alla suddivisione cronologica. Ma, anche se fosse una divisione arbitraria, suggerirei di non modificarla, perché facendolo ne risulterebbe IMHO intaccata la chiarezza. E il tutto risulterebbe più pesante per il lettore. --Shíl --> "mi dica pure" 19:14, 29 ott 2011 (CEST)

Attenzione, il template andava un po' "ripulito". Innanzitutto l'ho rinominato {{Vincitori del premio Pulitzer per la storia}}, perché non tutti i Pulitzer stanno in quel template; poi ho messo solo le iniziali per non fare un template-monstre; a seguire vi ho aggiunto un campo per la categorizzazione automatica, onde se uno a fondo pagina scrive {{Vincitori del premio Pulitzer per la storia|X}}, viene in automatico aggiunta alla voce la categoria Vincitori del Premio Pulitzer. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:39, 29 ott 2011 (CEST)

Ringrazio un'altra volta Blackcat per il suo intervento: in effetti, non mi ero accorto della cosa, di per sé abbastanza evidente perché presente nel titolo del template in lingua inglese. Mea culpa, non succederà più. Intanto continuo a creare gli stub, come annunciato sopra. --Shíl --> "mi dica pure" 21:26, 29 ott 2011 (CEST)

(rientro) al di là del destino di questo template a mio parere in un template di navigazione non dovrebbero essere più di tanto contati i link rossi quanto i link blu, ad esempio questo template ha 15 link blu, il lettore potrebbe comunque trovar utile il template. --Limonadis (msg) 23:35, 29 ott 2011 (CEST)

Imho il template può stare benissimo già adesso in ns0, è un ottimo sprone per creare le voci mancanti. Bene anche lo spostamento e la categorizzazione via template, anche se non capisco perché renderla opzionale.--Sandro_bt (scrivimi) 02:08, 30 ott 2011 (CET)

se tutti i link rossi sono enciclopedici, allora il template va benissimo! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:19, 30 ott 2011 (CET)

IMHO da quello che ho potuto vedere sì. Sono rossi non perché non enciclopedici, ma solo perché it.wiki è contenutisticamente indietro anni luce rispetto alla collega in lingua inglese. --Shíl --> "mi dica pure" 13:27, 30 ott 2011 (CET)

Beh hanno vinto il Pulitzer, sicuramente enciclopedici:-). Sto dando una mano, così saranno tutti blu a breve (se vuoi ci dividiamo il lavoro)--AnjaManix (msg) 14:08, 30 ott 2011 (CET)

Molto gentile Anja! Più siamo, meno ci mettiamo :) Magari parliamo in talk della suddivisione del lavoro, ok? --Shíl --> "mi dica pure" 14:14, 30 ott 2011 (CET)