Wikipedia:Bar/Discussioni/Spostare i file: e se importassimo il flag "file mover"?

Osservando i file che entrano ogni giorno, notavo che ce ne sono sempre diversi, immancabilmente, che dovrebbero essere spostati a titoli più consoni. Inutile fare esempi, scorrete un po' la lista e ne trovate abbastanza presto. In più, sono ancora di proporzioni incresciose le giacenze dei famigerati "file DSC" (e non parliamo di quanti altri hanno prefissi analoghi o altri problemi nel nome).
Attualmente lo spostamento "diretto" dei file spetta ai soli admin e agli utenti di flag superiore. Mentre loro spostano in modo analogo allo spostamento di pagine e dopo lo spostamento debbono solo correggere le pagine di inclusione, noi povera gente dobbiamo ricorrere a una procedura che a noi fa far poco, ma chiama gli admin a un molto maggior lavoro: l'utente mette lo {{spostare}} nella pagina del file e se la cava con questo, l'admin lo trova in categoria, controlla, sposta il file, corregge le pagine di inclusione e poi torna alla pagina del file e leva lo {{spostare}}. Mi pare un po' troppo complicato, per il tipo di esigenza che la questione rappresenta. Per la natura stessa del problema, poi, gli admin usano spostare file relativamente poco; non per loro difetto, ma perché queste esigenze le notano ovviamente di più i retro-patroller e quelli che vanno a vedersi i thumb dentro le voci, perché i nomi impropri non sono così evidenti come i titoli delle voci e comportano anche un minimo di approfondimento che non si può pretendere a chi è costretto quasi sempre ad una certa fretta: spesso si richiedono spiccate capacità d'indagine per riuscire a individuare a cosa un'immagine, messa là tre anni fa da un utente di passaggio ora sparito, possa mai riferirsi, e non possiamo pretendere da tutti questo approfondimento. Il risultato è quindi che per i log attuali degli ultimi 1.000 spostamenti solo 5 (se ho ben contato) riguardano file. E forse abbiamo meno pagine con titoli impropri, che non file. Ricordo infine che i file dovrebbero sempre essere rinominati in modo corretto prima di spostarli su Commons, quindi la giacenza di file dai titoli impropri rallenta anche queste operazioni, impedendo di ridurre le dimensioni del... magazzino.
In fondo, se vogliamo, l'operazione non è tecnicamente complessa, occorre una media esperienza per sapere come dovrebbe essere rinominato un file, è lecita un'aspettativa di buon senso nella prudenza sugli spostamenti, ma dopo di ciò forse potrebbe essere opportuno consentire anche a patroller esperti di dare una mano, visto che lavoro da fare ce n'è parecchio.
Su en.wiki c'è l'apposito flag. Lo danno direttamente gli admin a utenti esperti e di fiducia, ci sono solo 8 casi in cui possono spostare, non si approvano eccessi di zelo (File:TowerBridge'09.jpg non si sposta a File:Tower_Bridge_2009.jpg solo per inserire gli spazi) e c'è anche uno scriptino in ajax per velocizzare.
Insomma, personalmente credo che non ci sarebbero molte controindicazioni ad adottare anche noi una simile soluzione. Che ne pensate? -- g · ℵ (msg) 01:58, 24 ago 2013 (CEST)

[piccolo ot] con tutto il rispetto dell'utente, ci sono anche casi in cui l'attribuzione dell'autore si trova nel nome del file (insieme ad altre informazioni). volevo intervenire su quelle da noi, ma purtroppo la ricerca non discrimina tra quelle caricate su it.wiki e quelle caricate su commons.... [IT] sicuramente darei il flag agli admin italiani su Commons, anche se non hanno nessun flag da queste parti, in modo da agevolare eventuali move e upload dalle loro parti... --valepert 02:31, 24 ago 2013 (CEST)

(fc) [sull'ot] non ho capito il riferimento a quell'autore (che comunque è facile da trovare, sta fra i DSC :-): se è perché tempo addietro chiesi rinomine che ne escludevano il nome, fu per lo stesso principio per cui a seguito di discussioni si rimossero le autoattribuzioni grafiche dentro le foto di auto rese famose da un altro utente di chiara fama (il titolo è parte della foto). Ti riferivi a questo? -- g · ℵ (msg) 10:55, 24 ago 2013 (CEST)

Comunque, per amor di precisione, quando si sposta un file da it.wikipedia a commons non è obbligatorio mettere lo stesso nome, anzi puoi cambiarlo tranquillamente. Quindi non ce bisogno di rinominarlo qui su it.wiki e poi spostarlo, si rinomina durante il trasferimento. Certo, se è un EDP o un PD Italia non trasferibile, ok. Magari si potrebbe fare un festival della qualità, fai un elenco di tutti i file DSC o simili e si fa un festival per rinominarli...Non saranno tutti quelli da rinominare ma una buona parte sicuro..A margine, ricordo di una discussione al bar (credo) non troppo vecchia in cui si parlava del problema di molti file su it.wiki che avevano il medesimo nome di file su commons (caricati dopo il corrispettivo su it.wiki) e che quindi impedivano di visualizzare i file su commons. Non ricordo se il problema poi era stato risolto.--151.67.220.149 (msg) 03:12, 24 ago 2013 (CEST)

considerando che il trasferimento è spesso effettuato in automatico da silenziosi bot, è più facile far fare l'operazione di rename ad un "operatore umano" e lasciare il resto (convertire il template della licenza libera usato qui con quello usato lì, tenere traccia della cronologia del file, ...) ad un automa. --valepert 03:43, 24 ago 2013 (CEST)

Favorevole a importare da noi il flag e ad assegnarlo direttamente agli amministratori italofoni di Commons. --Aplasia 10:20, 24 ago 2013 (CEST)

"Spostatore di file"? :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:45, 24 ago 2013 (CEST)

Assolutamente favorevole a importare il flag qui e al flag su Commons per gli admin delle wiki maggiori (ma temo che di quest'ultimo tema sia necessario discutere di là). All'ip: quel festival della qualità si ridurrebbe a un'attività per soli admin--Formica rufa 12:48, 24 ago 2013 (CEST)

Ma anche no. I singoli utenti trovano il nome corretto e mettono {{spostare}} e poi fai girare un bot che sposta tutto.--151.67.220.149 (msg) 13:41, 24 ago 2013 (CEST)

Ma anche sì. Il tpl può essere messo anche dal newbie al suo primo edit, è del tutto escluso un bot o qualsiasi altro ammennicolo che vada in automatico senza controllo umano. E a quel punto siamo sempre al controllo che ricade sugli admin. Apprezzo l'ottimismo, però :-) -- g · ℵ (msg) 13:51, 24 ago 2013 (CEST)

(fuori crono) Il bot passerebbe solo nelle voci della lista del festival, e basterebbe obbligare chi mette il spostare a "spuntare" il file dalla lista con una firmetta, una scorsa veloce e ti rendi conto subito dei file spuntati da newbie o da IP.Ma evidentemente non è un problema molto sentito quello dei file dai nomi improponibili, insomma se non lo è su commons (dove si spera nella buona volontà degli utenti) perchè dovrebbe esserlo qui? Adios--151.67.220.149 (msg)

[× Conflitto di modifiche] Attenzione, però: su en.wiki e su commons il file mover ha come unico permesso il move files. Questo vuol dire che non ha le proprie modifiche verificate in automatico. Dobbiamo quindi decidere se questo flag può essere assegnato solo a utenti che sicuramente non compiono vandalismi (autoverificati e rollbacker) o se possiamo fidarci e darlo anche a chi questo non l'ha (ancora) dimostrato. Lo spostamento di file non è proprio una bazzecola e si possono fare danni, anche in buona fede. Io vedo tre strade:

1. Prerequisito per l'ottenimento del flag è di essere già in possesso di autopatrolled o rollbacker. Questo ci assicura che chi sposta i file è affidabile.
2. Essere in possesso di autopatrolled o rollbacker non è prerequisito per l'ottenimento del file mover. L'admin dovrà fare un esame più approfondito prima di assegnare il flag, perché francamente non mi va che un potenziale vandalo abbia uno strumento così succulento in mano.
3. Includiamo tra i permessi del file mover anche autopatrol, che è la verifica automatica delle proprie modifiche. L'esame che l'admin effettua è lo stesso rispetto al caso 2, ma così si assegna un flag solo.

Ci sono vantaggi e svantaggi. Altre wiki non si preoccupano della cosa e assegnano separatamente autopatrolled e file mover, perché in effetti non ci sono molte caratteristiche in comune (e nemmeno le "doti" necessarie ai due flag sono strettamente sovrapponibili: il mio ragionamento si basa sul fatto che voglio potermi fidare di chi ottiene un permesso in più). Adottando il caso 3, però, se uno "spostatore di file" volesse avere anche il flag di rollbacker avremmo due flag ridondanti (entrambi comportano l'autopatrolled tra i permessi). Io sarei per la strada 1, applicata magari con buon senso. Bisogna anche discutere di segnalazioni/autosegnalazioni, ecc. Se volete qui possiamo buttare giù qualche idea (è ancora presto per scrivere una bozza ufficiale, ci vogliono più pareri). --Dry Martini confidati col barista 13:54, 24 ago 2013 (CEST)

La proposta 1 di DryMartini è IMHO la via maestra (direi prerequisito autopatrolled da un tot, ad esempio sei mesi).

Aggiungerei che è utile creare un template di avviso utente del tipo: "Ciao, ho visto che hai caricato il file:X.jpg. Cosa rappresenta? In questi casi è meglio indicare il soggetto nel nome del file per permettere a tutti di rintracciarlo". Io faccio spesso patrolling sulle nuove immagini (in realtà più a caccia di copyviol che per verificare i nomi dei file, ma già che ci sono non mi costa nulla fare un controllo in più) e spesso mi imbatto in file come questo. Se l'utente non mi aiuta a ricostruire il soggetto difficilmente sono in grado di spostarlo al nome corretto--Formica rufa 14:24, 24 ago 2013 (CEST)

anche io sono per la 1, diciamo possesso di quel flag da 6 mesi. Circa segnalazioni/autosegnalazioni, se ti riferisci alle candidature, anche per questo flag non sarei favorevole alle autocandidature.
In ogni caso non correte troppo con questa traduzione di Super, "spostatore di file" non si può leggere e del resto non abbiamo mai tradotto rollbacker in "annullatore seriale" :-P
Ottima l'idea del template di Formica, credo che possiamo anche iniziare a lavorarci separatamente da questa disc, quindi subito :-) -- g · ℵ (msg) 14:47, 24 ago 2013 (CEST)

al limite sarebbe spingitore di file. se non avete tradotto check user, oramai la battaglia contro l'anglofonia è oramai persa da un pezzo... --valepert 15:37, 24 ago 2013 (CEST)

ma g, se noti a cosa punta "Spostatore di file" capisci bene il senso della mia proposta :-) e valepert l'ha capito. --Superchilum^(scrivimi) 15:41, 24 ago 2013 (CEST)

io il link l'avevo seguito, ma forse non tutti l'hanno fatto, vedi i link in uscita da questa pagina, Superior stabat Chilum :-P -- g · ℵ (msg) 15:49, 24 ago 2013 (CEST)

[[:File:Piano Removals Christchurch.jpg|thumb|Se controllore non vi andava bene, non propongo neanche il nome per questo nuovo flag :D --valepert 15:57, 24 ago 2013 (CEST)

io per CU avevo proposto una traduzione italianissima, ma non era piaciuta... -- g · ℵ (msg) 16:05, 24 ago 2013 (CEST)]]

[← Rientro] Io francamente pensavo a una cosa più snella: il controllo per gli autoverificati è una cosa già abbastanza seria, quindi secondo me è sufficiente avere il flag, senza altri limiti di tempo, in modo che se uno è interessato può anche fare richiesta di assegnazione contestualmente alla ricezione del flag di autoverificato. Come per il rollbacker, poi, proporrei che sia ammessa solo l'autosegnalazione: è uno strumento che serve all'utente che lo riceve, quindi dev'essere lui a richiederlo; la valutazione sull'assegnabilità la compie l'admin; in questo caso una candidatura mi sembra fuori luogo. Ma forse per queste discussioni è meglio spostarci nella bozza, che provvedo a creare (ripeto, la pagina è User:Dry Martini/Spostatore di file, il titolo è provvisorio). --Dry Martini confidati col barista 16:51, 24 ago 2013 (CEST)

Proseguiamo di là

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Mover.

– Il cambusiere Formica rufa

fuori dalla discussione specifica, segnalo in via incidentale che avevo proposto Discussioni_Wikipedia:Festival_della_qualità/Proposte#Festival_delle_immagini_.28e_altri_supporti.29_orfane, per dire che una certa attenzione in merito al punto 3 (sposatre su commons) sta(va) un po' emergendo.--Alexmar983 (msg) 15:21, 25 ago 2013 (CEST)