Wikipedia:Bar/Discussioni/Speciale:Libri anche su it wiki?
 | ||
| Speciale:Libri anche su it wiki? | NAVIGAZIONE | |
Su en.wiki è spuntata en:Special:Book, sostanzialmente la stessa cosa delle Raccolte di wikibooks, però adattata all'enciclopedia. Che ne direste di ottenere questa funzionalità anche qui ? --(Y) - parliamone 01:34, 21 mar 2009 (CET) P.S.: ehm... intendevo Speciale:Libro ... :-) --(Y) - parliamone 01:42, 21 mar 2009 (CET)
+1 --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 02:12, 21 mar 2009 (CET)
+1 ---Enok (msg) 02:17, 21 mar 2009 (CET)
- Se ne era parlato qui, e si era chiuso dicendo che lo faranno in automatico qua. Almeno così sembrava Jalo 02:54, 21 mar 2009 (CET)
- Ah, ecco, mi ero perso un pezzo... strano però che sia già attivo su de en es fr nl pl pt e non su it.wiki. Tralaltro sembra tutto pronto, localizzazione e pagine di aiuto in italiano comprese. --(Y) - parliamone 03:47, 21 mar 2009 (CET)
- Se ne era parlato qui, e si era chiuso dicendo che lo faranno in automatico qua. Almeno così sembrava Jalo 02:54, 21 mar 2009 (CET)
- Wikibooks e Wikisource ce l'hanno già e qui c'è l'esito delle sperimentazioni. In attesa di vederlo anche qui si può almeno parlarne.
- A mio parere porterà una grande rivoluzione: una cosa sono le voci di una enciclopedia, tutt'altra cosa è il ragguppamento di esse secondo filoni tematici: può essere la chimica, piuttosto che la metrica classica, ma mettere le varie voci insieme, fa eliminare i doppioni o comunque le parti che si sovrappongono, sentire la necessità di colmare le lacune, armonizzare gli stili. Il risultato dovrebbe essere anche molto più utile per un uso a fini didattici.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 06:17, 21 mar 2009 (CET)
- Io ho usato le raccolte in wikibooks, dove però è una situazione diversa: lì è un'alternativa per creare il pdf di un libro, che è uno dei requisiti che un libro deve avere per essere considerato di "qualità" e, ad esempio, andare in vetrina. Tuttavia faccio notare che se ci sono dei template, questi non risulteranno bene nella pagina risultante, anzi a volte rendono tutto più confusionario, quindi per il mio libro ho deciso di mantenere il pdf fatto "a mano". Però in alcuni casi potrebbe essere utile, o si può perfezionare lo strumento per riconoscere i template. Ho solo voluto dare qualche spunto di discussione, ma forse potrebbe essere utile consultare gli utenti delle wikipedie che usano questa funzionalità per sapere se effettivamente è stato loro utile o no. Un'altro dettaglio è di tipo tecnico: fare una raccolta mi sembra un'operazione faticosa per il server e richiede vari secondi, potrebbe dare problemi, quindi anche questo si dovrebbe chiedere ai nostri colleghi di altre lingue (cioè se hanno notato rallentamenti nelle loro wiki dovuti alla grande quantità di richieste al server, richieste che aumenteranno man mano che gli utenti saranno abituati a fare raccolte).--Francescost (msg) 09:33, 21 mar 2009 (CET)
- A mio parere porterà una grande rivoluzione: una cosa sono le voci di una enciclopedia, tutt'altra cosa è il ragguppamento di esse secondo filoni tematici: può essere la chimica, piuttosto che la metrica classica, ma mettere le varie voci insieme, fa eliminare i doppioni o comunque le parti che si sovrappongono, sentire la necessità di colmare le lacune, armonizzare gli stili. Il risultato dovrebbe essere anche molto più utile per un uso a fini didattici.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 06:17, 21 mar 2009 (CET)
- Capisco i dubbi di Francescost e i segnalati problemi sui template. Ma a mio avviso la strada indicata potrebbe costituire un modo di realizzare un salto di qualità.
- C'è poi il problema dei libri interprogetto (ad esempio la biografia tratta da wikipedia, il testo dell'opera originaria tratta da 'source, il commento tratto da 'books o da una lezione di wikiversità. Al momento non è possibile a meno di non fare un copia-incolla--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:08, 21 mar 2009 (CET)
Credo che il motivo per cui va così a rilento l'implementazione non sia solo per gli inconvenienti di formattazione dei documenti (cosa comunque inevitabile, per ora, visto che gli sforzi per rendere compatibile il parser con mediawiki sono solo agli inizi). Anche per i documenti inter-wiki pare siano al lavoro ([1]). Il problema più grosso riguarda invece la banda del server utilizzato: tra le cose che mi erano sfuggite aprendo questo thread c'è questo. Il grande entusiasmo seguito all'introduzione su de.wiki dello strumento (e la risonanza data in un articolo di un sito germanico) sembra aver creato un effetto Slashdot, con conseguente sovraccarico e sospensione del servizio. Speriamo che venga risolto presto, poter creare documenti in pdf contenenti un gruppo di voci e poterli stampare è una cosa che desideriamo tutti, mi pare. :) --(Y) - parliamone 13:23, 21 mar 2009 (CET)
P.S.: Segnalo un bookmarklet (da usare con parsimonia, se anche lì va in crash ci scordiamo il giocattolo) presente su pediapress.com, con cui si può creare un libro da pagine di qualsiasi wiki, anche 'mixate' tra loro (per usarlo vanno abilitati i cookies) --(Y) - parliamone 13:40, 21 mar 2009 (CET)
- Ho domandato quali fossero le impressioni dei colleghi di un'altra wiki (nl.wiki precisamente) ed è emerso un quadro complessivamente positivo, mi riservo di provarlo su una wiki dove è attivo ma sono propenso a supportarne l'attivazione anche da noi. --Vito (msg) 16:50, 21 mar 2009 (CET)
- Senza dubbio. Provate a scaricarne uno ben fatto da en.wiki e vi renderete conto. --Francisco83pv (msg) 18:25, 21 mar 2009 (CET)
- +1, favorevole. --「Twice·29.5 {disc.}」 16:56, 23 mar 2009 (CET)
Ok, visto che sembrano tutti d'accordo, supponiamo di voler fare questa richiesta (al massimo ci rispondono di no). A chi va chiesto? Come? Dove? Jalo 14:51, 25 mar 2009 (CET)