Wikipedia:Bar/Discussioni/Significato del parametro "Superficie" nei template
|
Significato del parametro "Superficie" nei template |
19 luglio 2015, 08:45 5,1 KB · Atom |
Da una mia curiosita' sono venuto a conoscenza che la definizione di "superficie" di un terreno e' piuttosto ambigua. Ci si puo' riferire infatti alla "superficie nominale" riferendosi alla semplice proiezione dall'alto di un terreno oppure alla "superficie reale" se si tengono in conto anche le inclinazioni del terreno.
Per tale motivo, a scanso di equivoci, vi chiedo se sia il caso di rivedere tutti i manuali dei template dove si fa uso di parametri "Superficie" e simili (ad esempio template:Area protetta, Template:Regione geografica, Template:Divisione amministrativa, eccetera) per chiarire se la superficie che va indicata debba essere quella nominale o quella reale. --Daniele Pugliesi (msg) 21:31, 14 lug 2015 (CEST)
- In effetti, in caso di aree non particolarmente pianeggianti, la differenza di risultato tra i due integrali multipli potrebbe essere notevole. Io ho sempre pensato che valutassero la proiezione dall'alto, ma non ho mai approfondito. --Umberto NURS (msg) 22:30, 14 lug 2015 (CEST)
- Ma le fonti da cui vengono presi i numeri che dicono? --Bramfab Discorriamo 22:33, 14 lug 2015 (CEST)
- E i wikilink da "Superficie" negl'infobox puntano a un generico "Area". Ci vorrebbe una voce più specifica, che tratti anche questo problema/differenza di cosa si consideri come superficie. --5.170.66.202 (msg) 09:23, 15 lug 2015 (CEST)
- Dunque, l'impressione è che venga usata la superficie piana, anche perché è l'unica che si può veramente misurare. Qui c'è un'interessante riflessione sul fatto che se si vuole misurare con esattezza la superficie "reale" si ottiene un frattale. Una misura che tenga conto dell'inclinazione del terreno ha senso in alcuni casi particolari (tetti di edifici, ecc.). Con qualche fonte un po' più forte potrebbe essere interessante avere una voce sulla misura della superficie di un oggetto geografico. Per quando riguarda i manuali dei template, bisognerebbe capire se questa ambiguità esiste realmente (c'è qualcuno che misura le superfici tenendo conto dell'inclinazione reale del terreno e non basandosi sul datum di riferimento?) --Cruccone (msg) 09:39, 15 lug 2015 (CEST)
- Credo sia inutile spaccare il capello in 4: le superficie di aree protette, regioni geografiche eccetera, sono generalmente fornite dagli enti che se ne occupano e sono calcolate dalle mappe ufficiali, carte topografiche, ecc, in pratica proiezione del terreno su una superficie "piana", piu' o meno la stessa cosa anche se i calcoli fossero fatti partendo da caposaldi geodetici.
- Forse, ma dico forse, ci sono valutazioni diverse nella definizione di aree, in casi particolari, come aree montane in cui si devono calcolare valori tipo il volume per unita' di area di legname presente e ricavabile da boschi sui fianchi delle montagne, il fieno ricavabile da prati in pendio et similia.--Bramfab Discorriamo 10:02, 15 lug 2015 (CEST)
- Dunque, l'impressione è che venga usata la superficie piana, anche perché è l'unica che si può veramente misurare. Qui c'è un'interessante riflessione sul fatto che se si vuole misurare con esattezza la superficie "reale" si ottiene un frattale. Una misura che tenga conto dell'inclinazione del terreno ha senso in alcuni casi particolari (tetti di edifici, ecc.). Con qualche fonte un po' più forte potrebbe essere interessante avere una voce sulla misura della superficie di un oggetto geografico. Per quando riguarda i manuali dei template, bisognerebbe capire se questa ambiguità esiste realmente (c'è qualcuno che misura le superfici tenendo conto dell'inclinazione reale del terreno e non basandosi sul datum di riferimento?) --Cruccone (msg) 09:39, 15 lug 2015 (CEST)
- E i wikilink da "Superficie" negl'infobox puntano a un generico "Area". Ci vorrebbe una voce più specifica, che tratti anche questo problema/differenza di cosa si consideri come superficie. --5.170.66.202 (msg) 09:23, 15 lug 2015 (CEST)
- Ma le fonti da cui vengono presi i numeri che dicono? --Bramfab Discorriamo 22:33, 14 lug 2015 (CEST)
- Scrivendo la voce sul centro storico di Genova sono incappato in un passaggio del Dizionario di Goffredo Casalis che, già nel 1840, scriveva proprio dei diversi valori di superfice che erano stati ricavati usando quella piana o tentando di stimare quella "effettiva", che risulta di molto maggiore in casi di orografia complessa come Genova.--Yoggysot (msg) 07:28, 16 lug 2015 (CEST)
Inserire la superficie "reale" di un territorio sarebbe a dir poco demenziale: di una città calcoleremmo anche le superfici delle pareti? la superficie non dovrebbe neanche essere quella di una proiezione "piana", ma quelloa che occupata sulla superficie dello sferoide che meglio approssima la Terra.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.183.48.124 (discussioni · contributi) 00:15, 19 lug 2015 (CEST).
- Può avere senso (ed essere usuale in tale ambito geografico) riferirsi a tale superficie convenzionale, ma allora il wikilink dovrebbe puntare a qualcosa di più specifico di Area e con maggiori informazioni su tale utilizzo settoriale (Wikipedia:Wikilink#Specificità dei collegamenti). --5.170.56.176 (msg) 08:45, 19 lug 2015 (CEST)