Wikipedia:Bar/Discussioni/Proporre sondaggi? Solo se "graditi"
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| Proporre sondaggi? Solo se "graditi" | NAVIGAZIONE | |
Vorrei che qualche altissimo mi illuminasse sul senso del 1° criterio per i sondaggi.
"Qualunque utente registrato con particolari requisiti può proporre un sondaggio."
Poichè
- questo sondaggio è stato chiuso e bloccato a tempo di record.
- La discussione preliminare c'è stata in svariati tempi e luoghi, x es. qui che qui (e nel resto della pagina)
- Poichè saltano fuori allegri personaggi della serie "se IO non ho visto la discussione, allora la disussione non esiste".
- Poichè viceversa diversi utenti ora ed allora avevano manifestato interesse a rivedere la tematica (x es. qui e qui, e non ho voglia di linkarne altri)
Si chiede di sapere come mai la pagina di bozza preparativa è stata bloccata. Si tratta forse del giochino "non mi piace, la elimino" (altrimenti detta "censura") che tanto piace ad un certo numero di utenti?
Forse "qualunque utente" vuol dire "qualunque utente gradito"? oppure è sottinteso "se il sondaggio piace a tizio"?
Ringraziando per l'illuminazione vado nel frattempo a farmi passare la nausea e l'incazzatura altrove. -- Scriban (msg) 11:00, 5 dic 2008 (CET)
- Ahh, ma che bella l'idea di spammare in talk le discussioni al bar. Pure andando a scrivere ad utenti di opinione contraria per salvare le apparenze, non sei solo tu ad avere la nausea. --Brownout(msg) 11:41, 5 dic 2008 (CET)
- Grazie x la presunzione di buona fede. :-( È vero, forse essendo al bar non era il caso. Ma del resto sondaggio bloccato, avvertimento nel wikipediano rimosso ecc. ecc. Non ti lamentare se scrvo in talk a qualcuno. Avrei potuto farlo x mail, quindi se presumi la buona fede mi fai un favore. Grazie. -- Scriban (msg) 11:43, 5 dic 2008 (CET)
- Fuori crono, sulla presunzione di buona fede nei tuoi confronti ci eravamo già chiariti mi pare. --Brownout(msg) 11:52, 5 dic 2008 (CET)
- Grazie x la presunzione di buona fede. :-( È vero, forse essendo al bar non era il caso. Ma del resto sondaggio bloccato, avvertimento nel wikipediano rimosso ecc. ecc. Non ti lamentare se scrvo in talk a qualcuno. Avrei potuto farlo x mail, quindi se presumi la buona fede mi fai un favore. Grazie. -- Scriban (msg) 11:43, 5 dic 2008 (CET)
- La presunzione di buona fede non è estendibile all'infinito. Wikipedia non è il tuo gioco di ruolo. Sarà il caso che tu te ne renda conto da te e capisca che a tutto c'è un limite e che a contenersi non possono essere sempre gli altri. --Piero Montesacro 11:46, 5 dic 2008 (CET)
- In linea generale ti chiedo di evitare lo spam indiscriminato in talk, se un utente vuole partecipare ad una discussione semplicemente lo fa. Il bar è qui, chiunque lo più vedere, leggere, modificare.... indi per cui le campagne "pubblicitarie" non sono poi così necessarie ^_-.Senpai - せんぱい scrivimi 11:46, 5 dic 2008 (CET)
- Ho già spiegato sopra a brown i motivi ;-) -- Scriban (msg) 12:28, 5 dic 2008 (CET)
- (pluri conflitt.) Ciao Scriban,
- - poichè esiste "il non correre alle urne"
- - poichè la discussione che ha preceduto la tua bozza di sondaggio non è stata affatto lineare balzando da un problema all'altro fino ad arrivare forse a quello che davvero interessava cioè alzare la soglia della riconferma (il cambio da una problematica all'altra mi pare avvenga in 3 giorni - dall'1 al 4 dicembre -)
- - poichè quando ancora si parlava se era meglio al cooptazione piuttosto che altro tu hai aperto il sondaggio senza alcun consenso su tale apertura , anzi con il successivo aperto dissenso di alcuni
- è mia opinione che il sondaggio, ancorchè in bozza, è stato bloccato legittimamente. Ti riconosco il merito di aver spinto per addivenire a una "soluzione". Ma consentimi di dire che non si è capito quale fosse il problema. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:49, 5 dic 2008 (CET)
- La risposta alla domanda è nel terzo punto: L'ovvio motivo della restrizione è la maggior facilità di comprensione e di applicazione del risultato.
- Il caro M7 non ha trovato migliori argomentazioni e m'ha fatto dono (visto che natale s'avvicina) di una nuova allegra paginetta di vuoto pneumatico. Se volete dire la vostra... Il tutto è molto triste e fa davvero passare la voglia di fare qualcosa. -- Scriban (msg) 12:28, 5 dic 2008 (CET)
- Definisci "qualcosa". --M/ 12:29, 5 dic 2008 (CET)
- Si appunto... il mio concetto di "fare qualcosa su wikipedia" è evidentemente diverso dal tuo. Se vuoi fare qualcosa di veramente utile per wiki, ti consiglio di fare un giro nell'area lavoro sporco.--Senpai - せんぱい scrivimi 12:35, 5 dic 2008 (CET)
- Immagino che la risposta debba essre questa.
- Cmq x queste cose la pagina giusta è la problematicità, questa parla d'altro. -- Scriban (msg) 12:37, 5 dic 2008 (CET)
- (conflittato)Sto seguendo la faccenda da un po' e continuo ad essere perplesso. L'intervento sulla discussione admin ha avuto una serie di disapprovazioni, e non solo da admin (BlackCat non è un admin, per esempio); poi è stato aperto un sondaggio sul quale ho espresso il mio parere, non positivo, uno fra i tanti (praticamente tutti tranne il proponente e Checco, mi pare). Adesso ci ritroviamo l'argomento al bar e nelle talk utente. Discutere va bene finquando non impedisce agli altri di perseguire i propri obiettivi che, per l'utente medio, si presume siano espandere l'enciclopedia. A me sembra invece che i tuoi siano aprire dei contenziosi fini a loro stessi e provocare gli altri utenti; come interpretare altrimenti una frase come "Vorrei che qualche altissimo mi illuminasse sul senso del 1° criterio per i sondaggi." che apre questa discussione? Mi sembra che la segnalazione fosse inevitabile; se si deve discutere della cosa, adesso abbiamo il posto giusto. --Pigr8 mi consenta... 12:40, 5 dic 2008 (CET)
- spendiamo due parole sull'ovvio. Nessuno stava parlando del vecchio cavallo di battaglia di Scriban, le percentuali, ma di tutt'alto. E lui compare a ganba tesa con una "bozza" la chiama lui, perfettamente organizzata come un sondaggio e senza neppure chiedere pareri sulla domanda posta. Mi conforta vedere che sia ieri che oggi che nella pagina di discussione dove dice sono in malafede, faccio porcate, agisco per il mio interesse, qui, e nella sua segnalazione di probelamticità, si riconosca che come suo uso stesse forzando la mano ed agendo contro le regole. --Gregorovius (Dite pure) 12:44, 5 dic 2008 (CET)
- (conflittato)Sto seguendo la faccenda da un po' e continuo ad essere perplesso. L'intervento sulla discussione admin ha avuto una serie di disapprovazioni, e non solo da admin (BlackCat non è un admin, per esempio); poi è stato aperto un sondaggio sul quale ho espresso il mio parere, non positivo, uno fra i tanti (praticamente tutti tranne il proponente e Checco, mi pare). Adesso ci ritroviamo l'argomento al bar e nelle talk utente. Discutere va bene finquando non impedisce agli altri di perseguire i propri obiettivi che, per l'utente medio, si presume siano espandere l'enciclopedia. A me sembra invece che i tuoi siano aprire dei contenziosi fini a loro stessi e provocare gli altri utenti; come interpretare altrimenti una frase come "Vorrei che qualche altissimo mi illuminasse sul senso del 1° criterio per i sondaggi." che apre questa discussione? Mi sembra che la segnalazione fosse inevitabile; se si deve discutere della cosa, adesso abbiamo il posto giusto. --Pigr8 mi consenta... 12:40, 5 dic 2008 (CET)
Leggo solo ora. Scriban a mio modesto parere ha sollevato una questione legittima. Perchè questa aggressione nei suoi confronti? Lasciate decidere alla comunitá se la proposta di Scriban ha senso o meno. --Rifrodo (msg) 22:18, 12 dic 2008 (CET)