Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto Saggistica

Progetto Saggistica		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Con la deformazione professionale tipica del bibliotecario, mi chiedo se non sarebbe utile inserire in Wikipedia, analogamente a quanto avviene per la letteratura, pagine relative alle opere di saggistica più importanti (storia, geografia, linguistica, musica, arte, critica, psicologia, ecc.).

Non si chiede ovviamente una profonda competenza critica, ma solo di saper sfruttare le molte informazioni implicite sull’opera stessa che ogni libro contiene.

Ogni scheda potrebbe comprendere, oltre ai generici dati bibliografici (edizione, numero di pagine, ecc.), notizie particolari sull’edizione, il sommario dei capitoli (in modo da chiarire cosa contiene il volume), la descrizione generica dei contenuti (ricavata dalla prefazione, dall’introduzione e da quelle piccole miniere di informazioni che sono le quarte di copertina), la reperibilità del volume (cioè l’elenco delle biblioteche che la possiedono, sempre ricavabile dal Servizio Bibliotecario Nazionale).

Ad evitare forme di pubblicità larvata si potrebbe limitare l’inserimento ad opere vecchie di almeno due (o tre?) anni.

Il beneficio in quantità di informazioni che ne deriverebbe all’enciclopedia mi sembra sarebbe notevolissimo (pensate solo a quale riverbero sulle voci dei singoli autori…).

Tanto per far capire meglio cosa ho in testa, ho prodotto tre voci di prova (da cancellare qualora il progetto non decolli), che invito gli interessati a visitare:

• Le figure retoriche, di Mortara Garavelli;
• Decisione e persuasione per l'intelligence (e la politica), di Benedetti;
• Italiano antico e nuovo, di Beccaria.

Naturalmente si tratta di progetto assai impegnativo, realizzabile solo con il concorso di vari elementi. È tutto. --Psicom (msg) 09:14, 31 dic 2008 (CET)

apprezzo e ti ringrazio per lo sforzo, ma purtroppo le voci da te prodotte

1. non rispettano il manuale di stile (ho già inserito il "da Wikificare" a tutte e tre le pagine)
2. vanno contro il principio "Wikipedia non è una collezione indiscriminata di informazioni"

in conclusione alcune notizie presenti possono essere utili all'interno delle voci dell'enciclopedia (es. il numero di pagine e la descrizione del contenuto) ma elencare la reperibilità del volume esula dalle competenze di questo progetto (come fai ben notare esiste già un servizio apposito).

segnalo inoltre, anche agli utenti del progetto Letteratura che i criteri sull'ammissibilità di saggi sono ancora in stato di "bozza". spero che l'occasione spinga tutti a trovare un consenso su una linea guida condivisa. --valepert 09:59, 31 dic 2008 (CET)

Caro Valepert, le voci volevano solo essere un esempio delle informazioni che si possono convogliare su schede del genere. Continuo a pensare, senza offesa, che l'elencare la reperibilità dei volumi costituirebbe un servizio utile, proprio perchè i libri presi in esame non sono quelli appena usciti, trovabili in commercio. Per quanto riguarda poi il "servizio apposito", lo conosco io che sono bibliotecario, ma non credo che l'utente comune di Wikipedia sappia trovare in quali biblioteche è presente un volume cercato. Ma naturalmente accetto le opinioni diverse dalla mia. Saluti. --Psicom (msg) 13:35, 31 dic 2008 (CET)

Sulla stessa linea di Valepert:

• Il pericolo maggiore che questo progetto dovebbe prepararsi a fronteggiare è l'inserimento promozionale e pov, per cui mi pare che sarebbe fondamentale delimitare prima dei criteri: una "antichità di uno o due anni mi pare del tutto insufficiente a questo scopo.
• Prendendo ad esempio il primo di quelli proposti, rilevo alcuni difetti.
  • La definizione di "agile", il fatto che sia "di notevole interesse per" e "di facile consultazione" sono giudizi di merito, che non dubito corrispondano alla realtà, ma che vanno corredati da fonti (terze rispetto al libro stesso o alla sua casa editrice. Il problema non è così serio per questo libro, suppongo, ma un progetto di saggistica avrà certamente a che fare con una miridade di autori in cerca di pubblicità per le loro opere e pertanto è a forte rischio di promozionalità: per questo motivo mi sembra necessario essere sempre rigorosi.
  • L'elenco dei capitoli avrebbe senso se si riportasse non tanto il titolo, ma almeno un'indicazione dell'argomento trattato, magari linkato ad altre pagine che di tale argomento trattano. Comunque sia questo, come a maggior ragione l'elenco delle biblioteche di dove è accessibile, come altre informazioni (orari dei treni, elenchi dei membri di un'associazione, elenchi di strade, ecc.) a mio avviso non hanno nulla a che fare con un'enciclopedia, che non è una copia organizzata del web o un almanacco. Piuttosto va linkato tra i collegamenti esterni la scheda del libro sul sito dell'editore e quella sul sito dell'Opac, dove più opportunamente possono essere trovate questo tipo di informazioni, senza bisogno di ricopiarle da noi: inserire sistematicamente, e magari in modo formalizzato con un template il link alla pagina giusta del servizio Opac, permetterebbere all'utente inesperto di trovare le informazioni che cerca senza ricopiarle.

MM (msg) 13:41, 31 dic 2008 (CET)

Oltre a concordare in pieno con MM e valepert, segnalo che esisteva già la Categoria:Saggistica per le opere di questo tipo, sottocategorizzata per genere e nazionalità. La categoria che hai creato per quei 3 va eliminata --Bultro (m) 16:56, 31 dic 2008 (CET)

Sì, concordo anch'io con MM circa il pericolo "promozionale", che secondo me costituirebbe il vero ostacolo alla realizzazione di un simile progetto. I 2-3 anni di vecchiaia del libro schedato proposti ormai equivalgono al fuori catalogo, ma si sarebbe potuto comunque tranquillamente portarli a 5, o a 10. Ritiro comunque la proposta.

Rimango convinto della validità di un'ampia schedatura della saggistica (anche perchè un noto portale mi ha fatto una discreta offerta per impostare una simile iniziativa, che però da solo e con grossi problemi alla vista ho difficoltà ad accettare), così come mi avete convinto che, quella da me avanzata, non sia attività adatta a Wikipedia.

Consentitemi infine di precisare - solo a titolo di completezza di discussione - che, per quanto riguarda l'indicazione delle biblioteche che dispongono del titolo in questione, non si tratta di solo "servizio" informativo (tipo orario ferroviario): è chiaro che la presenza di un libro in molte importanti biblioteche ne certifica in qualche modo l'importanza, visto che gli acquisti sono effettuati da personale qualificato; è criterio - quello di controllare la presenza nel sistema bibliotecario italiano - che suggerisco anzi di adottare per valutare alcune biografie di dubbia enciclopedicità: i libri pubblicati a spese degli autori, non compaiono infatti mai nel sistema.

Bene. Vi ringrazio per l'attenzione, e chiedo scusa della perdita di tempo che vi ho involontariamente inflitto. Vi Auguro Buon Anno, anche se immagino sarete (beati voi!) già a ballare. --Psicom (msg) 18:26, 31 dic 2008 (CET)

• Secondo me le voci vanno bene per quanto riguarda la parte delle schede-libro. Anch'io sono dubbio sul discorso del paragrafo Reperibilità del testo (che forse potrebbe essere mutevole nel tempo). Forse si potrebbe pensare di fare un template di rimando all'Opac sul tipo del template {{Imdb}} et similari che rimandano a pagine internet dove si possono attingere informazioni dettagliate su qualcosa. --「Twice·29 {alla tana dell'Orco natalizio}」 19:35, 31 dic 2008 (CET)

Ho tolto l'elenco delle biblioteche: per queste cose si aggiunga l'ISBN, la pagina speciale fa abbastanza. Ricordo che per le citazioni c'è Wikiquote, e auspico che queste voci non si limitino a riportare estratti di quarte di copertina e simili ma abbiano un qualche valore aggiunto, anche se non ho nulla nemmeno contro i microabbozzi. --Nemo 21:05, 1 gen 2009 (CET)

Però anche solo riportare i titoli dei capitoli mi sembra un'ottima idea, soprattutto se nella voce, come frequentemente capita, non si parla del contenuto del libro. Per i saggi ad esempio sarebbe utilissimo. In generale il titolo del volume da solo non fa mai capire abbastanza. --151.55.29.209 (msg) 02:52, 3 gen 2009 (CET)

Questo (l'inserire i titoli dei capitoli in una scheda-libro) mi pare che in qualche caso già si faccia e/o si sia fatto. Credo sia sottinteso che ogni voce riguardante una pubblicazione dovrebbe comunque essere organicamente sviluppata riferendo di quale argomento tratti o di come lo tratti. Approfitto per dire: siccome il titolo di questo post al Bar è Progetto Saggistica, ricordo comunque che esiste un Progetto:Letteratura (con relativo Caffè letterario) cui penso ci si dovrebbe rapportare per un eventuale progetto derivato o progetto fratello o sottoprogetto. --「Twice·29 {alla tana dell'Orco buonino}」 08:26, 3 gen 2009 (CET)