Wikipedia:Bar/Discussioni/Problema omofobia

Problema omofobia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Allora c'è un tale, TimesForOmega, che da un po' di tempo sta trolleggiando in diverse pagine riguardanti l'omosessualità: omofobia eterofobia, cause dell'omosessualità, con l'intento di modificarne il senso per adegaurlo al proprio di vista personali e alle teorie che a lui sono più congeniali, trovando, per fortuna, di volta in volta il parere contrario (discussione:omofobia, discussione:eterofobia vedi anche) di alcuni utenti, ma lui indefesso migra su altre voci. Si da il caso, che lo stesso è anche autore di questo splendido blog: http://nonsinascegay.splinder.com/, (per accertarsene basta fare un rapido raffronto tra le idee veicolate dal blog e quelle da lui proposte nella pagine e magari dando anche un'occhiata alla loro cronologia negli ultimi 7 mesi in cui agiva da anonimo), velatamente omofobo, in cui cerca assolutamente di perorare al sua causa. Ora, di quel che fa nel suo blog a nessuno importa, ognuno a casa propria è libero di fare ciò che vuole, ma che si tenti di strumentalizzare Wikipedia per avvallare subdolamente le proprie convinzioni, questo è inaccettabile; Attualmente, costui sguazza abbastanza liberamente perché, purtroppo, sulla versione italiana del progetto, l'argomento omosessualità non è seguito da un numero sufficiente di utenti per evitarne strumentalizzazioni del genere, però con questo avviso spero ci siano d'ora in poi un maggior numero di occhi a controllare l'argomento in questione. 82.50.111.74 (msg)

Non mi piace molto il titolo di questo messaggio, anzi mi piace ben poco francamente e penso che lo modificherò. Faccio presente all'utente in questione l'esistenza di questo post, così che possa leggerlo... in fondo non c'è alcuna prova al momento che si tratti veramente del gestore di quel blog che peraltro, pur non essendo per i contenuti particolarmente condivisibile, è un blog come gli altri che non ha granchè importanza qui su wikipedia. KS«...» 15:45, 1 apr 2008 (CEST)

Nome modificato. KS«...» 15:49, 1 apr 2008 (CEST)

Tutto questo è ridicolo. Io migro su altre voci perché gli utenti postano in massa punti di vista NON neutrali. Io non propongo idee, negli ultimi giorni ho postato 4 fonti di altrettanti autori che sono stati citati da persone anche PER la causa omosessuale. Non prendiamoci in giro. Sono vittima di attacchi di trolling a ripetizione solo perché si vuole strumentalizzare wikipedia per veicolare informazioni false. E, tanto per informazione, non sono neanche l'autore di quel blog, benché lo conosca personalmente da prima che mi iscrivessi a wikipedia. TimesForOmega, 16:00, 1 apr 2008 (CEST)

dovete essere gemelli siamesi allora visto che la descrizione nella tua pagina si sposa perfettamente con quella del blog, e visto che lo stesso autore ha a suo tempo parlato della teoria del punto omega da cui deriva il tuo nick, e sempre guarda caso la tua comparsa è avvenuta proprio mentre gli contestavano l'utilizzo di wikipedia quale fonte per i suoi spot. Comunque, nega pure, io non ho dubbi a riguardo, l'unica cosa che mi interessa e non vedere strumentalizzare pagine incomplete per avvallare unicamente le vostre posizioni, su cui poi si basa l'intero pregiudizio omosessuale di cui il blog indicato straripa. 82.50.111.74 (msg)

Pur non essendo un esperto dell'argomento non mi sembra le le modifiche proposte (citando delle fonti) su cause dell'omosessualità da TimesForOmega siano definibili ne trolleggianti ne omofobe, mentre le modifiche alle stesse (usando le stesse fonti) mi sembra cerchino di alterare il contenuto dell'aggiunta fatta da TimesForOmega senza cercare di raggiungere il consenso sulla modifica con lo stesso. Gvf 16:26, 1 apr 2008 (CEST)

Ad una prima impressione concordo con Gvf. Il punto non è se tiene o non tiene questo blog e cosa ci scrive. Il punto è come si comporta su wikipedia. Finora mi sembra che editi sempre con fonti a sostegno ed in modo abbastanza sobrio. Mi riservo una valutazione più approfondita ma suggerirei all'utente anonimo di ragionare in un'ottica wikipediana, mettendo da parte le altre cose. KS«...» 16:33, 1 apr 2008 (CEST)

Mi sono letto qualche discussione e devo dire che mi pare il tipico dialogo fra sordi. Personalmente non sono daccordo con gran parte delle modifiche che TimesForOmega vorrebbe introdurre ma a giro ci sono anche suoi commenti tutt'altro che stupidi e che meriterebbero un po' d'attenzione. Purtroppo dall'una e dall'altra parte mi pare che prevalga la filosofia del "io ho ragione e quindi tu hai torto" (soprattutto quando si tratta di decidere quali siano le fonti autorevoli o come interpretare talune fonti). Magari un minimo di propensione al dialogo non farebbe male. --J B 17:08, 1 apr 2008 (CEST)

Innanzitutto i toni assunti dall'anonimo con il titolo originale proposto a questa discussione, toni che evidenziano rancore personale e che con tanta leggerezza affibiano la patente di "omofobo" a un altro utente, sono assolutamente inaccettabili per un progetto quale si propone di essere Wikipedia e già loro stesse denunciano l'assenza di comunicazione e collaboratività. Anche io mi sono preso la briga di leggere i contributi di TimesForOmega e onestamente non ravviso alcun trollaggio né vandalismo. Una enciclopedia non è un posto in cui condurre battaglie politiche o cercare di imporre agli altri le proprie vedute personali (pro-omosessuali o omofobe che siano)! Qui dobbiamo cercare di basarci il più possibile sulle reali evidenze suffragate da fonti autorevoli, e ciò non implica affatto (al limite) che due concetti o teorie anche diametralmente non possano trovare entrambe spazio nella stessa voce. Togliamoci anche dalla mente quell'assurdo presupposto di fondo, che sta alla base di tali edit war che io definisco "create ad arte", secondo il quale il lettore sarebbe una spugna pronta a bersi passivamente tutto ciò che gli viene propinato. Io non sottovaluterei la capacità e spirito critico di chi, anche semplicemente "di passaggio", si trova a consultare Wikipedia. Per ultimo, ricordo che esiste un Progetto Mediazione. --Cisco79 (msg) 17:34, 1 apr 2008 (CEST)

aggiungo pure che l'anonimo ha impostato tutta questa discussione come una serie di attacchi personali. --Gregorovius (Dite pure) 18:13, 1 apr 2008 (CEST)

Potete anche chiamarli attacchi personali: se aveste anche voi regolarmente a che fare con individui di un certo genere, "attacchereste" pure voi, perché intanto sapete che il dialogo è inutile con certe mentalità, e anche che l'unico compromesso richiede immancabilmente la rinuncia da parte vostra. Comunque fate come volete io l'avviso l'ho messo, se poi volete che pian piano Wikipedia diventi una dependance di quel blog, per avvallare subdolamente i suoi contenuti o pregiudizi omofobi, fate voi: nel primo attacco hanno cercato di rivedere il concetto di omofobia per tirarsene fuori, quando qualcuno gli fa notare che i loro pregiudizi sono di tale matrice, anche se loro lo negano; poi si sono messi ad accusare di eterofobia chi contrasta con il loro pensiero, e hanno creato quella pagina; ora sono passati alla pagine sulle "cause" per dare in toto unilateralmente ragione alle teorie da loro caldeggiate; tra un po', probabilmente, passeranno all'apologia di Joseph Nicolosi e alla promozione della sua teoria riparativa, dei suoi libri e magari anche alle associazioni che vi si rifanno, che in Italia già esistono e già usano internet per racattare persone confuse e fragili; forse il lettore medio non è così stupido, ma qualche persona momentaneamente fragile e o qualche genitore bigotto desideroso di "riparare" il proprio figlio, è sempre dietro l'angolo. 79.1.192.244 (msg)

Per chi non vede trolleggiamenti segnalo questo ip [1] di cui qui potete vedere la firma a suo nome, controllate la sua discussione e anche alcuni contributi nelle stesse pagine tra cui anche questo.

(conflittato) Ma scusami, è vero o non è vero che l'utente in questione agisce sempre con fonti a sostegno? A me pare di sì. Inoltre credo che se quello che tu contesti non siano l'attendibilità o l'autorevolezza delle fonti stesse, ma solamente il loro contenuto, il "problema" sia tutto tuo. Perchè in tal caso saresti tu a ragionare secondo il tuo punto di vista e non secondo parametri di obiettività; tutto ciò mi porta, obbligatoriamente, a scriverti di non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. KS«...» 18:55, 1 apr 2008 (CEST)

Quanto all'IP trattasi di fastweb, quindi non è affatto detto che si tratti della stessa persona. Inoltre la distanza temporale tra gli edit in cui si firma TimesForOmega e questo edit è tale che anche se non fosse fastweb è ben più probabile che non sia la stessa persona fisica. KS«...» 18:59, 1 apr 2008 (CEST)

Se prendo fonti ad arte e solo quelle che convengono a me, per forza riesco a sostenere solo la mia ipotesi, relegando tutto il resto come idiozie non provate, posso anche far passere per veritiera che la terra è piatta, basta che metta a casaccio fonti pseuso-autorevoli, tanto perfino il tizio non fa nient'altro che tirare in ballo blog a destra e a manca nelle sue argomentazioni, chissa quindi che autorevolezza avranno le fonti; purtroppo io non sono abbastanza disperato per passare la mia vita a farmi i cazzi degli altri e a indagare su una sessualità non mia a cercare peli nell'uovo per confermare le mie teorie, e quindi non ho modo di argomentare contro, tuttavia è rivoltante la strumentalizzazione che altrimenti gli si lascerebbe fare per cantarsela da soli e avvallare unilateralmente le loro tesi. Magari fossero pagine già approfondite come quelle inglesi, non si porrebbe di certo il problema, perchè vorrebbe dire che c'è già un'utenza sufficientemente attiva per impedire strumentalizzazioni. Per quanto riguarda l'ip io noto invece una sorprendente contiguità nella tipologia degli interventi nonostante i tempi. --79.1.192.244 (msg) 19:23, 1 apr 2008 (CEST)

Ho fastweb ed ho fatto qualche modifica con l'IP, tempo addietro, ma non sulle voci di cui vengo accusato. E proprio perché, senza sapere perché, fui accusato di vandalismo per aver modificato una voce su un pittore francese di cui neanche conoscevo l'esistenza, ho deciso di registrarmi (tant'è che pure sui siti di download come megaupload, in quanto fastweb, spesso mi dicono che non posso scaricare in quanto il mio IP ha già scaricato 300 giga...) . Le mie fonti sono sempre autorevoli, anzi, le fonti contestate sono attribuite alle stesse persone che sono state fin'ora caldeggiate. L'omofobia di cui mi si taccia è totalmente ridicola e l'utente con ip 79.1.192.244 mi sta accusando in modo parziale e preconcetto. Ed io non lo tollero. Conosco il tizio del blog, (perché mentire?), ma non sono io e quel che fa (anche se lo condivido all'incirca al 90%) mi riguarda limitatamente. Inoltre tutto il commento che inizia con "potete anche chiamarli (etc etc)" è un inno insopportabile al pregiudizio nei miei confronti. Già sa tutto quel che farò e che dirò, sta nella mia testa, agisce per me... diciamo che almeno a mio giudizio è alquanto oggettivo quanto questa persona stia facendo un attacco personale contro di me assolutamente a prescindere da cosa potrei scrivere o non scrivere su Wikipedia. Infine, per dirla tutta, quando dice "volete che pian piano Wikipedia diventi una dependance di quel blog, per avvallare (vuole mandarmi a valle? forse voleva scrivere avallare? Usasse solo parole che conosce!) subdolamente i suoi contenuti o pregiudizi omofobi, fate voi" sembra davvero volervi mettere alle strette... insomma, io ho cercato nella discussione delle fonti di parlarne (secondo il Wikilove) senza insultare nessuno (come invece lui fa qui), e sono stato soggetto ad una edit war di chi vuole solo imporre il suo punto di vista. Io non voglio imporre nessun punto di vista, so come la pensa la comunità scientifica sugli argomenti di cui parlo, se interessa il mio contributo ok, se il mio contributo viene continuamente attaccato da chi vuole che il suo punto di vista sia quello di Wikipedia, me ne vado. Ah cmq, io non sono quell'ip di Pene, e altre cose.. tant'è che da quando sto qui mi sono occupato fortemente anche di fumetti (vedere fonti su Carletto il Principe dei Mostri e Holly e Benji), e stranamente in quelle fonti le discussioni si sono risolte pacificamente... --TimesForOmega 20:36, 1 apr 2008 (CEST)

Mah... forse perché le fonti sui fumetti o cartoni non sono soggette a pregiudizi o interpretazioni faziose, mentre nelle citazioni che hai fatto hai messe in bocca degli autori delle intenzioni che vanno oltre quanto da loro affermato. Il pregiudizio nei tuoi contributi attuali e futuri invece è dai contenuti e dagli intenti dei tuoi contributi passati (che chissà perché capitano sempre a fagiolo con quanto trattato nel blog); inoltre quell'affermare di sapere con tanta certezza il pensiero della comunità scientifica sull'omosessualità, sembra invece un voler imporre il tuo (e il suo) punto di vista come unico certo e legittimo, quando invece si naviga ancora in piena incertezza. Perché non ti occupi soltanto di quello che sai e che è alla tua portata? 87.9.29.245 (msg)

Non ho messo niente in bocca agli autori: ho detto che se l'autore ieri cercava di dimostrare che era innata, e oggi dice che l'omosessualità può subentrare in un secondo momento nella vita di una persona, è lui che si contraddice non io. E questo è stato ripetutamente corretto, in modo fazioso e parziale. --TimesForOmega 21:36, 1 apr 2008 (CEST)

Fai un po te, che a me quello fazioso e parziale sembri tu: che si sia contraddetto è quello che pensi tu, secondo l'interpretazione che dai tu delle sue parole; sei forse dentro la sua testa per affermarlo? di fatto non ha rinnegato, né ha ritrattato niente esplicitamente, e un conto è riportare semplicemente le sue parole, un conto è condire il tutto con l'innesto di incisi volto a dare per forza la tua interpretazione degli accadimenti, volendo imbeccare il lettore, invece di lasciar decidere al suo senso critico come interpretare e collegare i fatti; hai forse paura che le persone non riescano ad intravedere la lampante verità, che invece tu hai afferrato tanto da doverglielo suggerire a forza? 87.9.29.245 (msg)

Quel che dovevo dire l'ho detto, tu continui a ribadire cose che per me non hanno nessun senso, e diverse persone qui (la maggioranza) hanno espresso consenso con il fatto che non ho fatto niente di omofobo o vandalico. Discutere con te mi sembra inutile. Ti lascio volentieri l'ultima parola, dato che sembra che ci tieni tanto. --TimesForOmega 22:36, 1 apr 2008 (CEST)

Basta, questa discussione sta scivolando su binari non accettabili. All'utente anonimo consiglio o di fare una richiesta su Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti oppure, che sarebbe meglio, di aprire una nuova sezione su Discussione:Cause dell'omosessualità e Discussione:Eterofobia indicando quali parti e quali fonti della voce non dovrebbero essere inserite ed i motivi. KS«...» 22:42, 1 apr 2008 (CEST)