Wikipedia:Bar/Discussioni/Povero Jimbo!
 | ||
| Povero Jimbo! | NAVIGAZIONE | |
È vittima di una congiura! [citazione necessaria] --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 20:41, 12 mar 2008 (CET)
- ovviamente quelli di punto informatico hanno piazzato lì due link senza ricostruire seriamente la vicenda. fornisco qui una serie di link che potrebbe aiutare a fare chiarezza:
- log delle voci Jeffrey Vernon Merkey e Jeff V. Merkey
- primo edit di Jimbo (con successiva protezione, come visto sopra)
- altre leggere modifiche
- edit minimo
- altra protezione
- rimossa gran parte di testo (nell'oggetto "please, see talk")
- personalmente non vedo tutto questo scandalo... se riuscite a notare qualcosa che non ho visto riportatelo pure... --valepert 21:21, 12 mar 2008 (CET)
- Scusate, non vorrei fare la fustigatrice di costumi, e ringrazio comunque Frank che mi ha informato di questo articolo che non conoscevo, ma vi pare il caso di perdere tempo a discutere (con licenza parlando) di cazzate di questo genere? Già ci troviamo a dover fronteggiare attacchi da tutte le parti quando un qualche deficiente modifica un articolo sfuggendo al controllo dei patroller, non mi sembra il caso di andare anche a indagare sulla vita privata di Jimbo Wales (cosa che sta spopolando in questi giorni), specialmente quando gli attacchi vengono da qualche sito sensazionalista e tradizionalmente poco informato come PI. Se Jimbo esce con una top model o prende soldi per vandalizzare la pagina su Topolino, sono cavoli di en.wiki :) (e comunque non sarà certo Punto Informatico a dirci la verità sulla faccenda, lasciamoli sbattere). --Maquesta Belin 23:08, 12 mar 2008 (CET)
- Non si sta parlando della vita privata di Wales, ma del fatto che avrebbe chiesto $5000 dollari per riscrivere una pagina in favore del "donatore". Visto che a qualcuno non piacciono le notizie in italiano, magari quelle in inglese possono interessare?
- «Merkey made a $US5000 ($5455) donation in 2006 and the edit history for his Wikipedia entry showed that, around the same time, Wales personally made changes to the entry after wiping it out completely and ordering editors to start over.»
- Non sono un complottista, ma almeno cerco di ponderare le notizie che mi vengono fornite, specie se rischio di passare per fesso. --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 02:07, 13 mar 2008 (CET)
Sarò critico, lo premetto, ma la critica è la salsa della democrazia e non vorrei che queste righe fossero relegate a quei necrofili di cronologia che vanno a ripescare i contenuti prontamente cancellati. Diceva Andreotti che il potere logora chi non ce l'ha, ma wikipedia si sta logorando prorpio con il potere che ha. Porre delle protezioni su delle pagine senza sufficienti e indiscutibili motivi è come forzare una cosa a restare in una forma preordinata. Falsa che sia la storia dei 5000 dollari è comunque uno scenario verosimile. Gli admin sono sempre solerti a ricordarci che fanno il loro lavoro come forma di volontariato e non è mia intenzione metterlo in dubbio, così come non mi va di tirare in ballo complotti strampalati che suonano come cricche, servizi segreti, ufo o altre cose inverosimili. Ma quando vedo tutti quei soldi destinati alle donazioni ho qualche preoccupazione. Una preoccupazione che nasce da quella porticina lasciata aperta ad attività lucrative che viene rimarcata in ogni autorizzazione alla pubblicazione dei contenuti. Quel probabile secondo livello commerciale che i 5 pilastri non escludono. Se i nostri contenuti, i contenuti di migiaia di persone che cedono porzioni più o meno significative del proprio sapere finissero in un tritacarne che possa sfornare discutibili servizi a pagamento, magari con il placet di Jimbo, chi può opporsi? Se venisse introdotto una addon dove se paghi hai la libertà di gestire una voce in piena autonomia, come ci si può opporre? Certo, la GFDL ci consentirebbe un fork. Una rinascita in un nuovo progetto che fosse distante da queste posizioni. Ma rileggendo i 5 pilastri non trovo un solido appiglio che smentisca che ciò possa un domani avvenire, a meno di forkare, appunto. In altre vite ho più volte puntato il mio mirino verso la necessità di puntare su una licenza non commerciale. Rigorosamente non commerciale. Il gossip lo odio, ma vedere Jimbo che se la fa con modelle, usa risorse messe a disposizione per fare altro (scrivere un'enciclopedia) per cose alquanto discutibili mi fa urlare che avevo e ho ragione. Togliamo la GFDL e mettiamo le CC-BY-SA-NC. Siamo ancora in tempo. --87.11.64.134 (msg) 22:34, 13 mar 2008 (CET)
- Quello che Jimbo fa con i suoi soldi sono fondamentalmente affari suoi. Jeff Merkey è stato messo al bando da en.wiki e si possono trovare molte storie in rete sul personaggio. È vero che abbia donato 5000$ e che Jimbo abbia messo mano alla voce (quanti anni fa?), ma se JM si aspettava di comprare una voce che lo facesse santo subito, si sbagliava. Che differenza possa fare una licenza piuttosto che un'altra, sinceramente non lo capisco. Cruccone (msg) 22:56, 13 mar 2008 (CET)
- Considerando la natura collaborativa del progetto la possibilità di "comprare" una voce è una mera chimera. En.wiki ha più di 1000 admin che possono leggere le voci cancellate e modificare quelle bloccate, pensare che tutti si adeguino a una decisione di Wales senza protestare è semplicemente ridicolo. Il non essere pagato per contribuire ti da il vantaggio di essere libero, lavori seguendo coscienza non seguendo interessi economici. Hellis (msg) 23:03, 13 mar 2008 (CET)
- «pensare che tutti si adeguino a una decisione di Wales senza protestare è semplicemente ridicolo» Una piccola domanda per te: cosa è la funzione "oversight" e come vengono scelti coloro che la possono utilizzare? --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 15:48, 14 mar 2008 (CET)
- anche la roba cancellata dagli oversight è in linea di principio recuperabile, ad un certo grado dagli overisht stessi o sennò dai dev --Vito You bought yourself a second chance 15:53, 14 mar 2008 (CET)
- Già, purché qualcuno sappia che è stata cancellata. E comunque la domanda rimane, come vengono scelti coloro che la possono utilizzare? --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 17:38, 14 mar 2008 (CET)
- Hai letto m:Oversight? Anche gli Steward possono usare questa funzione, se non ho capito male, e noi ne abbiamo vari. Per nominare OS specifici si dovrebbe seguire questa procedura, credo. Nemo 17:12, 3 mag 2008 (CEST)
- Già, purché qualcuno sappia che è stata cancellata. E comunque la domanda rimane, come vengono scelti coloro che la possono utilizzare? --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 17:38, 14 mar 2008 (CET)
- anche la roba cancellata dagli oversight è in linea di principio recuperabile, ad un certo grado dagli overisht stessi o sennò dai dev --Vito You bought yourself a second chance 15:53, 14 mar 2008 (CET)
- «pensare che tutti si adeguino a una decisione di Wales senza protestare è semplicemente ridicolo» Una piccola domanda per te: cosa è la funzione "oversight" e come vengono scelti coloro che la possono utilizzare? --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 15:48, 14 mar 2008 (CET)
- Considerando la natura collaborativa del progetto la possibilità di "comprare" una voce è una mera chimera. En.wiki ha più di 1000 admin che possono leggere le voci cancellate e modificare quelle bloccate, pensare che tutti si adeguino a una decisione di Wales senza protestare è semplicemente ridicolo. Il non essere pagato per contribuire ti da il vantaggio di essere libero, lavori seguendo coscienza non seguendo interessi economici. Hellis (msg) 23:03, 13 mar 2008 (CET)