Wikipedia:Bar/Discussioni/Parlamento WikiEdits
|
Parlamento WikiEdits |
19 luglio 2014, 19:14 3,7 KB · Atom |
Ieri ho letto questo articolo di Wired initolato "Quando Twitter e Wikipedia, insieme, aiutano la trasparenza". Parla di come siano stati realizzati alcuni bot che tengono conto delle modifiche di IP riconducibili a diversi parlamenti nazionali e li twittino. I primi sono stato il parlamento inglese e quello statunitense, ma già nell'articolo si parla di bot tedeschi, cileni e australiani. Finora l'unico commento all'articolo è un link all'account Twitter denominato Parlamento WikiEdits (@Parlamento_Wiki), un bot che twitterà tutti i contributi anonimi provenienti dal nostro parlamento. Sono molto incuriosito dall'argomento e volevo sapere quale fosse l'opinione a riguardo degli utenti. Cordiali saluti. --FSosio - MSG 09:41, 15 lug 2014 (CEST)
- i politici si registrino così il loro indirizzo IP è al sicuro :) --ROSA NERO 11:50, 15 lug 2014 (CEST)
- Magari esistesse un BOT simile per gli IP delle aziende e delle società di marketing; ehh quanti interventi promozionali verrebbero a galla... --Umberto NURS (msg) 13:17, 15 lug 2014 (CEST)
- Non è una grande idea, pensa a tutti i contributi della gente in pausa pranzo che ci perderemmo ;) --Cruccone (msg) 13:49, 15 lug 2014 (CEST)
- E anche non in pausa pranzo *coff coff* --Syrio posso aiutare? 15:26, 15 lug 2014 (CEST)
- Non è una grande idea, pensa a tutti i contributi della gente in pausa pranzo che ci perderemmo ;) --Cruccone (msg) 13:49, 15 lug 2014 (CEST)
- E' interessante notare come un'iniziativa come questa, che raccoglie grande consenso per la sua semplicità e per l'obiettivo di trasparenza nasca dal basso. Mentre le più ambiziose iniziative di fruibilità dell'enciclopedia nate su iniziativa della fondazione finiscano spesso incontro ad una certa freddezza, come il Media Viewer e la RfC su Commons, che vede maggior consenso intorno alla sua non abilitazione automatica. Forse da questa semplice (o anche 'sempliciotta': è limitata ai parlamenti e che nulla può contro i PR come sfate notare; quindi un po' demagogica, o anche solo "grillina") iniziativa e da quello che sta succedendo all'RfC, e dopo i mugugni per il Visual Editore c'è da riflettere per tutti. --93.42.72.234 (msg) 19:42, 16 lug 2014 (CEST)
- A me non tange da dove arrivano le idee, ma se la novità non mi piace o ha dei problemi evitabili dico semplicemente no. Alcune cose introdotte le gradisco, altre no: non sono fossilizzato contro le cose nuove. --Umberto NURS (msg) 20:08, 16 lug 2014 (CEST)
- E' interessante notare come un'iniziativa come questa, che raccoglie grande consenso per la sua semplicità e per l'obiettivo di trasparenza nasca dal basso. Mentre le più ambiziose iniziative di fruibilità dell'enciclopedia nate su iniziativa della fondazione finiscano spesso incontro ad una certa freddezza, come il Media Viewer e la RfC su Commons, che vede maggior consenso intorno alla sua non abilitazione automatica. Forse da questa semplice (o anche 'sempliciotta': è limitata ai parlamenti e che nulla può contro i PR come sfate notare; quindi un po' demagogica, o anche solo "grillina") iniziativa e da quello che sta succedendo all'RfC, e dopo i mugugni per il Visual Editore c'è da riflettere per tutti. --93.42.72.234 (msg) 19:42, 16 lug 2014 (CEST)
[← Rientro] A quanto pare il bot RuGovEdits ha già dato un frutto. --Horcrux九十二 19:14, 19 lug 2014 (CEST)