Wikipedia:Bar/Discussioni/Non accade solo in wiki...
 | ||
| Non accade solo in wiki... | NAVIGAZIONE | |
... anche nel real world ci sono i flame sulle voci "calde" [1]
Faccio notare che la Treccani e' l' "l'enciclopedia italiana più prestigiosa" solo perche' noi siamo un' "enciclopedia in lingua italiana" :-) --Hal8999 08:01, 9 nov 2007 (CET)
- Ma LOL! Comunque meglio non fidarsi della Treccani, lo sanno tutti che è retta da una cricca di redattori demoplutocattomunisti (cit.) XD --Sogeking un, deux, trois... 09:12, 9 nov 2007 (CET)
«Se appare lontana e forse, considerate le condizioni sociali e culturali, neanche opportuna l'introduzione di istituti "sconvolgenti" come il matrimonio tra gay, sembra invece più vicina la prospettiva del riconoscimento giuridico e della tutela per due persone che scelgono di condividere una parte importante della loro vita senza sposarsi. Senza intaccare in alcun modo l'istituto del matrimonio e riconoscendo il principio del favor matrimonii, la concessione dei diritti quali l'assistenza reciproca e libera anche nelle strutture pubbliche in caso di malattia, le possibilità di ereditare reciprocamente anche senza testamento e ricevere la pensione di reversibilità, la tutela in caso di separazione, il godimento di tutti i diritti e le agevolazioni previste per le coppie eterosessuali e sposate, non risponde soltanto alle richieste di un minoritario, sia pure in espansione, gruppo selezionato di cittadini, ma piuttosto all'esigenza di garantire anche in tale materia, in uno Stato laico e democratico, i basilari principi di equità sociale»
- Spero di poterlo mettere il testo per diritto di citazione (è di sicuro inferiore ad un terzo della voce della Treccani...) Se non lo posso mettere mi scuso da subito... L'ho messo perché volevo sapere, ma la frase "[l'istituto della coppia di fatto] risponde [...] all'esigenza di garantire anche in tale materia, in uno Stato laico e democratico, i basilari principi di equità sociale" non è un po' non neutrale (come si dice? nNPOV giusto?) ? Qui in Wikipedia se leggo una frase del genere posso chiedere ad un admin di neutralizzarla giusto? Ma le enciclopedie serie si permettono di dare il loro punto di vista sulle cose? Ne sono molto stupito... fortuna che non ne devo acquistare una... ci siete voi che la fate per me. Scusatemi se l'intervento è lungo e noioso. Spero di averlo fatto bene e di non aver infranto nessuna regola. Si noti: il tutto è il mio parere non è certo mia intenzione sminuire un'importante enciclopedia come quella Treccani.
- Ah mi sono dimenticato la firma... rimedio ora. --Donner 12:22, 9 nov 2007 (CET)
- che le grandi enciclopedie siano perfettamente NPOV è una pia illusione. Pensa che nella prima edizione la voce 'fascismo' era stata scritta da Mussolini stesso. --Gregorovius (Dite pure) 12:24, 9 nov 2007 (CET)
- Beh, se non altro conosceva l'argomento. Non è l'identità della persona che redige una voce a rendere automaticamente nNPOV la stessa, anche se concordo sul rischio (tiro ad indovinare: forse Mussolini non ha scritto proprio tutto quello che c'era da scrivere sul fascismo...) --CavalloRazzo (talk) 12:44, 9 nov 2007 (CET)
- che le grandi enciclopedie siano perfettamente NPOV è una pia illusione. Pensa che nella prima edizione la voce 'fascismo' era stata scritta da Mussolini stesso. --Gregorovius (Dite pure) 12:24, 9 nov 2007 (CET)
- Comunque tornando al testo Treccani penso che da noi una simile frase sarebbe oggetto di commenti e modifiche. L'incipit delle nostre voci Unione civile in Italia e Unione civile e' sicuramente piu' degno di una enciclopedia che intende distribuire conoscenza senza usare verbosi toni retorici o patinature propagandistiche.--Bramfab Discorriamo 13:00, 9 nov 2007 (CET)
- è bello notare che anche la Treccani, come tutte le cose mortali, ha dei problemi, però non focalizziamoci soltanto sui loro bruscolini, ma occupiamoci anche delle nostre travi. PersOnLine 13:32, 9 nov 2007 (CET)
- Posso dire che mi pare che la Treccani, in generale, stia inseguendo noi? XD --Toocome ti chiami? 14:03, 9 nov 2007 (CET)
Io a quella frase ci metterei un "P sezione" e almeno due, forse tre "citazione necessaria" :-D --Retaggio (msg) 14:19, 9 nov 2007 (CET)
- La citazione è sconcertante.... Ma quoto Personline! Pensiamo a noi :-) --Al Pereira 14:25, 9 nov 2007 (CET)
- Più che altro, potremmo fargli presente che noi la voce ce l'abbiamo da un bel pezzo... Cruccone (msg) 23:47, 9 nov 2007 (CET)