Wikipedia:Bar/Discussioni/Messaggio di Giuseppe Turrisi

Messaggio di Giuseppe Turrisi		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Copio e incollo il mesaggio di "Giuseppe Turrisi", lasciando tali e quali le istruzioni piazzate in mezzo come le ha lasciate lui.--JollyRoger ۩ 18:37, 1 ago 2006 (CEST)

       ---------------------------------------  
  !!!  N O N       S C R I V E R E       Q U I  !!!
       ---------------------------------------  

            RICHIESTA

A QUALCUNO CHE ABBIA VOGLIA DI RISPONDERMI SERIAMENTE

ho due questioni:

1) Qualcuno gentilmente mi dovrebbe spiegare perchè certe voci di cinque stupide righe esatte tipo oggetto impossibile ma ce ne sono parecchie hanno lo dignità di stare su wikipedia e nessuno le propone per la cancellazione o per il wikidizionario mentre delle voci di quasi due pagine sono considerate stub o non sufficenti a formare una voce di enciclopedia e sono proposte per l cancellazione.

Chi definisce la quantità di informazioni minime ( sei o sette che se la cantano e se la suonano?) oppure il tempo di ricera, di meditazione, di integrazione, di correzione che ogni utente fa in maniera gratuita.. etc

perchè spesso i regolamenti seguono due strade:

• si applicano (certe volte)
• si interpretano (altre volte)

Ora vorrei capire quando si applicano e quando si interpretano.

2) Mi dovreste spiegare il concetto di NPOV perchè un conto è essere obbiettivi e dire le cose come sono un conto è ommettere delle informazioni perchè disturbano a qualcuno con la scusa di NPOV. Se Stalin ha fatto qualcosa la fatta è basta se Mussoloni ha fatto qualcosa la fatta è basta si riporta e amen....

Perchè credo che anche qui mi sembra che il regolamento a volte si applica a volte si interpreta.

Se Gesu Cristo ha detto delle cose (giuste, sbagliate, vere, sante, false) ma è riscontrabile che le ha dette.. perchè io in un'enciclopedia libera non le devo trovare? solo perchè Maometto non le ha dette?

per fare un esempio concreto (ma sono tanti e non solo sulle pagine su cui mi sono imbattuto)

Se la serenità nel cristianesimo è considerata un certa cosa ed è riscontrabile in tutta la catechesi e la letteratura cristiana non vedo perchè questo debba essere NPOV (vedi cronologia di serenità)

Se solo citare il cristianesimo è NPOV non c'è più religione... ( mi si passi la battuta)

Se vale questa logica ed è cosi sempre su WIKIPEDIA allora per rispetto degli atei o degli agnostici non si dovrebbe parlare di DIO, delle religioni, del cristianesimo e della fede etc perchè rischiamo di essere tutti NPOV.

credo (a mio modesto parere) si debba riflettere un attimo su questo

spesso non scrivere di un argomento è censura ed è questa la verà NPOV

tornado alla voce serenità (dove è stato cassato il concetto di serenità per il cristianesimo perchè secondo qualcuno era NPOV) credo (e non darebbe fastidio a nessuno) che si può sempre integrare per ogni religione, credenza o spiritualità o altro, cosa sia la serenità

ma cassare cosa sia per il cristianesimo la serenità credo non sia corretto.....

anche perchè Dio è un cosa il cristianesimo è un'atra cosa anche se giocano in casa...

grazie per l'attenzione

Giuseppeturrisi

Caro Utente:Giuseppeturrisi, abbiamo già avuto modo di discutere, a lungo... Non l'ho convinta, proverò qui ad essere breve e spero nell'intervento di altri.

Premettendo che mi rincresce che lei dichiari stupido il contributo altrui a questa enciclopedia con la voce oggetto impossibile, tenterò di risponderle.

1. la voce da lei citata, descrive brevemente un concetto. Alcune voci da lei create, ad esempio intellettuale, sono invece un elenco dei vari significati di una parola. Proprio perché parlano della parola e non del concetto, per quanto estese, starebbero meglio su un wikt:vocabolario.
2. La riscontrabilità di quanto detto da Cristo non è sempre scontata, o gli studi di teologia sarebbero una passeggiata. E non mi risulta che Gesú abbia parlato di cultura in riferimento alla serenità...

--Domenicano 21:30, 1 ago 2006 (CEST)

Serenità

La frase Le virtù necessarie ad ottenere la serenità sono ... la cultura, la preghiera... è stata tolta perché decisamente POV. Una persona che non ha studiato non può essere serena? un ateo non può essere sereno? Opinioni molto molto personali che sicuramente non sono ammissibili sull'enciclopedia. Gac 18:49, 1 ago 2006 (CEST)

Scusa Gac, ma non capisco il tuo intervento, la frase che citi non è stata tolta, anzi, hai appena fatto una modifica motivandola -pov, ma in realtà è il ripristino di una versione a mio parere arbitraria... Un errore del server?--Domenicano 20:57, 1 ago 2006 (CEST)

Se si deve parlare della serenità secondo il cristianesimo IMHO bisogna fare un'altra voce. Credo che mettere solo una parte di un'informazione, in un contesto così ampio, sia molto di parte (POV) perché in questa maniera la si mette in risalto. È come se scrivessi una voce sulle religioni in Italia e scrivessi, in quella voce, venti righe sul cattolicesimo e non scrivessi niente sulle altre. --ŰND 21:35, 1 ago 2006 (CEST)

risposta a Gac

E chi ha mai detto il contrario.... un ateo può essere sereno, nelle sue credenze, nel silenzio, nella lettura, nella natura, nel suo niente, nel suo nichilismo, nel suo io o altro... e che questo si scriva io certo non mi oppongo...

ma non posso negare che per il cristianesimo la serenità è una certa cosa e non altro.... è un fatto non è un'opinione personale.....

ripeto se per altre religioni o per gli atei la serenità è qualcosa dal'atro si scriva va bene ok non mi da fastidio ma continuo a non vedere il NPOV

mi chiedo se un utente di wikipedia vuole capire per il cristianesimo cosa è la serenità non lo può sapere perchè l'ateo ha un'altra concezione non vedo assolutamente nesso logico.. è censura non NPOV....

punto due

e chi ha detto che per essere sereni bisogna studiare ....le virtù e la preghiera poi sono attitudini che si possono avere anche senza studiare anche qui non vedo nessi ma solo interpretazioni...

comunque grazie della risposta

Davanti alla frase incriminata non basterebbe scrivere: «Secondo la religione cattolica le virtù necessarie ad ottenere la serenità sono eccc.... ec....», possibilmente citando un documento del vaticano o altro che dica questo ?--Moroboshi 20:40, 1 ago 2006 (CEST)

Anch'io come Moroboshi credo che in generale basterebbe esplicitare a chi appartiene il punto di vista e citare le fonti. Nello specifico credo che si dovrebbe discutere serenamente nella pagina della voce serenità che anche secondo me non è trattata in modo enciclopedico (leggendola purtroppo non si capisce che il cristianesimo sostiene quel punto di vista e viene a rammentare certe raccolte di aforismi stucchevolmente romantiche). In una voce del genere citare le fonti "San XXX scrive nelle sue meditazioni che..." "La religione Buddista dice che" fa assolutamente la differenza fra un punto di vista personale (cito ad esempio "La coscienza di vivere in pace ci fa trovare la giusta chiave di lettura di ciò che succede intorno." in cui l'uso del pronome "CI" esplicita l'adesione di chi scrive al punto di vista esplicitato). Invito a leggere Aiuto:Punto di vista neutrale e poi a rimaneggiare la voce, se si vuole. Il problema in un'enciclopedia non è solo quello che si scrive, ma anche COME lo si scrive. Xaura 22:22, 1 ago 2006 (CEST)

Piccola nota sul merito: anche assegnare al cattolicesimo affermazioni secondo cui tra le virtù necessarie per la serenità c'è la cultura è parecchio POV, oltre che affermazione personale dell'anonimo autore... ed anche la tautologica per la serenità serve la pace interiore mi pare un po' tirata per i capelli... Per cui vorrei ricordare all'anonimo qui sopra (se è Turrisi lo invito a leggere Aiuto:Firma, per non rimanere anonimo ^__^) che per il cristianesimo la serenità è una certa cosa, ma prima di scriverlo su wiki assicuriamoci di esserci documentati bene... altrimenti passiamo da un fatto ad un'opinione personale... Amon(☎ telefono-casa...) 23:22, 1 ago 2006 (CEST)

---

Risposta   2 agosto   

non sono anonimo (se si riferisce alle domande)

mi chiamo Giuseppe Turrisi ( con nome e cognome reali senza NIK)

Leggo con attenzione tutto cio che scrivete ma ancora qualcuno mi deve spiegare dove finisce l'applicazione di certe regole e dove comincia l'interpretazione

La senzazione è quella che se si parla del colore del cielo si interpreta se si parla di cose diverse dall'ovvio allora comincia l'applicazione delle regole.

Visto che sono (romantico) faccio un esempio (ripeto e solo un esmpio):

Se si dice il comunismo vede la vita in rosso ed il "fascismo vede la vita in nero" è un dato di fatto (come il cristianesimo vede la serenità cosi) e questo non e NPOV

se aggiungessi la frase tipo:

comunque la migliore visione è quella rossa .... oppure la vita si deve vedere in nero allora sarei daccordo con Voi. ma non è cosi....

Per quanto riagurda le fonti basta leggere qualche libro Erich Fromm per sostenere cosa è la serenità dell'anima nel cristianesimo.

Ma aggiungo di più per qualche utente che sa tutto Lui .

Autori esterni al cristianesimo come HEGEL nelle sue lezioni sulla Filosofia e Religione parlando del cristianesimo e sostengono la stessa cosa e molto altro.... (per non citare da S. Agostino fino a Kierkegaard da Madre Teresa a Giovanni Paolo II)

per quanto riguarda GESU' Giov 20,19 La sera di quello stesso giorno, il primo dopo il sabato, mentre erano chiuse le porte del luogo dove si trovavano i discepoli per timore dei Giudei, venne Gesù, si fermò in mezzo a loro e disse: «Pace a voi!». 20 Detto questo, mostrò loro le mani e il costato. Sempre per quello che sa tutto lui, se studiasse un po di esegesi saprebbe la grande quantità di significati che ha la parola "Pace" (Shalom) in aramaico ed ebraico. Per non parlare di Matteo 5 (le Beatitudini), la parola "Beato" non aveva il significato che gli diamo oggi, quello è un significato postumo... ma non voglio fare un trattato di esegesi.

e chiaro che se io voglio tradurre da una lingua antica un parola ho la necessità di fare delle scelte ("pace") per la intellegibilità del testo stesso, se no sarebbe diventato prolisso ed incomprensibile anche per l'epoca. (pace a voi = sereni nel corpo, nell'anima, tranquilli, Beati, senza guerra, etc,) provate a tradurre dal latino senza reimpostare le frasi in lingua corrente..... provate...

Se poi vogliamo fare speculazione letterali sentendoci raffinati intellettuali ( tipo accademia della crusca) e non accettiamo gli aforismi e le stucchevoli definizioni romantiche ... allora pazienza...

é una enciclopedia a carattere divulgativo o un trattato scentifico.....

visto le che l'uso di wikiopedia non è garantito da wikipedia stesso per i suoi contenuti.....

allora ...... forse che non c'è sufficente democrazia

allo quando si applica la regola e quando si interpreta la regola?

ripeto non ho scritto che la migliore serenità raggiungibile è quella del cristianesimo

ho scritto cosa è la serenità per il cristianesimo... e si possono aggiungere le altre non ho assolutamente problema, ma censurare una cosa che è chiara per un miliardo e mezzo di cristiani non mi sembra corretto.

Comunque per la cronaca non ho modificato i Vostri cambiamenti anche se non li considero affatto corretti e democratici

scusate e grazie dell'attenzine

Io sono GIUSEPPE TURRISI (nome e cognome) e mi firmo cosi

Ripeto: dire che il cristianesimo vede la serenità cosi è un'affermazione tua che va verificata. Per quanto mi riguarda, da cristiano, mi riconosco solo parzialmente in essa, ma non sono uno studioso per cui eliminerei solamente ciò che ti ha fatto notare Gac sopra... Non ho mai letto neanche Fromm... ma se c'è qualche fonte più... ufficiale... sarebbe meglio. Per il resto meglio proseguire la discussione nella voce Serenità, per non intasare il bar. Ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 13:58, 2 ago 2006 (CEST)

spero di non intasare il bar con queste mie 4 righe :-) In realtà a me sembra una ricerca originale (a parte la modifica fatta da Gac), una serie di affermazioni non sostenute da alcun riferimento concreto. Secondo me la voce dovrebbe essere strutturata in modo da presentare prima il punto di vista psicologico, poi quello filosofico (con citazioni di filosofi dall'antichità ad oggi) e infine quello delle varie religioni, partendo da quello cristiano (più diffuso nel nostro paese), poi quello buddhista e eventualmente di altre religioni. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:44, 2 ago 2006 (CEST)

Solo due righe Grazie Lucio di Mandura, gia la tua è una risposta confortante e intellettualmente onesta. Altri pur di sostenere un NPOV sostengono di tutto. arrampicandosi su vetri insaponati... firmato Giuseppe Turrisi 3 agosto 2006

Concordo con Lucio, dare una buona struttura alla voce sarebbe utile e riporterebbe serenità sulla questione. Però io mi devo essere perso un punto, ho scorso tutta la cronologia e la frase Secondo il cristianesimo, la vera serenità si... c'è sostanzialmente dall'inizio ed è rimasta in ogni versione fino a quella attuale. La modifica davvero inopportuna quale sarebbe? --Pare (☮&♥) 12:48, 3 ago 2006 (CEST)