Wikipedia:Bar/Discussioni/Lite con nonciclopedia

Lite con nonciclopedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

È un'enciclopedia satirica che spesso e volentieri prende in giro Wikipedia, mi ci sono registrato poichè mi pare divertente. Però da quel che ho visto lì e da quel che ho visto quì, sembra che facilmente si scatenino flame-war fra wikipediani e nonenciclopediani. I nonenciclopediani, non hanno un grande concetto di enciclopedità è vero, ma ho visto che wikipediani o filo-wikipediani vengono spesso lì a disturbare, a dire che è solo una buffonate ed a criticare le loro satire. Dalla parte dei nonenciclopediani c'è invece il venir spesso a disturbare it.wiki, prendendo in giro gli amministratori ed il comportarsi da troll. Il problema è il seguente: Noi wikipediani ci definiamo spesso "non utenti di forum o blog" ma questa lite che abbiamo con questa satir-enciclopedia non ci renderà come i tanti forum che si fanno la guerra su Internet? Esempi: Forum W la Roma vs. Forum M la Roma. --G.M. Sir Lawrence 17:35, 5 ott 2007 (CEST)

Già c'è abbastanza da fare per tenere sotto controllo le liti fra wikipediani. Per quanto mi riguarda lascio volentieri all'intelligenza ed al buon senso di ognuno l'evitare di litigare in maniera sterile con chicchessia. Tra l'altro non mi risultava che fossimo in guerra con nessuno. --J B 17:54, 5 ott 2007 (CEST)

quoto J B, non ho mai sentito nulla di quel che riferisci, e pure ogni tanto ci butto un occhio su nonciclopedia, e ci faccio pure qualche edit, perchè purtroppo molto spesso le loro pagina non sono satiriche, ma semplicemente sgangherate. PersOnLine 18:03, 5 ott 2007 (CEST)

Vorrei fosse così, ma non lo è. Molti dei troll che danno fastidio su it.wiki sono utenti della Nonenciclopedia. Comunque come ho già detto, anche da parte nostra ci sono critiche verso di loro. --G.M. Sir Lawrence 18:07, 5 ott 2007 (CEST)

Assunto: Chi vandalizza Wikipedia non è un vero Nonenclicopedista.--Frankie5 16:38, 26 dic 2007 (CET)

La questione è molto semplice: non vi sono comportamenti collettivi e trovo fastidioso sentir parlare di "noi" e "loro" in un contesto del genere. Il "noi" è ammesso tuttalpiù quando ci si riferisce alle linee guida fissate dalla comunità, che valgono ovviamente solo al suo interno. --CavalloRazzo (talk) 18:43, 5 ott 2007 (CEST)

??? --Sogeking un, deux, trois... 19:33, 5 ott 2007 (CEST)

Evidentemente mi devo spiegare meglio. Leggo che "noi ci definiamo" eccetera, "anche da parte nostra ci sono critiche" eccetera ed allora dico: prendetevela con i singoli, non mi va essere considerato parte di una fazione. --CavalloRazzo (talk) 20:03, 5 ott 2007 (CEST)

Scusami, i punti interrogativi non erano riferiti a te, ma al senso di questa discussione :) --Sogeking un, deux, trois... 20:51, 5 ott 2007 (CEST)

Meno male, questa discussione mi sembrava già abbastanza naïf del suo... :-) --CavalloRazzo (talk) 21:03, 5 ott 2007 (CEST)

Cercheremo di risolvere questa questione di vitale importanza entro la fine dell'anno. I nostri ambasciatori sono già a lavoro. --Romero 20:10, 5 ott 2007 (CEST)

Ambasciatori de che? Io cancellerei 'sta discussione--Nick1915 - ^{all you want} 20:46, 5 ott 2007 (CEST)

Eh?

EEEHHHH?????

Io scrivo da anonimo di tanto in tanto in nonciclopedia... ma non ne conosco la comunità... però conosco it.wiki quel tanto che basta per chiedermi:

• quando mai si è parlato di nonciclopedia o peggio si è criticata producendo azioni di disturbo?
• anche se ciò fosse stato fatto da qualcuno (qualche bamboccio) a che pro farlo? Quale sarebbe l'utile, il movente, il fine, nell'agire da disturbatori in nonciclopedia?

I sono sconcertato... comunque cito (il satirico?) Romero: mandiamo avanti i ben pagati ambasciatori prego, stanno lì a non far nulla! -- ELBorgo (sms) 21:16, 5 ott 2007 (CEST)

Sono sconcertato anch'io: niente di meno abbiamo degli ambasciatori presso Nonciclopedia? Non sapevo che sia noi che loro fossimo Stati sovrani... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:02, 5 ott 2007 (CEST)

...e soprattutto: chi li paga? :-P --Retaggio (msg) 23:06, 5 ott 2007 (CEST)

Ehi! Io sono anche utente di Nonciclopedia e non ho mai visto alcuna lite verso it.wiki. Ricordiamoci che però lì il sarcasmo è estremamente feroce (il wikilove è inesistente) quindi tutto è da prendere con beneficio d'inventario e con sorriso obbligatorio. --Leoman3000 23:43, 5 ott 2007 (CEST)

ma poi... chissenefrega di nonciclopedia! che senso ha questa discussione? cancelliamola...--Nick1915 - ^{all you want} 11:13, 6 ott 2007 (CEST)

Discussione inutile. Oltretutto se iniziamo ad utilizzare termini come "noi" e "loro" andiamo subito a creare confini, fratture e muri che non esistono. Ricordiamoci che Wikipedia non è "noi", Wikipedia è la gente tutta, gli utenti i contributori, Wikipedia è semplicemente il sapere, che non appartiene a nessuno...e lo stesso vale per nonciclopedia...visto che si tratta di due progetti aperti e senza limiti territoriali-culturali-sociali. Marko86 12:20, 6 ott 2007 (CEST)

nonciclopedia? E` una buffonata! Dovrebbe essere obbligatorio leggerne almeno una pagina al giorno! Evviva le buffonate! Specie quando aiutano a riflettere (seriamente) su wikipedia!

--Lou Crazy 15:17, 6 ott 2007 (CEST)

Ciao a tutti, sono un amministratore di Nonciclopedia già da molto tempo.

Concordo con il fatto che parlare di "noi" e "loro" è un po' inconcludente. Non esistono liti tra Wikipedia e Nonciclopedia per il semplice motivo che non avrebbero nessun senso di esistere. Al massimo ci possono essere "liti" tra singoli utenti. Qualcosa di vero c'è, in particolare è successo che la comunità di Nonciclopedia ha notato per caso (circa 3 settimane fa) la pagina personale di utente di Wikipedia, nella quale venivano fatte critiche forti ma prive di fondamento a Nonciclopedia, che veniva additata come (cit.) "un mostro commerciale di marketing e denaro". Nonciclopedia ha della pubblicità sul sito, ma è interamente gestita da Wikia, che dona agli utenti lo spazio web, quindi il contributo degli utenti è completamente volontario e disinteressato, come su Wikipedia. A questo punto ci siamo messi a ridere ad abbiamo pensato di rispondere in maniera ironica a questo utente, organizzando una colletta virtuale per donargli un po' del nostro "immenso denaro". Questo è stato interpretato come attacco personale ed un utente è stato "ammonito". Il nostro scopo non era certo questo, tuttalpiù abbiamo commesso l'errore di comportarci da nonciclopediani modello in un sito che non è Nonciclopedia. La cosa comunque è finita lì, lo considero più un divertente "fraintendimento" che qualcosa di serio.

Ho notato che molti utenti considerano Nonciclopedia una "buffonata" o addirittura pensano che non abbia linee guida o politiche sui contenuti, come se fosse una discarica del web. Assolutamente falso, Nonciclopedia è nata con l'intenzione esplicita di essere una "seria parodia" (è un ossimoro ma ha un significato preciso). Indi per cui Nonciclopedia ha delle linee guida molto precise, solo che sono completamente diverse da quelle di Wikipedia. Su Nonciclopedia non accettiamo tutto basta sia. Al contrario: cancelliamo giornalmente molte più pagine di quelle che teniamo.

Quella dell'ambasciata era un'idea che era venuta anche a me un po' di tempo fa, in particolare stavo per proporre un "gemellaggio" tra Nonciclopedia e la sezione "Scherzi e STUBidaggini" di Wikipedia. Non so se questo può interessare qualcuno qui su Wikipedia, in ogni caso gli obiettivi del gemellaggio potrebbero essere molteplici:

1. Chiarire alcuni malintesi riguardanti Nonciclopedia (fare da ambasciata, insomma).
2. Invitare qualche wikipediano a scrivere pezzi su Nonciclopedia.
3. Trovare su "Scherzi e STUBidaggini" argomenti parodizzabili per Nonciclopedia.
4. Trovare degli argomenti enciclopedici su Nonciclopedia che potrebbero interessare a Wikipedia (ci sono!)

--Heavymachinegun 13:31, 10 ott 2007 (CEST)

Ciao, anche io sono un admin di Nonci, in particolar modo quello che è stato ammonito per aver infranto la legge sugli attacchi personali agli utenti (la colletta virtuale =). Trovate la storia nella pagina di discussione utente:Bipapo e nella mia. La mia ammonizione è giusta (anche se pensavo che nelle discussioni pagine utenti si accettassero piccoli scherzetti), non sono qui a giustificarmi, ma a spiegarvi che prendere per il culo Wikipedia è solo il nostro lavoro, anche se ammetto che ci piace tantissimo farlo! Ma al di là della parodia credo che la maggior parte degli utonti di Nonciclopedia stimi molto il progetto delle Wiki in genere così come Kiwipedia. Forse non vale il contrario: molti wikipediani vedranno Nonciclopedia come spazzatura, tuttavia come ha già detto sopra il mio socio, ci stiamo sbattendo veramente tanto per migliorare la qualità dei contenuti. Solo le pagine di Aiuto sono piene di buoni propositi... vi invito a leggerle. Stiamo anche cercando di alzare l'età media dello scrittore Nonciclopedico, dato che molto spesso la qualità è correlata all'età e al numero di neuroni non inebriati dalla puzza d'acne. Quindi se non siete privi di ironia vi invito a scrivere... ciao e buon lavoro a tutti--Puzza87 19:25, 10 ott 2007 (CEST)

• prendendo in giro gli amministratori ed il comportarsi da troll. <----- Mi scuso a nome di tutta la community: tali azioni non sono avvenute in nome di nonciclopedia.

Sono un utente di Nonciclopedia e personalmente non vedo alcuna logica in uno scontro Wiki-Nonci. Insomma, capirei se fossero state o due enciclopedie culturali o due enciclopedie satiriche, ma dato che l'una è un'enciclopedia umoristica, che ha come scopo far sorridere, e l'altra una vera enciclopedìa che mira a diffondere la cultura libera, una lite fra le due pedìe non ha alcun senso. Ed io prendo sottilmente in giro Wikipedia pur apprezzandola moltissimo, come credo quasi tutti i nonciclopediani.

• Il "povero utente bistrattato dai mostri nonciclopediani" Bipapo farebbe bene a prendere alcuni accorgimenti, sennò è inutile che si lamenti se qualcuno gli fa satira sulla discussione utente:

punto n.1) smetterla di venire a devastare le pagine (da anonimo) su Nonciclopedia nella fascia fra le 2 e le 3 di notte

punto n.2)

«mi ha rattristito vedere quante discussioni e lamentele ornavano i frontespizi degli articoli, fra NPOV (sic !) e proposte di cancellazione»

(Pagina utente di Bipapo)

... se davvero se ne rattrista, farebbe meglio a togliere il suo personale POV sulla demoniaca Nonciclopedia. Cominciate dalle vostre pagine a smetterla di fare la lista di chi vi sta sulle balle. Questa è un'enciclopedia, dunque, le personali rosicate di qualcuno verso qualcun'altro non fregano a nessuno.

Bipapo, un'ultima cosa: mettiti d'accordo col tuo cervello: Se ti disgustano i dittatori di Nonciclopedia (quindi i dittatori in genere) cosa ce lo metti a fare un babel sul franciaCorto e sul "momento di gloria" all'epoca del Colonnello Buonumore moltinemici moltonore: alias il genocidio dell'epoca coloniale in Etiopia ? Complimenti !!! Ma voi amministratori di wp che tutto vedete e tutto sapete, ci volete dare un freno a queste robine che strizzano l'occhietto ad altre belle porcate come la shoah ? Che orrore...

Dite quello che ve pare "wikipediani" ma la nonciclopedia è la migliore!!!

Cari wikipediani,io sono un giovane utente di Nonciclopedia,l'utente znz3194.Non dovete prendere sul serio ciò che si dice su nonciclopedia.Noi prendiamo in giro tutto,ma senza cattiveria,per scherzare,non vogliamo offendere nessuno ciao

Sembrerà strano, ma io sono iscritto su Nonciclopedia (Moto774) perché mi sembrava divertente. Ciononostante, là sono più tranquillo perché là i flame, a quanto ne so, sono di meno, ci si diverte di più e la mia pagina di discussione è completamente vuota (dateci un'occhiata). C'è una differenza abissale.--УИКЯ634-РКОвсСТУННЕР (msg) 23:04, 6 gen 2012 (CET)