Wikipedia:Bar/Discussioni/Liste di persone per nome/cognome/ecc
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
|
Liste di persone per nome/cognome/ecc |
25 febbraio 2018, 08:49 4,8 KB · Atom |
Scusate, ma perché tutte queste migliaia di liste si trovano in ns0?
- Categoria:Liste di persone per nome
- Categoria:Liste di persone per cognome
- Categoria:Liste di morti per anno
- Categoria:Liste di nati per anno
e così via.
Ad esempio questa pagina: Nati nel 432 a.C. è enciclopedica? Il senso di avere tutte queste liste in ns0, che dovrebbe raccogliere solo le voci dell'enciclopedia, qual è?--79.37.136.15 (msg) 02:06, 24 feb 2018 (CET)
- Ma infatti queste liste raccolgono soltanto le voci attualmente presenti su Wikipedia, quindi attualmente considerate enciclopediche dalla comunità. Se trovi qualche link rosso in qualcuna di quelle liste, significa che il bot non ha ancora provveduto all'aggiornamento. Se poi trovi pagine abbandonate dal bot da molti anni, puoi segnalarle qui oppure in discussioni progetto:antroponimi. In quale diverso namespace vorresti spostare queste liste?--Domenico Petrucci (msg) 12:02, 24 feb 2018 (CET)
- Forse c'è un equinozio: non sono voci enciclopediche e non dovrebbero stare in ns0 (nessun'altra wiki contiene in ns0 voci come questa, giusto per fare un esempio). Non sto dicendo che sono inutili ma non dovrebbero stare in ns0, magari nel namespace Wikipedia, come avviene per molte altre liste. Che poi una voce come questa: Nati nel 432 a.C. attualmente sia "considerata enciclopedica dalla comunità", ho qualche dubbio.--79.37.136.15 (msg) 12:14, 24 feb 2018 (CET)
- Forse non hai ben presente la storia di wikipedia. Le pagine dei nati nel... sono sempre state considerate enciclopediche dalla comunità. E sono utilissime e frequentatissime; ad esempio Morti nel 2018 è stata visitata 33 176 volte nell'ultimo mese :-) --Gac 12:22, 24 feb 2018 (CET)
- Secondo me sono tre casi diversi: la prima categoria secondo me non è particolarmente utile, specie per i nomi più popolari. La seconda, invece di fatto è una semplice disambigua strutturata quindi molto utile (prendendone una a caso ho notato che non era linkata nella disambigua collegata, non so se sia stato sfortunato io o sia una cosa diffusa, nel secondo caso imho sarebbero da linkare). Per la terza e quarta, secondo me se ne potrebbe fare a meno se avessimo uno strumento di ricerca più raffinato già su Wikipedia (e non su tool esterni), mancando quello secondo me sono utili.--Sandro_bt (scrivimi) 17:21, 24 feb 2018 (CET) P.S. Comunque i dati delle visite non sono affidabili in quanto credo molto influenzate dalle visite del bot stesso cfr..
- [@ Sandrobt] No, il bot legge le biografie e scrive le liste. Questo vuol dire che di quelle 33.176 volte, il bot può essere responsabile al massimo di 54 (numero di giorni dall'inizio dell'anno) e non sono neanche sicuro che nel calcolo delle visite siano comprese le modifiche. Per il secondo caso, hai ragione sarebbe da linkare ma il bot non ci riesce perché le casistiche sono troppo numerose. Ciao, --Gac 17:58, 24 feb 2018 (CET)
- [@ Gac] OK, capisco, forse c'è qualche altra spiegazione o forse ci sono evidentemente tanti visitatori che decadono col tempo (cosa naturale, ma mi sembrava un po' troppo accentuata). Per il link, un modo che forse comprendere la gran parte dei casi potrebbe essere quello di cercare la sezione "==Persone==" nella voce corrispondente e mettendo appena sotto un vedi anche? (Magari controllando che la lista non sia già linkata da qualche parte nella pagina)--Sandro_bt (scrivimi) 18:12, 24 feb 2018 (CET)
- [@ Sandrobt] No, il bot legge le biografie e scrive le liste. Questo vuol dire che di quelle 33.176 volte, il bot può essere responsabile al massimo di 54 (numero di giorni dall'inizio dell'anno) e non sono neanche sicuro che nel calcolo delle visite siano comprese le modifiche. Per il secondo caso, hai ragione sarebbe da linkare ma il bot non ci riesce perché le casistiche sono troppo numerose. Ciao, --Gac 17:58, 24 feb 2018 (CET)
- Secondo me sono tre casi diversi: la prima categoria secondo me non è particolarmente utile, specie per i nomi più popolari. La seconda, invece di fatto è una semplice disambigua strutturata quindi molto utile (prendendone una a caso ho notato che non era linkata nella disambigua collegata, non so se sia stato sfortunato io o sia una cosa diffusa, nel secondo caso imho sarebbero da linkare). Per la terza e quarta, secondo me se ne potrebbe fare a meno se avessimo uno strumento di ricerca più raffinato già su Wikipedia (e non su tool esterni), mancando quello secondo me sono utili.--Sandro_bt (scrivimi) 17:21, 24 feb 2018 (CET) P.S. Comunque i dati delle visite non sono affidabili in quanto credo molto influenzate dalle visite del bot stesso cfr..
- Forse non hai ben presente la storia di wikipedia. Le pagine dei nati nel... sono sempre state considerate enciclopediche dalla comunità. E sono utilissime e frequentatissime; ad esempio Morti nel 2018 è stata visitata 33 176 volte nell'ultimo mese :-) --Gac 12:22, 24 feb 2018 (CET)
- le liste automatiche vanno bene così come sono. --Sailko 07:49, 25 feb 2018 (CET)
- Forse c'è un equinozio: non sono voci enciclopediche e non dovrebbero stare in ns0 (nessun'altra wiki contiene in ns0 voci come questa, giusto per fare un esempio). Non sto dicendo che sono inutili ma non dovrebbero stare in ns0, magari nel namespace Wikipedia, come avviene per molte altre liste. Che poi una voce come questa: Nati nel 432 a.C. attualmente sia "considerata enciclopedica dalla comunità", ho qualche dubbio.--79.37.136.15 (msg) 12:14, 24 feb 2018 (CET)