Wikipedia:Bar/Discussioni/La moda di en.wiki sul citare le fonti

La moda di en.wiki sul citare le fonti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho notato che su en.wiki ogni pagina, sia piccola che grande, sia popolare che sconosciuta, è corredata di un gran numero di fonti a fondo pagina. A differenza di questo, perchè da noi và di moda dover tenere sempre la dicitura "citazione necessaria"? Forse gli inglesi hanno trovato un metodo per spiegare a tutti l'uso delle fonti, un metodo che potremmo magari copiare anche noi? --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:35, 21 apr 2007 (CEST)

Se da una parte citare la fonte può essere utile, l'uso eccessivo di questo strumento può essere a seconda del caso fuorviante, inutile, inopportuno o addirittura impossibile. Secondo me certe volte su en.wiki esagerano (probabilmente il tutto è nato dalla critica per wikipedia di essere poco affidabile, ma secondo me inserire una valanga di "l'ha detto lui" non è indice di affidabilità). --F l a n k e r ✉ 17:10, 21 apr 2007 (CEST)

Azzardo a pensare che da una parte sia una questione di numero innanzitutto: le voci sono tante, ma anche gli editori sono tanti e forse -- sparo -- il gran numero favorisce una comunita destrutturata :O, con il risultato di concentrare l'attenzione sui contenuti.

Una seconda spiegazione può essere che in en:wiki, almeno per le pagine che monitoro, si va diffondendo l'abitudine da parte degli utenti di segare in toto (se non erro trattasi di pratica benedetta urbi et orbi da Jimbo, per quel che conta), dopo 1 o 2 mesi più o meno, l'intero paragrafo o l'intera sezione a seconda della rilevanza della carenza bibliografica contenente la/le citazioni mancanti e ripristinarle è considerato vandalismo.

E' una pratica che personalmente, se fatta con buon senso, molta attenzione alla salvaguardia dei contenuti e non in modo strumentale alle edit war, troverei utile. Un approccio soft, che trovo utile per lo meno per quelle voci che sono ben monitorate per cui non passa molto tempo tra un controllo e una revisione, può essere anche quello di oscurare l'intero paragrafo con la citazione mancante, avvertendo dell'oscuramento e dei motivi dell'apposizione della richiesta fonti nella talk della voce. E' un approccio che permette rapidamente di recuperare un contenuto se provato valido, ma allo stesso tempo evita di presentare informazioni non verificate.

Per le voci poco editate, la categorizzazione delle voci con riferimenti mancanti ma oscurati può essere facilmente ottenuta categorizzando la pagina di discussione della voce nel paragrafo dove si segnala l'assenza di fonti. Questo naturalmente per le citazioni necessarie. Se poi ci sono voci totalmente prive di fonti è un altro discorso, li val bene il template senza fonti. --Nanae 17:15, 21 apr 2007 (CEST)

Ma ultimamente trovo il citare le fonti sempre più paradossale. Dopo la citazione necessaria di en:Corna#Superstition relativa al fatto di grattarsi come anti-sfiga. L'altro giorno sono capitato su en:Junkers Jumo 205, in cui fra un po' mettono Citazione necessaria sula fatto che sia un motore ed un diesel. Secondo me su en.wiki è diventata semplicemente una moda/eccesso dannoso, che rende veritiere le battute del tipo The sky is blue. [citation needed].

Come nel mio post precedente sul temo. Spero che da noi questo eccesso nell'uso (e nella sua eventuale uso come "mazza ferrata nelle edit war") non prenda troppo piede. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:32, 21 apr 2007 (CEST)

ma si per quei casi hai ragione tu, gli eccessi si trovano sempre, specie in un milione e passa di voci, tuttavia non sempre è cosi' e nella maggior parte dei casi lo strumento è molto utile e le fonti necessarie. Non ho statistiche alla mano per dire che ci sia una moda/eccesso dannoso ne il contrario, tuttavia ho la netta impressione che le voci ben monitorate (non necessariamente invece quelle poco editate per ovvie ragioni) sono più equilibrate e ben referenziate delle nostre. Ma il vero salto di qualità cmq lo troviamo, imho, in de.wiki e in seconda posizione in fr.wiki. Generalmente (ohe generalmente, casi di junk si trovan dappertutto) tedeschi e francesi mi sembra ottengano i migliori risultati qualitativi. Mi riferisco sempre alle voci su argomenti importanti o specialistici. Questo senza naturalmente togliere nulla alle ottime voci presenti anche in it.wiki --Nanae 19:54, 21 apr 2007 (CEST)

Ancora non sono molto convinto. Sua Eccellenza Il Palazzo ha chiarito, nero su bianco, le perplessità che avevo indicato nel primo intervento. E' che inserire una fonte per ogni affermazione che si scrive nell'articolo mi sembra un eccesso già di per sé... ed oltre tutto chi stabilisce se una fonte è autorevole o meno? Considerate un giornale italiano una fonte autorevole? E quante citazioni sono necessarie? E se una fonte autorevole sbaglia? Intendiamoci non dico che citare le fonti sia sbagliato, per carità! --F l a n k e r ✉ 13:55, 22 apr 2007 (CEST)

Io sono un po' perplesso sulla moda di citare le fonti anche quando non sarebbe necessario. Qualche giorno fa mi sono imbattuto in una voce (ma non è sola) di una specie di pesce in cui, solo nella prima frase, vi erano ben 3 note, citando le fonti, a comprovare che il pesce (prima nota) era di una famiglia (seconda nota) che apperteneva ad un determinato ordine (terza nota). A mio avviso si sta un po' esagerando! Le note che citano fonti secondo me sono necessarie solo se provano un fatto (o una caratteristica) che non è ampiamente riconosciuto (o anche solo conosciuto) in campo accademico e popolare.--Marrabbio-dòs! 21:11, 23 apr 2007 (CEST)

C'è una differenza tra citare le fonti e mettere una nota per ogni parola! :-) --Jaqen il Telepate 21:31, 23 apr 2007 (CEST)

La differenza si fatica a vedere se la nota è stata messa, per eccesso di zelo, citando ogni fonte possibile.--Marrabbio-dòs! 07:53, 24 apr 2007 (CEST)

Bhe, insomma, la morale è: citiamo le fonti, ma con moderazione. Somma moderazione. --F l a n k e r ✉ 11:40, 24 apr 2007 (CEST)

ecco la discussione più recente sull'argomento. ed ecco un esempio a mio avviso negativo di una necessità--jo 16:59, 24 apr 2007 (CEST)

Già, su en.wiki vi sono tonnellate di articoli, proposti anche per la cancellazione, perché non citano le fonti. A me sembra solo isterismo di massa. (A proposito, hai dimenticato di inserire il collegamento alla discussione) --F l a n k e r ✉ 17:17, 24 apr 2007 (CEST)

no no, nn ho dimenticato. era un'affermazione. eccola qui, questa dove scrivo è quella nuova, c'era pure quella vecchia....))))--jo 17:28, 24 apr 2007 (CEST)