Wikipedia:Bar/2007 04 21

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuto nel Bar di Wikipedia!

GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO!

Cos'è il Bar?

Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki.
Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo.

Per cominciare

Sportello informazioni

Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare.

Domande frequenti

Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto.

Bar tematici

Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia.

Oracolo

Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricercaesplorando it.wiki.

Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk
Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki.

Proponi una nuova discussione

Pareri su Wikipedia

Promuovi Wikipedia
Dicono di noi

Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo)
Mini-navigatore

FAQ · Aiuto · Glossario
Sportello informazioni
Mailing list · Chat IRC
Wikizine · L'oracolo
Bar tematici

Archivi

Archivio della settimana
Indice archivio
Cambusa

Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

21 aprile



Discussione esterna su "Il sitenotice non è ormai scaduto?"

=> La discussione prosegue in Discussioni MediaWiki:Sitenotice#Togliere il sitenotice.





Ieri sono stato bannato da IRC. L'ho scoperto solo stamattina al mio ritorno. Purtroppo è colpa di qualcuno che ha poggiato qualcosa sulla mia tastiera, e ha spammato involontariamente il canale. Mi scuso con tutti voi per l'inconveniente... --Jean - scrivimi 13:27, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

uh, pensa, una volta avevo messo un libro sopra la tastiera e mi è uscito un copyviol... --g 13:40, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
non ci si può fidare più, neanche delle tastiere.--87.21.180.105 13:41, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Sei stato sbannato da Civvì Paolo · riferiscimi 13:41, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Che siccome è cara e buona ci tiene a ricordare di essere anche perfettamente in grado di ripristinare ban, all'occorrenza... ;-P --Civvì (talk) 13:43, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Grazie!! --Jean - scrivimi 14:04, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
E chiedere in chat ad un op (o meglio ancora al contact, /msg chanserv info #wikiepdia-it per vedere chi è) via query (chat privata) o memo (/msg memoserv help per informazioni) ? Il Bar non mi sembra molto indicato. --ChemicalBit - scrivimi 10:20, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]



Intendo creare la categoria Eventi, per raccogliere in modo organico Eventi e Avvenimenti sparsi in tutte le categorie.
Sarà soprattutto una categoria parallela, utile per una navigazione alternativa. A parte casi macroscopici, come ad esempio categoria:Catastrofi che staziona sotto Tecnologia e Scienze applicate, sarà una categoria aggiunta. Come posizione nell'albero delle categorie la metterò, al momento, sotto Società, anche se a mio parere andrebbe direttamente sotto Enciclopedia. Ma c'è una discussione in atto su Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie. --avesan 14:07, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Proposta parecchio interessante! Anche secondo me andrebebe direttamente sotto Enciclopedia, ma non si rischia una sovrapposizione con WikiNotizie? E qual'è la mole delle effettive voci che andrebbero categorizzate in questo modo? --Jean - scrivimi 14:40, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Puoi vederlo in pratica perchè ho iniziato il lavoro. categoria:Eventi --avesan 15:22, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Uhm, occhio alle categorie ridondanti: Categoria:Festival cinematografici, ad esempio, non va nella cat perché si trova già nella Categoria:Manifestazioni, giustamente inclsa. Per il resto, mi pare una buona idea --Sogeking un, deux, trois... 16:33, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Vero. In effetti è Categoria:Manifestazioni che ne include un bel pò. Evidentemente fungeva da contenitore generico in mancanza di altro. D'altronde il significato è sottilmente ma decisamento diverso. Il lavoro è appena iniziato e vedrò di curare anche questo fatto. --avesan 16:50, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Verificare necessità categoria:eventi per località italiane, per suddivisione su base magari provinciale (es: Commons:category:Events in Genoa). --Twice25·(disc.) 19:12, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sicuramente interessante. Si tratta di vedere se abbiamo il materiale per farlo. Io al momento sto facendo il lavoro grosso sulle categorie, cercando di fissare un primo quadro generale. Il secondo passo (fra qualche giorno, penso) sarà quello di entrare nel dettaglio delle categorie potenzialmente interessate e vedere le pagine effettivamente esistenti. --avesan 01:34, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Direi d'isnerire questo discorso nelle discussioni attulemnte in corso in Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie , per evitare di disperderci in troppe discussioni. --ChemicalBit - scrivimi 10:21, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]


Ho notato che su en.wiki ogni pagina, sia piccola che grande, sia popolare che sconosciuta, è corredata di un gran numero di fonti a fondo pagina. A differenza di questo, perchè da noi và di moda dover tenere sempre la dicitura "citazione necessaria"? Forse gli inglesi hanno trovato un metodo per spiegare a tutti l'uso delle fonti, un metodo che potremmo magari copiare anche noi? --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 16:35, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se da una parte citare la fonte può essere utile, l'uso eccessivo di questo strumento può essere a seconda del caso fuorviante, inutile, inopportuno o addirittura impossibile. Secondo me certe volte su en.wiki esagerano (probabilmente il tutto è nato dalla critica per wikipedia di essere poco affidabile, ma secondo me inserire una valanga di "l'ha detto lui" non è indice di affidabilità). --F l a n k e r 17:10, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Azzardo a pensare che da una parte sia una questione di numero innanzitutto: le voci sono tante, ma anche gli editori sono tanti e forse -- sparo -- il gran numero favorisce una comunita destrutturata :O, con il risultato di concentrare l'attenzione sui contenuti.
Una seconda spiegazione può essere che in en:wiki, almeno per le pagine che monitoro, si va diffondendo l'abitudine da parte degli utenti di segare in toto (se non erro trattasi di pratica benedetta urbi et orbi da Jimbo, per quel che conta), dopo 1 o 2 mesi più o meno, l'intero paragrafo o l'intera sezione a seconda della rilevanza della carenza bibliografica contenente la/le citazioni mancanti e ripristinarle è considerato vandalismo.
E' una pratica che personalmente, se fatta con buon senso, molta attenzione alla salvaguardia dei contenuti e non in modo strumentale alle edit war, troverei utile. Un approccio soft, che trovo utile per lo meno per quelle voci che sono ben monitorate per cui non passa molto tempo tra un controllo e una revisione, può essere anche quello di oscurare l'intero paragrafo con la citazione mancante, avvertendo dell'oscuramento e dei motivi dell'apposizione della richiesta fonti nella talk della voce. E' un approccio che permette rapidamente di recuperare un contenuto se provato valido, ma allo stesso tempo evita di presentare informazioni non verificate.
Per le voci poco editate, la categorizzazione delle voci con riferimenti mancanti ma oscurati può essere facilmente ottenuta categorizzando la pagina di discussione della voce nel paragrafo dove si segnala l'assenza di fonti. Questo naturalmente per le citazioni necessarie. Se poi ci sono voci totalmente prive di fonti è un altro discorso, li val bene il template senza fonti. --Nanae 17:15, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ma ultimamente trovo il citare le fonti sempre più paradossale. Dopo la citazione necessaria di en:Corna#Superstition relativa al fatto di grattarsi come anti-sfiga. L'altro giorno sono capitato su en:Junkers Jumo 205, in cui fra un po' mettono Citazione necessaria sula fatto che sia un motore ed un diesel. Secondo me su en.wiki è diventata semplicemente una moda/eccesso dannoso, che rende veritiere le battute del tipo The sky is blue. [citation needed].
Come nel mio post precedente sul temo. Spero che da noi questo eccesso nell'uso (e nella sua eventuale uso come "mazza ferrata nelle edit war") non prenda troppo piede. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 18:32, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
ma si per quei casi hai ragione tu, gli eccessi si trovano sempre, specie in un milione e passa di voci, tuttavia non sempre è cosi' e nella maggior parte dei casi lo strumento è molto utile e le fonti necessarie. Non ho statistiche alla mano per dire che ci sia una moda/eccesso dannoso ne il contrario, tuttavia ho la netta impressione che le voci ben monitorate (non necessariamente invece quelle poco editate per ovvie ragioni) sono più equilibrate e ben referenziate delle nostre. Ma il vero salto di qualità cmq lo troviamo, imho, in de.wiki e in seconda posizione in fr.wiki. Generalmente (ohe generalmente, casi di junk si trovan dappertutto) tedeschi e francesi mi sembra ottengano i migliori risultati qualitativi. Mi riferisco sempre alle voci su argomenti importanti o specialistici. Questo senza naturalmente togliere nulla alle ottime voci presenti anche in it.wiki --Nanae 19:54, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ancora non sono molto convinto. Sua Eccellenza Il Palazzo ha chiarito, nero su bianco, le perplessità che avevo indicato nel primo intervento. E' che inserire una fonte per ogni affermazione che si scrive nell'articolo mi sembra un eccesso già di per sé... ed oltre tutto chi stabilisce se una fonte è autorevole o meno? Considerate un giornale italiano una fonte autorevole? E quante citazioni sono necessarie? E se una fonte autorevole sbaglia? Intendiamoci non dico che citare le fonti sia sbagliato, per carità! --F l a n k e r 13:55, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Io sono un po' perplesso sulla moda di citare le fonti anche quando non sarebbe necessario. Qualche giorno fa mi sono imbattuto in una voce (ma non è sola) di una specie di pesce in cui, solo nella prima frase, vi erano ben 3 note, citando le fonti, a comprovare che il pesce (prima nota) era di una famiglia (seconda nota) che apperteneva ad un determinato ordine (terza nota). A mio avviso si sta un po' esagerando! Le note che citano fonti secondo me sono necessarie solo se provano un fatto (o una caratteristica) che non è ampiamente riconosciuto (o anche solo conosciuto) in campo accademico e popolare.--Marrabbio-dòs! 21:11, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

C'è una differenza tra citare le fonti e mettere una nota per ogni parola! :-) --Jaqen il Telepate 21:31, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

La differenza si fatica a vedere se la nota è stata messa, per eccesso di zelo, citando ogni fonte possibile.--Marrabbio-dòs! 07:53, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Bhe, insomma, la morale è: citiamo le fonti, ma con moderazione. Somma moderazione. --F l a n k e r 11:40, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]
ecco la discussione più recente sull'argomento. ed ecco un esempio a mio avviso negativo di una necessità--jo 16:59, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Già, su en.wiki vi sono tonnellate di articoli, proposti anche per la cancellazione, perché non citano le fonti. A me sembra solo isterismo di massa. (A proposito, hai dimenticato di inserire il collegamento alla discussione) --F l a n k e r 17:17, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]
no no, nn ho dimenticato. era un'affermazione. eccola qui, questa dove scrivo è quella nuova, c'era pure quella vecchia....))))--jo 17:28, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]



Qualcuno qui si ricorderà di Ermetis… vengo a postare dopo una lunga assenza, per segnalare l’attività che mi ha impegnato e a lungo mi impegnerà: un catalogo editoriale on-line che sovverte la logica imprenditoriale dell’editoria scolastica in favore del diritto allo studio e di una didattica interattiva di tipo assolutamente moderno. La mia intenzione è solo quella di confrontarmi, a nome di tutti quelli che hanno collaborato a questo progetto, con chi – come la comunità di Wiki - più di altri ha titolo per valutare le nuove forme di comunicazione, di creatività e di fruizione culturale informatica. Non voglio fare pubblicità, ma segnalare un’iniziativa di politica culturale che non è così lontana dallo spirito di Wiki, con l’unica differenza che non sono esclusi la firma e il diritto d’autore. Per poterne discutere è però necessario rinviare alla fonte, per fornire a tutti la possibilità della verifica dei fatti. [1]

Il nostro è un catalogo scolastico, interamente pensato per la consultazione e l’acquisto on-line, a prezzi straordinariamente concorrenziali - fino al 50 % in meno - e con modalità di fruizione che rivoluzionano il modo tradizionale di concepire il rapporto tra editori, scuole e studenti. I nostri testi, oltre che essere acquistabili e scaricabili da chiunque nel sito della casa editrice, vengono proposti agli operatori scolastici - collegi docenti o singoli insegnanti - in formule di abbonamento (ancora più economiche) che modificano radicalmente la vecchia adozione individuale; con una semplice procedura di registrazione, la scuola acquista i diritti d'utilizzo dei manuali scolastici, dei quali potrà fare liberamente duplicati, stampate, fotocopie. In questo modo si risparmia, si distribuiscono liberamente i contenuti, e i diritti d'autore vengono comunque salvaguardati. La scuola potrà scegliere se spalmare il costo sulle classi, considerato che con l'acquisto della licenza d'uso sarà decisamente meno della metà di un testo tradizionale, o se far ricadere i costi esclusivamente sul budget d’istituto, e distribuire così gratuitamente le copie alle classi i cui insegnanti hanno sottoscritto l’adozione.

Il catalogo comprende testi strutturati a vari livelli di fruizione: a una parte tradizionale stampabile e graficamente simile ai testi cartacei (ma con riferimenti e collegamenti ipertestuali) si aggiungono sezioni di approfondimento interamente gratuite consultabili in rete, facilmente e liberamente scaricabili. Non sono, quindi, testi progettati per la stampa e semplicemente "girati" su un supporto diverso, ma sono testi concepiti in modo da sfruttare le possibilità che la tecnologia del multimedia offre con percorsi didattici il più possibile componibili, sfruttando la s-composizione a fascicoli, la possibilità di integrare online ogni opera, l'aggiornamento in tempo reale senza i problemi (e i costi) delle ristampe. Gli aggiornamenti infatti saranno scaricabili online gratuitamente.

Inoltre, nel sito della casa editrice si possono trovare sezioni interattive per la collaborazione on-line tra autori e insegnanti e tra autori e studenti (forum di discussione, spazio web per la raccolta di progetti e contributi, giochi di ruolo storici come nuove forme di apprendimento ludico). Tutti i file dei testi sono distribuiti in formato .pdf, compatibili con ogni sistema operativo e utilizzabili da ipovedenti e da altri tipi di diversamente abili.

Io penso che valga la pena discuterne. Personalmente, ho davvero bisogno di capire se sto facendo “la cosa giusta”… qui. --Ermetis 22:08, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non stai facendo la cosa giusta a discuterne sul bar di Wikipedia.--Romero 01:54, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
"Non voglio fare pubblicità, ma segnalare un’iniziativa " Francamente non capisco la differenza. --ChemicalBit - scrivimi 10:22, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
mi sembra la pubblicità della libreria in parte alla mia università... --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 10:57, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Non discuto della bontà o meno dell'iniziativa ma il bar di wikipedia non serve dovrebbe servire a questo.. --Jaqen il Telepate 11:04, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto tutti. --Antonio la trippa (votantonio) 12:17, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]


Discutere il problema della visibilità del wikipediano rispetto al bar

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Bar#Wikipediano:_questo_sconosciuto.

Segnalazione di Skyluke

.