Wikipedia:Bar/Discussioni/L'email che la Mailing List ufficiale di wiki non leggerà mai

L'email che la Mailing List ufficiale di wiki non leggerà mai		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Signore e signori, riporto qui una email che non riuscirà ad arrivare mai alla Mailing List di wikipedia, visto che sono stato posto in moderazione.

«Signore e signori, benvenuti all'ennesimo numero di WikipediaInsider. In questo numero, l'ennesimo ban nei miei confronti per aver espresso una opinione sulla chat di wikipedia, regno incontrastato di Frieda e Civvi. Dopo questo intervento: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Che_comunit%C3%A0_vogliamo%3F (l'unico intervento che si lamenta dei troll, in cui un AMMINISTRATORE si comporta da troll, attaccando e provocando una quantità X di persone e utenti), ho espresso la mia opinione riguardo all'intervento di civvi (sì, un intervento che avalla un intervento trollico di un amministratore), secondo il quale su wiki esistono due categorie di persone: 1)quelli che lavorano solo sul namespace 0, i santi i bravi e i giusti (di cui Miss Civvi è incontrastata rappresentante, che modestia) 2)delle merde.

Avendo fatto notare questa strana filosofia, la signora civvi deve essersi offesa, e m'ha bannato. Ovviamente tutto rientra nell'impossibilità di criticare l'operato e le opinioni di alcune specifiche persone, che vogliono *imporre* il loro punto di vista su wiki e per far questo zittiscono tutte le opinioni contrastanti. Con la forza.

Come sarà zittita probabilmente anche questa email, visto che "sono stato messo in moderazione", e che questa coda di moderazione viene gestita, guarda caso, dalla stessa Frieda insieme a M/.

Signore e signori, con questa missiva WikipediaInsider chiude e vi rimanda alla prossima puntata.»

Come funzionano le cose su it.wiki, in pratica?
Molto semplice: finché un utente o un personaggio o un chicchesia concorda con l'opinione della maggioranza (di una certa maggioranza), viene "inglobato" nell'attività wiki e viene "educato" e legato agli "educatori" attraverso sentimenti di sudditanza, o di finta amicizia, o di "senso di riconoscenza" ("[[Utente:XXX]] ha dato tanto per Wikipedia...").
Nel momento in cui viene espressa una forma di dissenso, la tattica della "maggioranza" è questa:

1. ignorare la lamentela/il dissenso, sperando in questo modo che nessuno la noti o gli dia peso
2. mettere in dubbio la "qualità" della persona che dissente ("tu non hai TOT edit in TOT campo", "sei appena arrivato", "ce l'ho più grosso del tuo")
3. aggredire la persona in questione, in vari modi e maniere: dall'aggressione esplicita alle pressioni psicologiche, agli sberleffi, alle tattiche da branco; ci sono vari modi, anche subdoli e striscianti, di operare questa tattica
4. se il soggetto persiste - e deve essere davvero testardo, per resistere a questo tipo di trattamento - lo si banna/blocca/impedisce in qualche modo di parlare

Finora io sono al livello 3 un po' dappertutto, ma ho guadagnato un livello 4 sia in chat che nella ML (tant'è che mi è impossibile inviare email alla mailing list). Tutto questo perché sto esprimendo un dissenso nei confronti della gestione attuale di wikipedia (una gestione in cui una burocrate/admin/burattinaia esprime esplicitamente la volontà di portare avanti la gestione della comunità con due pesi e due misure: ma nessuno legge tutti gli interventi? Vi fermate solo a due righe e alla firma di chi ha scritto?).
Gatto Nero - (...quello "culo"...) 16:41, 6 nov 2006 (CET)

Quale parte di "interventi costruttivi e senza turpiloquio" non ti è chiara? --M/ 16:45, 6 nov 2006 (CET)

Trovami turpiloquio nel mio intervento (a parte, oh certo, "merdine" che è un modo meno "girovoltesco" di parafrasare l'intervento di civvi al bar).

E in ogni caso, questo discorso perché non lo hai fatto anche a dracoroboter, nel suo intervento provocatorio al bar?

E ancora: chi definisce cosa è costruttivo e cosa no? Sempre tu, Frieda e Civvi? Insomma, se io considero costruttivo esprimere un dissenso nei confronti del vostro operato, non posso perché voi considerate "non costruttivo" ciò che scrivo? E chi siete diventati, su Wikipedia? Il direttorato? Chi vi ha eletti tali? (Ma non penso si possa parlare di elezioni: le forme di "governo" in cui vengono zittite le voci di dissenso sono, per l'appunto, dei totalitarismi) --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 16:52, 6 nov 2006 (CET)

Il tuo non è dissenso, è "lamentazione continua", relativa a fatti che la maggior parte dei Wikipediani ha già visto che non sono di nessun rilievo. A me poco importa se fai caciara in chat, fino a che ti hanno sopportato l'hai ridotta praticamente ad un tuo palcoscenico, ma non puoi far diventare la mailing list un campo di battaglia per i tuoi scazzi con altre persone. Se ci sono problemi su voci, sul software e su cento altre cose ancora, i tuoi messaggi passano. Se è la solita minestra che hai già servito in tutte le salse, per me non è accettabile in mailing list. Fattene una moderata da te, chi vuole correrà ad iscriversi. --M/ 16:59, 6 nov 2006 (CET)

Per l'appunto: impedire l'espressione del dissenso. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 17:04, 6 nov 2006 (CET)

Da quando l'arte di ripetere qualcosa un gran numero di volte, strillando e sbattendo i piedi per farla sembrare più vera si chiama dissenso? Le condizioni per la partecipazione a chat e ML sono state fissate, tant'è che hai inviato una mail sapendo (lo hai scritto tu, eh) che sarebbe stata letta a priori e che quindi non sarebbe stata approvata, dal momento che si trattava di una provocazione. Ah, ho imparato che è impossibile aspettarsi che tu capisca il punto di vista altrui, quindi ti preannuncio che da parte mia non avrai ulteriori risposte. Buon Natale e felice anno nuovo, M/ 17:22, 6 nov 2006 (CET)

Da quando l'arte dell'ignorare una persona per costringerlo a ripetere qualcosa un certo numero di volte per avere una risposta soddisfacente si chiama comportamento corretto?

Riguardo al "mandare una email sapendo che non verrà pubblicata = provocazione", ti sbagli: non è provocazione, è sconsolata presa di coscienza dell'ostracismo che state ponendo nei miei confronti per perpetuare il vostro potere su wiki.

Buone feste anche a te. Non mi aspetto una risposta a questo mio intervento: ci vorrebbe una risposta intelligente che esulasse dal "no no no, con te non gioco più". Ma non posso pretenderla. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 17:43, 6 nov 2006 (CET)

Se hai problemi con qualcuno parlane qui o qui a seconda dei casi, non al Bar. Questo intervento sembra tanto un forum e sarei quasi tentato di aggiungere {{WNF}} e metterlo nel Cestino. --Jalo (imbucare qui) 17:02, 6 nov 2006 (CET)

Vedi sopra. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 17:04, 6 nov 2006 (CET)

Non ho detto di non parlarne, ti ho suggerito dove farlo. --Jalo (imbucare qui) 17:04, 6 nov 2006 (CET)

Non è un abuso da parte degli amministratori SU wikipedia, né un problema relativo a un singolo utente, quindi nessuno di quei due posti è adatto (e se avessi scritto qualcosa lì, sarei stato sbranato). L'abuso è avvenuto in chat; la situazione è una situazione generale che copre sia la chat, che la ML, che Wikipedia, e riguarda un certo gruppo di persone e un determinato tipo di comportamento. In altri tempi avrei voluto far partire una discussione generale - da cui la scelta del bar - per vedere di risolvere il problema; ora come ora, poiché vittima di mobbing, mi limito a denunciare questi casi al pubblico, sperando che prima o poi qualcuno prenda coscienza dello schifo che sta succedendo su it.wiki. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 17:10, 6 nov 2006 (CET)

Probabilmente pochi avrebbero preso bene un intervento in quelle pagine, hai ragione, lo ammetto. Non so cosa sia successo in chat o in ML perche' non partecipo a nessuna delle due ma uno dei titoloni del Bar dice "Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki". Non voleva essere un attacco personale, ma ultimamente si parla davvero poco di WP al Bar. --Jalo (imbucare qui) 17:17, 6 nov 2006 (CET)

Wikipedia è anche la comunità. Parlare della comunità legata a wikipedia, del suo funzionamento e delle sue dinamiche è parlare anche di wikipedia. Checchè ne dicano alcuni a cui fa comodo dire questo. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 17:22, 6 nov 2006 (CET)

Sentite, io questo felino non lo conoscevo fino a pochi giorni fa, ma quell'occhiata che ho dato ai suoi edit mi ha veramente agghiacciato: su 500, almeno 480 erano di chiacchiere. Non è questione di grossezza di attributi, è veramente questione di decidere cosa si vuole fare qui: se si vuole lavorare, si lavora e si scambia qualche parola ogni tanto se c'è un problema o qualche cosa da dire; se si ha voglia solo di chiacchierare e di tirare gli altri nelle proprie chiacchiere, sul web non mancano altri forum e tribune. Da fine luglio a oggi it.wiki è passata da 180.000 a 211.000 voci, ma se dipendesse da costui sarebbe ancora lì. Bannato o non bannato, che ci sia o non ci sia, per il progetto non cambierebbe una virgola. --Vermondo 18:04, 6 nov 2006 (CET)

Siccome non è stato chiaro finora, specifico: se sto lavorando solo sui namespace comunitari è perché ora considero impellente e necessario concentrarmi - io - su questi, visto che vedo un andazzo che non mi piace per nulla ed è l'opposto dello spirito wikipediano (giustizialismo compreso).

Se vuoi vedere altri miei contributi, di altro genere, vai nel passato, più o meno fino a luglio 2005. Non voglio elencare quello che ho fatto, perché non mi piace il gioco "io ce l'ho più grosso del tuo". --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 18:12, 6 nov 2006 (CET)

OK- Facciamo finta che tu sia veramente intento, da mesi a questa parte, a una crociata per salvare wikipedia. Ma in soldoni, che cosa vuoi che si faccia? Che si dichiari pubblicamente che sei il migliore da queste parti? che la Civvi o altri amministratori si prostrino ai tuoi piedi professando un mea culpa? Al di là di ogni contestazione sugli edit, a me pare che tu non stia facendo altro che mugugnare, ma senza un vero obiettivo. Bello il giochetto: "nessuno mi ascolta" sì ma cosa vuoi dire? "che nessuno mi ascolta". E se dopo un po' di volte che lo ripeti qualcuno ti manda a quel paese lo posso anche capire. --Vermondo 18:32, 6 nov 2006 (CET)

Nessuno ha ancora capito che il rispetto gli admin se lo guadagnano?? --Iardo (discutimi...) 20:51, 6 nov 2006 (CET)

"Namespace comunitari"... ROTFL. Modo interessante per dire "parlo parlo e non combino niente".

Ah, ma ora consideri impellente quello. 500 edit in namespace principale in quanti? 3 anni? Congratulazioni. Molti sono edit minori, typo e simili? Complimenti. Cosa sarebbe wiki senza di te: 125 kb e duemila discussioni sterili in meno! Ma sbaglio o eri anche admin? Ahhh.... comincio a capire meglio qualche tua crociata, ora.

Certo, non ti piace il gioco del più grosso. Ti capisco. Sai che perderesti. Sempre. Invariabilmente.

D'altra parte, tu stesso nel breve lasso di tempo fuori dal mio filtro hai dichiarato di essere qui per fare il troll e non per contribuire. Maturo.

Quindi com'è la strategia? Allontanare gli utenti attivi stufandoli per permettere ai vandali di imperversare? O stai solo giocando a fare il martire per nascondere dietro un dito le tue evidenti responsabilità in un inasprimento della situazione della comunità?

O magari sfoghi qui le tue frustrazioni, i tuoi dubbi sulla vita?

Sei una persona immatura, mi spiace di essermene accorto troppo tardi. (occasionalmente ti rispondo, complice l'ora tarda e 10 minuti da aspettare per la lavatrice. Domani me ne pentirò) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:30, 7 nov 2006 (CET)

La cosa bella è che quello che dici è diretta conseguenza di quello che gli altri ti permettono di fare. Sono stufo di difendermi da solo: mi piacerebbe che qualcun'altro tirasse fuori i coglioni. Non sono tipo da "sopportare e aspettare che mi si dia la spazio" (vedi dichiarazione di Ilario): lo spazio ce l'ho io come chiunque altro, e non me lo deve "concedere" nessuno.

Come anche il tuo comportamento "incidentamente stavo leggendo questo tuo messaggio, ma sei in ignore, ora torno a fare XXX" (sostituire in base alla necessità): sono comportamenti molto più immaturi di una persona che parla, parla, parla per difendere il suo diritto di parlare.

Vedi, credi di essere abbastanza furbo - dopotutto, sei iscritto al Mensa - da poter manipolare l'opinione delle persone dicendo falsità: dove io stare "difendendo i troll"? Se noti, ho votato a favore del ban di Contezero... e l'ho richiesto molto prima di te. Così come ho fatto in modo di fermare un altro troll: tu (e questo intervento tuo lo dimostra benissimo, anche se ora ti sei ingraziata Frieda e sei difeso).

Che tu non riesca a capire come anche il lavoro di coordinazione della comunità sia fondamentale su Wikipedia, problemi tuoi. Ma non venirmi a fare la morale su quale è il migliore contributo: il gioco "io ce l'ho più grosso del tuo" non mi diverte, te l'ho detto, e lo considero specchio di chi si sente decisamente inferiore. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 08:30, 7 nov 2006 (CET)

Non capisco la legittimità di critiche tipo pochi edit nel namespace principale, partecipa solo alle discussioni, etc. (addirittura solo edit minori) (vedi Gatto Nero, ma anche ConteZero). Ognuno contribuisce nella maniera più libera, mi sembra questo sia un pilastro di wikipedia. Altrimenti, da qui a dire chi scrive nuovi paragrafi è più bravo di chi corregge le virgole, e poi solo chi scrive nuove voci ha il diritto di contribuire il passo non è poi così lungo. In questo modo sarei tagliata fuori pure io che praticamente da un po' sposto virgole e basta... :-) --Moloch981 09:59, 7 nov 2006 (CET)

Queste critiche sono usate soprattutto verso utenti che partecipano a wikipedia solo per chiacchierare. IMHO se uno non contribuisce all'enciclopedia e ha scambiato il bar per il Forum del Circolo degli Scacchi, la sua voce in capitolo è nulla o quasi.

Avere fatto 500 correzioni di typo e 20.000 interventi provocatori al bar è nella mia umile opinione un abuso dello strumento. Poi che uno faccia 500 correzioni o 500 nuove voci, e diciamo altrettanti interventi al bar è uguale, ma quello che condanno è la sproporzione tra i due e l'abuso sistematico e reiterato da anni, giustificato come "missione di salvezza". --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:55, 7 nov 2006 (CET)

Moderazione della mailing list

Per dovere di cronaca vorrei segnalare che in risposta alla mail in cui avvisavo la lista dell'avvenuta moderazione, ho ricevuto un'unica mail (un tentativo di conciliazione).

Frieda (dillo a Ubi) 23:47, 6 nov 2006 (CET)

Come eliminare un Gatto Nero

E dopo la Mailing List gestita da Frieda e M/, sono stato bannato in omnia secula seculorum anche dalla chat. Manca solo Wikipedia per arrivare a un completo livello 4. E la cosa bella è che ti costringono a farlo, per poi recitare la parte dei martiri. Che amarezza. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 23:35, 6 nov 2006 (CET)

I motivi che hanno portato a questa decisione non voglio rivergarli qui, ci tengo solo a sottolineare che Gatto Nero (gattonero in chat) stesso, che non è uno sprovveduto, aveva detto: [21:36] gattonero: Elborgo, ripeto: puoi sempre a chiedere a civvi di bannarmi. Purtroppo dopo un'ora il suo comportamento non era variato di una virgola... Come già dichiarato in chat: [22:26] * Elborgo si assume la responsabilità morale dell'esclusione di gattonero dal channell. (questo intervento non vuole essere nè un'accusa, nè una difesa, solo una chirificazione della dinamica di svolgimento dei fatti.)  ELBorgo (sms) 23:57, 6 nov 2006 (CET)

Fatti... non parole...

Scusa Gatto. Ma non ho ben capito alcune cose. Tu sai che, a suo tempo, non fui molto "tenero" con qualche admin e questo mi è stato fatto "pagare" nella mia richiesa per essere eletto admin: commenti "ironici" nei voti contro (e la cosa buffa è che, ora, questi "signori" si scandalizzano dell'ironia di ligabo... mah...) e totale indifferenza nella suddetta votazione (della serie: per me manco esisti e quindi neanche ti degno di un voto contro.... doppio mah...). Sai anche che la "storia" dei "due pesi e due misure" è stato un mio cavallo di battaglia (e anche questo mi è stato fatto pagare). Ma, io, non sono una persona che porta rancore o che agisce per vendetta e, per me, certe cose, durano il tempo di un millesimo di secondo (ho persino votato a favore di gente che mi aveva preso a pesci in faccia....). Vabbè... non era questo che ti volevo chiedere. Fai conto che io sia uno che piomba su wiki per la prima volta. Sicuramente non rimango qui per la comunità: preferisco le comunità "reali" a quelle "virtuali"; ma il fatto di poter contribuire, nel mio piccolo, ad un grande progetto, mi affascina. Cosa faccio? Inizio a scrivere, scrivere, scrivere... Ora tu dici che certe persone possono... condizionare wiki. Sinceramente non lo so (o, se lo so, faccio finta di non saperlo...) ma... dimmi... in che modo può essere condizionato il mio contributo da utente? Cosa può fare Frieda, Civvi o chiunque altro per limitare il mio apporto? Tu parli (scrivi) di un determinato tipo di comportamento. Ma se anche Frieda fosse l'amante di Civvi... ma a me, che me ne frega? Io sto su wiki perché mi piace scrivere, mica perché ci sono Snow, Cruccone o Retaggio. Prima di iniziare ad essere un utente di wiki, ero un suo usifruitore; beh... neanche sapevo cosa volesse dire la parola (in senso wikipediano) edit, o redirect, o syop o cosa fosse un burocrate e, sinceramente, neanche mi interessava. L'unica cosa cosa che mi importava era che se cercavo una voce la "volevo" trovare; e volevo pure che questa voce fosse esaustiva al massimo (forse è per questo che odio gli stub...). Quindi ho capito che avrei poturo dare una mano anche io a questo progetto. Non so se sono riuscito a spiegarmi... Il senso, in fondo è questo: ma se ci fosse un... complotto, o una congiura... a quale scopo sarebbe? Può non starmi simpatica Civvi, che quando interviene, pontifica. Ma, alla fine... che me frega? Lei fa ottimamente il suo lavoro su wiki e, altrettanto, lo faccio io. Dove sta il problema? Quando vengono scritte voci nuove, corrette grammaticalmente quelle che già ci sono, rollbaccati vandalismi, cancellate voci bufale o copyriter... ma, caro Gatto, non è questo il nostro "lavoro"? E chiunque sia admin, o burocrate, o checkuser (o come cavolo si scrive) può interferire in questo mio lavoro? Io, sinceramente, credo di no. Per questo ti invito a spiegarmi, come fossi un bambino di 6 anni, in che modo il "presunto" comportamento deviato di alcuni admin può disturbare o stravolgere lo scopo principale per il quale sto su wiki: lo scrivere un'enciclopedia. Starlight · ^Ecchime! 00:06, 7 nov 2006 (CET)

In breve: il lavoro su Wikipedia non è solo scrivere le voci. E' anche coordinare la comunità, creare progetti, stabilire le politiche di accoglienza dei nuovi utenti, decidere chi/come/in che modo tenere o non tenere delle voci. E - detto fra noi - è un lavoro che purtroppo influenza it.wiki molto di più di quanto non faccia un qualsiasi contributore che lavora in solitario.

E questo che mi rende più pericoloso di un qualsiasi contributore silenzioso: il secondo, di problemi, ne dà pochissimo, perché non critica, non ha nulla da dire, e permette a loro di dirigere e governare e condizionare wikipedia come più li aggrada.

Ma io no: se vedo giustizialismo, lo dico; se vedo aggressioni agli utenti (di qualunque tipo), lo dico; se un utente fa il troll, lo dico (anche se è un Utente Di Un Certo Livello); e così via. Ma questo dà fastidio quelli che pensano che, raggiunto un certo livello di importanza, non debbano più sentirsi sindacare nulla del loro comportamento: peccato che viviamo in una comunità, siamo tutti uguali - checché ne dica Frieda al bar, dove difende il diritto d'esistenza di "due pesi e due misure" (parole sue) - e quindi siamo tutti soggetti alle stesse regole.

Il mobbing sta in questo: io - ora come ora, e anche in futuro - preferisco / ritengo più importante, impellente lavorare sull'aspetto comunitario dell'enciclopedia; loro me lo impediscono, mi vorrebbero costringere a lavorare solo sull'enciclopedia e zittirmi sugli altri aspetti (a meno che io non concordi con loro: ho avuto una conversazione allucinante con Helios, proprio in relazione a questa tattica).

Ma io non sono il tipo. E per questo mi stanno ostracizzando e bannando dove più possono. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 08:37, 7 nov 2006 (CET)

Non so se esista un complotto di potere su Wikipedia (e in parte condivido quello che dice Starlight: al limite me ne potrei anche fregare); trovo però effettivamente assurdo che si mantenga questo atteggiamento "fatti, non parole", etichettando come dannosi gli utenti che non contribuiscono tanto, o soprattutto, nel namespace principale. Quando un progetto assume le dimensioni di wikipedia è inevitabile (in qualsiasi contesto) che il coordinamento (in senso ampio) diventi altrettanto complesso e importante del lavoro. Se metto in piedi una rete 100 server, spenderò di sicuro una percentuale rilevante dei miei soldi in server che controllano i server, che ne segnalano i malfunzionamenti, che ne gestiscono la sicurezza e così via, e se non lo facessi sarei un idiota, perché magari passerebbe inosservato un problema che affossa tutta la rete. A Gatto Nero posso consigliare una cosa: se pensi che sia pretestuoso chi si lamenta del fatto che ripeti sempre le stesse cose, e in modo confuso, forse dovresti essere più incisivo e diretto nelle tue affermazioni. Perché non hai nella tua pagina utente un paio di paginette che raccontano tutte le ingiustizie e gli abusi a cui hai assistito? Io le leggerei volentieri, e se andassero in cancellazione, sarebbe un'occasione per far conoscere meglio le tue ragioni, e per vedere chi vota pro e chi vota contro. Moongateclimber 10:20, 7 nov 2006 (CET)

ritengo più importante, impellente lavorare sull'aspetto comunitario dell'enciclopedia. Grazie del chiarimento. A me pare che tu stia distruggendo scientemente l'aspetto comunitario dell'enciclopedia. Il mobbing lo sto subendo io, che mi ritrovo le tue lamentazioni, le tue critiche, la tua negatività corrosiva in ogni canale di comunicazione possibile. Qui, sulla mailing list, in chat, sulla mailing list internazionale, sulla wikina. Lo sforzo che da mesi faccio per ignorarti è la mia dannata legittima difesa. Perché da mesi da te non arrivano altro che ribollite di critiche gratuite e vittimismo, senza nessuna volontà né di conciliare, né tantomeno di chiarire cosa diavolo in concreto tu voglia. Oggi ce l'hai con Civvi, ieri con Draco, ieri l'altro con Frieda, prima ancora con TyL, domani chissà di chi sarà il turno. Secondo me (e qui gioco allo psicologo da quattro soldi, me ne scuso) vuoi solo essere sbattuto fuori del tutto per poter finalmente autogratificarti come martire. Continua così, sei sulla buona strada. --Paginazero - Ø 10:23, 7 nov 2006 (CET)

Gatto Nero se aspiri a coordinare fatti la tua wikipedia e coordina eventuali aspiranti coordinanti. Hai tutti i miei auguri di buona fortuna.--Moroboshi 11:04, 7 nov 2006 (CET)

Mi trovo sostanzialmente d'accordo con p0 e, anche se molti non ci crederanno, con ampio rammarico. Dopo aver incontrato Claudio a Valentano sono rimasto piacevolmente sorpreso, mi è sembrata una persona che avesse qualcosa da dare a questo progetto che avesse voglia di fare, mi è sembrata una persona limpida e che chiede limpidezza e poi ...? E poi dopo pochi mesi mi ritrovo un'altra volta qui con una situazione, se vogliamo, addirittura peggiorata rispetto a prima, con Claudio che borbotta a destra e a manca come in una sua personale crociata cieca. Sinceramente sono proprio sconfortato dall'andazzo che sta seguendo la comunità, ma veramente molto.... mi ritrovo continuamente tirato in mezzo a discussioni, a casini, a diatribe... che hanno la stessa rilevanza di una bolla d'aria; tutto questo con l'unica conseguenza di farmi perdere tempo e, soprattutto, di farmi perdere la voglia di lavorare per questo bel progetto. Mi ritrovo giornalmente a scrivere su chi a detto cosa a chi, su chi pensa cosa di chi, su chi ha fatto tho tho nel culetto di chi, su chi ha fregato il lecca lecca di chi... etc... -_-.... invece che trovarmi a discutere delle categorie da aiutare "strabordanti" di roba, della standardizzazione di alcune pagine di progetto, di come rivedere le categorizzazioni delle biografie ... etc..... di questo mi piacerebbe parlare, ma mi accorgo sempre di più che chi scrive al bar in realtà non ne vuole parlare, e lo dico ad ALTA VOCE, perché il problema qui non è tanto Gattonero o chi per lui, ma è la concentrazione di "fuffa" su pagine e pagine che nulla hanno a che fare con un'enciclopedia. Questo posto mi sembra diventato un covo di comari di un piccolo paese, gente!!! Qui si cerca di scrivere un'enciclopedia non "Novella 2000". Mi piacerebbe vedervi più attivi su un topic tipo "c'è da mettere mano alla categoria marchi perché molti utenti caricano immagini che marchi non sono con quel template", invece che in topic tipo "come al solito qui siamo in un regime...." o su "aaaa la solita cricca degli admin" MA CRICCA DI CHE!!!! Me lo spiegate ? Cricca di cosa... mi spiegate cosa cacchio ci guadagna uno di noi a fare l'amministratore ?

• Soldi ? - No....
• Rispetto ? - Fatevi un giro nella mia pagina di discussione... vedrete quanto rispetto
• Potere ? - Quale potere ? Quello di poter bloccare una pagina e poi venir messi in croce per la versione a cui l'hai bloccata ? Oppure il potere di bloccare un utente che ha offeso chicchessia e poi ritrovarsi 500 kb di discussione sull'etimologia e l'infamia portata dalla parola "stronzo" ?

Mi spiegate davvero cosa ci guadagniamo noi ? Io l'unico vero motivo per cui faccio l'amministratore (a parte la logica soddisfazione personale) è il potermi sentire utile, il poter dare una mano.... questi sono i motivi che mi muovono, il vedere che quando fai una X cosa, dopo l'enciclopedia funziona infinitesimamente meglio...

Se però questa mia soddisfazione deve essere ottenebrata giornalmente da scassamenti di marroni che nulla hanno a che fare con l'enciclopedia.... allora forza ha semplicemente ragione Snowdog e non ne vale così la pena....

In virtù di tutto ciò e di altre continue delusioni che mi sorbisco giornalmente in questo luogo, comunico il mio ritiro a vita privata... Da oggi mi impegnerò seriamente per rimanere fuori da tutto ciò che non sia intervento tecnico, basta discussioni, basta insulti, basta cretinate, basta diatribe, basta cazzate.... mi sono proprio rotto i ..(bip).--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:18, 7 nov 2006 (CET)

Quoto. Ormai spendo meta' del poco tempo che ho su Discussioni varie. Da adesso in avanti mi limitero' al voto, niente piu'. --Jalo (imbucare qui) 13:01, 7 nov 2006 (CET)

Quoto P0 e Senpai e aggiungo una domanda molto semplice per Gatto Nero: "Qual è l'obiettivo del tuo lavoro su Wikipedia?" Perché io, probabilmente sarò stupido, non l'ho ancora capito. Cruccone (msg) 14:58, 7 nov 2006 (CET)

Detto, ridetto e stradetto fino alla nausea. Anche in questa stessa pagina. Non ne posso più. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 15:19, 7 nov 2006 (CET)

Si accidenti, lo so, avevo detto solo ns0, però Gatto te lo devo dire. Da qualche parte, giorni fa hai scritto che l'importante è comunicare (o roba del genere). Ora, tu parli molto e in ciò che dici ci sono cose che condivido e cose che non condivido. Però ultimamente succede questo. Sono capitato due o tre volte su IRC mentre c'eri anche tu e c'era questa continua lamentazione e richiesta di scuse ripetuta come una litania. Idem sulle mailing list, con l'aggiunta sulle continue accuse nei confronti di chi ha scelto Taipei. Volendo partire dal presupposto che tu abbia ragione, appurato che le scuse di Draco non le avrai mai, e che quei corrotti di WMF si fanno beffe delle tue lamentele, la ripetizione ossessiva di questi tuoi messaggi degrada il segnale e per ogni volta che insisti a ribattere sullo stesso punto, la fetta di chi pensa "ancora sto rombipalle" cresce e quella di chi ha voglia di starti a sentire diminuisce. Questo nel caso in cui tu abbia ragione, figuriamoci nel caso tu abbia torto. Almeno cambia tattica. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 15:06, 7 nov 2006 (CET)

Caro Snowdog, ma il fatto che "le scuse di Draco non le avrò mai" non ti sembra forse essere l'esatta motivazione per cui sto facendo delle "lamentazioni continue" (c'è da dire che ci sono anche altre motivazioni contingenti)? Il fatto che un risultato sia irraggiungibile, vuol dire forse che devo cedere nonostante io sia nel giusto (senza "nel caso")?

Assolutamente no, non è mai stato nella mia etica avallare una ingiustizia (e lo sai bene).

L'ho sempre chiesto a chiunque me lo appuntasse: ok, posto il caso che il mio non sia un comportamento inappuntabile, quali altri opzioni di azione vedete/mi consigliate?

Abbiamo già detto che "il silenzio" non rientra nelle opzioni possibili (per via della mia etica, ma anche per via del fatto che trovo assurdo che ad una esigenza di dissenso si risponda con uno "stai zitto"). Abbiamo anche detto che "ripetere" peggiora la ricezione del messaggio. Ma allora, quale mi rimane? Nessuno mi ha saputo dare una risposta che non prevedesse un mio - perdonate il turpiloquio - "momentaneo prenderlo nel culo". Gatto Nero - (...quello "culo"...) 15:19, 7 nov 2006 (CET)

Ok. Il silenzio non è praticabile, ma se il messaggio non arriva lo puoi ribadire una o due volte, alla millesima il messaggio non esiste più, stai solo infastidendo gente che probabilmente non sa neanche di cosa stai parlando. Uno può provare a conseguire un risultato, ma se si realizza che è irraggiungibile è più economico cedere. Cedere non significa passare dalla ragione al torto e non significa avallare. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 16:07, 7 nov 2006 (CET)

Cedere ⇒ smettere di denunciare comportamenti scorretti ⇒ non impedire che vengano commessi comportamenti scorretti ⇒ permettere che vengano commessi comportamenti scorretti ⇒ avallare

Tu che altro significato dai a "cedere"?

Poi siamo d'accordo: quando non si raggiunge il risultato, è più comodo/economico rinuciare. Ma è anche giusto farlo? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 16:24, 7 nov 2006 (CET)

Cedere implica che prima ci sia stata una resistenza. Avallare lo si fa fin da subito. In guerra talvolta è saggio ritirarsi, cosa che consente di tornare alla carica in futuro. Oppure si può andare allegramente incontro al massacro. La strada che hai scelto, per me è fin troppo evidente. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 17:56, 7 nov 2006 (CET)

Però abbi pazienza, Snowdog, è una impressione mia o sei partito - un paio di interventi fa - col dire che "ok, il silenzio non è praticabile" per poi finire col dire - sostanzialmente - che la soluzione starebbe nello stare in silenzio ("cedere")? O mi sono perso qualche passaggio? --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 19:47, 7 nov 2006 (CET)

Tra stare in silenzio e ripetere la stessa cosa fino allo sfinimento c'è un'ampia gamma di sfumature. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 21:18, 7 nov 2006 (CET)

Perdonami ancora (sì, sembro testardo), ma quali sarebbero queste sfumature? Dirai: parlare di meno. Ma se il "parlare di meno" ha come unico risultato nessuna risposta (quanti mesi c'ho messo per farmi ascoltare riguardo a Senpai? E se avessi parlato di meno, chi mi avrebbe ascoltato?), a questo punto equivale al "non parlare".

E quello che chiedo da un po': un'altra alternativa che non "scassi le balle", ma che sia efficace, che non preveda semplicemente un (ennesimo) "chiudiamo un occhio".

E' da questo punto di vista che non vedo una sfumatura fra lo stare in silenzio e il parlare. In pratica ho di fronte una scelta obbligata: cosa dovrei fare? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 22:36, 7 nov 2006 (CET)

Sarò approssimativo perché mi sono perso gran parte della cosa. Quand'è che Draco ti ha mandato a quel paese? 3 settimane fa? Da quanto vai su IRC (ogni giorno?) a pretendere le sue scuse e a litigarci? 3 settimane? Gli altri frequentatori del chan il primo giorno ti possono dare retta, dopo una settimana ti chiedono di smetterla, dopo tre ti bannano. Indipendentemente dal fatto che tu abbia ragione o no. E anche se invece di bannarti ti sopportano e tu continui, la volta che proverai a far notare qualcos'altro non ti daranno retta. Indipendentemente da quello che hai da dire. Sulla storia di Senpai sei andato avanti un bel po' (2 mesi?), ma solo dopo un bel po' sei stato preciso nell'indicare dove e cosa cercare, e ti è andata bene che ho deciso di darti retta, perché come tanti altri avevo passato il limite della sopportazione. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 23:11, 7 nov 2006 (CET)

Gli insulti ci sono stati oltre un mese fa. E io ho cominciato ad andare in IRC a lamentarmi della cosa da... una settimana? Nel frattempo ci sono stati:

• Un intervento provocatorio di Dracoroboter nella mia talk.
• Un vandalismo (da lui stesso definito tale) sulla Wikina, a cui nessuno (e sottolineo nessuno) ha pensato fino a quando non mi sono preso la briga - un mese dopo - di fare altrettanto alla pagina utente di draco. Perdonatemi se mi girano un po' le palle, a vedere ste cose. UN MESE per un vandalismo definito tale nell'oggetto stesso della modifica, e nessuno ha mosso un dito.
• Vari interventi di ugual senso in Mailing List (non moderati, per carità), qualche riferimento su it.wiki

Qualcuno ha detto/fatto qualcosa? Ho fatto male, dopo un mese a vedere sto schifo, a cominciare a urlare (termine da prendere per le pinze) per farmi ascoltare?

E i "quello culo" di iPork? E i "sanguisuga" e "babbuino" di Civvi? E le minacce di querela di Senpai? Una persona quanta pazienza deve avere, prima di sbottare?

E' qui che ripongo sempre la stessa domanda: ok, sarò rompiballe e sarò noioso, sbaglierò a fare troppo. Ma voi (generico) cosa avete fatto nel frattempo? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 23:30, 7 nov 2006 (CET)

Incredibile! Sono quasi le stesse esatte cose che sto cercando di dire al gatto in chat da settimane! Ti prego Claudio, stacci ad ascoltare... --J B 16:11, 7 nov 2006 (CET)

Non so a che ora andrai a letto questa sera, ma ti consiglio, prima di coricarti, di leggerti (o rileggerti) la favola di Esopo "Al lupo, al lupo". Credo ti tornerà utile nella tua crociata contro gli admin deviati. Starlight · ^Ecchime! 22:06, 7 nov 2006 (CET)

StarLight, abbi pazienza: la mia opinione nei tuoi confronti è più o meno chiara, ma mi capita a volte di sforzarmi a capire cosa vorresti dire. Stavolta non ci sono arrivato. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 22:36, 7 nov 2006 (CET)