Wikipedia:Bar/Discussioni/Ipercategorizzazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Pix.gif
Ipercategorizzazione NAVIGAZIONE


Mi sembra che in alcuni casi si corra il riscghio di ipercategorizzare le voci Ho visto voci appartenenti a dieci e più categorie - nulla di male in se, se non che alcune di queste sono gerarchiche ed altre sono ridondanti. Detto in termini più poveri, credo si debba fare un'azione di snellimento, o di formale gerarchizzazione, delle categorie. Ora che ci penso, ri-posto quanto sopra nel Progetto coordinamento. Ma insomma, ci sta bene anche qui. --Ub 15:17, 12 nov 2006 (CET)

Più che altro mi sembrano inutili quelle categorie di squadre... Ossia, ogni calciatore appartiene alla categoria di ogni minima squadra a cui abbia giocato. Ciò rende la categoria della squadra inutile perchè sovraffollata... Non vi pare? ;) Eddie619 Flag of Italy.svg 16:25, 12 nov 2006 (CET)

Può darsi che ci siano parecchie categorie inutili (ridondanti), ma il problema generale, IMO, è che ci sono troppo poche categorie, e che la stragrande maggioranza delle voci sono poco categorizzate. Moongateclimber 16:33, 12 nov 2006 (CET)

Ci sarebbe da fare un lavoro a monte, ricontrollare l'albero delle categorie, eliminando doppioni, sottocategorizzando appropriatamente e vedendo dove servirebbe creare categorie più specifiche, svuotando (o snellendo...) quelle generiche... Io un giorno mi misi a sistemare la Categoria:Architettura, ci persi due giornate, adesso è un po' meglio ma già ci sn voci sparse da risistemare... insomma un macello.. La sovrabbondanza di categorie a volte è data dall'incapacità di sottocategorizzare e capire la gerarchie tra le categorie... per esempio la categoria Categoria:Cardinali sottintende che si tratti di religiosi e di "cattolici" (i cardinali li fa il papa, nn esistono cardinali protestanti!), ma avevo trovato tantissime voci dove c'erano tutte queste categorie sovrabbondanti... --SailKoFECIT 16:57, 12 nov 2006 (CET)
Quoto Sailko sul lavoro di ricategorizzazione (facciamo un festival?) - --Klaudio 17:53, 12 nov 2006 (CET)
Per le squadre di calcio, si potrebbero "ammucchiare" i giocatori del passato in una sottocategoria "giocatori del passato". Come per le categorie di allenatori o calciatori (ovviamente in questo caso intendendo ritirati o morti) --Piddu 18:01, 12 nov 2006 (CET)
Sarebbe un bel festival (rispetto alle proposte che sn girate ultimamente...) :) --SailKoFECIT 18:12, 12 nov 2006 (CET)
io avevo proposto il festival della ricategorizzazione quest'estate (esattamente qui) ma era rimasto lettera morta. se n'era parlato anche qui al bar e in mille altri posti in wiki. il fatto è che quello che noi chiamiamo albero delle categorie dovrebbe essere un albero, invece ci ritroviamo con un cespuglietto mezzo spellacchiato -> poco funzionale. secondo me bisognerebbe fare una lista di utenti interessati e mettersi al lavoro. duro lavoro. il progetto coordinamento mi sembra la sede più appropriata --DoppiaQ dimmi 20:51, 12 nov 2006 (CET)
+1 Per il festival!! --Iardo (discutimi...) 20:52, 12 nov 2006 (CET)
  • +1 quoto Ub. Ci sono in giro molte voci inserite in un'infinità di categorie. Io ho cercato di dare una sistemata a Categoria:Ingegneria impiegando molto tempo, ma il lavoro è ancora lungo, in particolare nelle sottocategorie. Sicuramente a molti utenti farebbe bene dare un'occhiata a Aiuto:Categorie, in particolare al passaggio che dice:

Una pagina può appartenere anche a più rami (paralleli) ma, se si è fatto un buon lavoro, non dovrebbe appartenere a più livelli dello stesso ramo (ovvero contemporaneamente a una categoria ed a una sua sottocategoria). Quando ciò si verifica, dev'essere lasciata la categoria più specifica, eliminando il riferimento alla categoria più generale. --Pipep 21:00, 12 nov 2006 (CET)

Rimanderei tutta la gentile adunanza a Wikipedia:Progetto_Coordinamento/Categorie per discuterne in modo fattivo. --Ub 21:10, 12 nov 2006 (CET)

Personalmente io sarei per la classificazione al limite del maniacale come su en.wiki.... :)-- bs (talk) 23:20, 12 nov 2006 (CET)

Non vedo in genere voci troppo categorizzare, più che altro mi capita di vedere voci mal categorizzare, ovvero con categorie ridondanti (nel qual caso le tolgo). Ma vedo invece la preoccupante tendenza a inserire troppi template: sulla voce di un semplice piatto regionale ce ne possono stare spesso 4 o più, di 3 progetti diversi, occupando in genere più della voce (di 2 righe) dato che ogni template pare della dimensione di un lenzuolo a due piazze, oltretutto di una discreta tinta giallo fosforescente per poterlo vedere meglio anche di notte e a monitor spento, insomma una schifezza. Basterebbe un minimo di buon senso per capire che, come per le categorie, anche per i template va inserito "solo quello più specifico". --MarcoK (msg) 01:21, 13 nov 2006 (CET)

hai espresso perfettamente espresso quello che penso e sulle categorie ridondanti e sull'abnorme uso di template nella stessa voce--DoppiaQ dimmi 01:51, 13 nov 2006 (CET)
Concordo con Marcok. Ci vorrebbe una linea guida che spiegasse come per le categorie che anche i template si "scalano" a vicenda (madri e figlie diciamo). Ci sono film che fan paura... Kal - El 02:14, 13 nov 2006 (CET)

L'ipercategorizzazione è purtroppo un fenomeno naturale difficile da arginare, per il semplice motivo che ad inserire una categoria ci vuole 1 minuto, e a toglierla tanto tempo: che si scelga di parlare con l'utente che l'ha messa, o di metterla in cancellazione, o di parlarne con altri. Secondo me ogni progetto dovrebbe essere responsabile delle proprie categorie, ed è lì che andrebbero discusse. Se ne parla anche nel Progetto:Qualità. Ylebru dimmela 09:39, 13 nov 2006 (CET)

+1 tagging semantico (così m'han detto che si chiama :D). Ad es. Politici britannici diventa Politici + Britannici: spariscono le categorie ridondanti, spariscono molte liste, aumenta il numero di categorie per voce ma solo ridotte ai minimi termini. Per farlo funzionare al massimo delle potenzialità serve che bussiamo alla porta di quelli di mediawiki e gli chiediamo di implementare l'intersezione di categorie. Potete vedere lo script CatScan funzionante sui politici britannici qui.
+1 per usare il template più specifico, che nel caso può ereditare lo stile di quello più generale: ad es. Cavalieri dello zodiaco eredita la navigazione globale di Animanga, cambia solo il contenuto e serve solo 1 template al posto di 2. --'ʣag 12:18, 13 nov 2006 (CET)
-1 al tagging semantico (anch'io mai sentito :-D), perché porterebbe a categorie ingestibili con centinaia di voci. Suddividere una categoria con >100 voci in sottocategorie (in modo ragionevole...) è sempre utile. Ylebru dimmela 12:39, 13 nov 2006 (CET)
Anche qui (come per l'altra discussione sulle disambigue qui al bar (Miniatura) ) le linee guida ci sono: aiuto:categorie . Si tratta però -senza offessa per chi l'ha scritta, anzi ha fatto un bel lavoro a raccogliere tutte quelle informazioni- di un "mattonazzo" che andrebbe sistemato suddividendolo in più pagine, ognuna più specifica e rivolta ad un tipo di utente (lettore, contributore con voci che poi vuole categorizzare, creatori di categorie, ecc.). L'avevo proposto nella pagina di discussione, sezione (Riorganizzare e suddividere la pagina di aiuto, ma la proposta a quanto pare non ha suscitato l'atetnzione di nessun wikipediano. ChemicalBit - scrivimi 15:00, 13 nov 2006 (CET)
Con l'intersezione di categorie sono perfettamente gestibili. Hai visto qui? :-) Certo non è cosa che sarà integrata domani, ma è una prospettiva allettante. Prova a guardare come funziona Flickr, YouTube e compagnia: basta poco per trovare ciò che si cerca, le categorie appesantite e numerose impediscono invece di farlo qui. Fai diventare le categorie parole chiave, uniscile allo script per le operazioni insiemistiche e otterrai il giusto numero di categorie e un sistema di ricerca potente. --'ʣag 20:51, 13 nov 2006 (CET)
Interessante. Purtroppo per adesso necessita di programmi "esterni" all'enciclopedia. Ylebru dimmela 21:57, 13 nov 2006 (CET)