Wikipedia:Bar/Discussioni/Inchieste Giudiziarie Dario Frigo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Inchieste Giudiziarie Dario Frigo


Sono fatti tutti documentabili e intendo ricorrere a un avvocato se vengono di nuovo rimossiQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da SusMar1966 (discussioni · contributi) .

[@ SusMar1966] Ti invito a leggere WP:NML.--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 28 ott 2019 (CET)
Tra l'altro rimuove fonti dalla voce Dario Frigo senza motivo, questo più la minaccia sopra. Ci sono già gli estremi per un blocco. Vuole procedere con un'azione legale? Avanti, è lui nel torto non noi, se vuole buttare migliaia di euro è libero di farlo. Saluti --UltimoGrimm (msg) 11:06, 28 ott 2019 (CET)
Si dice che la pagina in oggetto si occupa di ciclismo, poi si postano 16 note allegate che fanno riferimento al doping e io non posso aggiungere quello che e' successo dopo e che e' stato sancito dai giudici. Tutto correlato alla mia carriera di ciclista.
Se poi i giornali non lo hanno voluto scrivere non dipende da me.
Mi sembra una valutazione di parte ...
SalutiQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da SusMar1966 (discussioni · contributi) .
se tu non migliori la voce che colpa ne ha wikipedia? --188.15.239.111 (msg) 11:17, 28 ott 2019 (CET)
Voi continuate a cancellare quello che scrivo. Io me ne assumo la responsabilità. Sono fatti che mi riguardano e di cui posseggo tutta la documentazione. Volete tagliare la testa al toro? Cancellate Dario Frigo da WikipediaQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da SusMar1966 (discussioni · contributi) .
Calma, calma, calma. Se tu non ascolti quello che diciamo che dobbiamo fare? Se quanto scrivi non va bene per le linee guida di wikipedia che cosa dovrebbe fare wikipedia? --188.15.239.111 (msg) 11:31, 28 ott 2019 (CET)
Ci sono, per cominciare, sul web degli articoli che dicono quanto stai cercando di mettere? --188.15.239.111 (msg) 11:33, 28 ott 2019 (CET)

(rientro) No, I giornali non vogliono sentire parlare di doping organizzato e istituzionalizzato. Deve pagare solo il corridore... queste lo ricordo sono sentenze di giudici. Non sono mai sceso sul personale di qualcunoQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da SusMar1966 (discussioni · contributi) .

  • [ Rientro] Fermi, calmi tutti e ragioniamo.
    Le sentenze sono pubbliche, quindi citabili benché, nel quadro di utilizzo fonti di Wikipedia, si tratti di fonti di prima mano e non di seconda, come un articolo di giornale.
    Certamente però non sono citabili con lo stile di taglio che vedo in voce perché configurerebbe la fattispecie di ricerca originale che a Wikipedia non compete (precisiamo: ricerca originale non significa necessariamente che si stia presentando una esposizione parziale di dati e opinioni, può essere anche perfettamente oggettiva ma mai pubblicata altrove e, quindi, originale, come se io facessi una voce su "ciclisti vincitori del Giro d'Italia più alti di 1,77 m": a parte l'inutilità della voce, sarebbe una ricerca originale perché, pur contenendo dati veri ed esposti imparzialmente, è una statistica di fatto inventata al momento e non ripresa da qualche fonte autorevole a stampa: qui riportiamo quello che viene detto altrove, non lo anticipiamo o lo proponiamo in luogo della stampa).
    Una cosa che però si può fare è, citando la sentenza ma senza copiarne kb pieni di tecnicismi giuridici che non interessano nessuno (il pubblico generalista non li capisce, l'avvocato si va a leggere direttamente il documento) si possono evidenziare i punti salienti della stessa esponendoli in modo neutrale, ovviamente. Spero sia chiaro. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:10, 28 ott 2019 (CET)
I:o non ho nascosto che sono stato condannato a 3 mesi. Mi spiace ma la sentenza e' cosi' come appare, ho tralasciato i tecnicismi.
Non sto cambiando la storia. Della sentenza di Treviso ad esempio quella e' la motivazione, tale e quale. Le conclusioni di Casano sono 8 righe. Io ho riportato i fatti essenziali. Addirittura per Garnier e Troussard ho riportato tutto.
Fate voi.
Se avessi scritto qualcosa di sbagliato o forviante qualche avvocato di parte sarebbe già intervenuto. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SusMar1966 (discussioni · contributi) .
wikipedia deve quindi vedere come riportare i fatti come le fonti riportano, solo che se intervieni come all'inizio della discussione, con la minaccia, ci complichi solo le cose.. --188.15.239.111 (msg) 12:24, 28 ott 2019 (CET)
Non era a conoscenza che la parola avvocato fosse vietata. Un avvocato non e' una minaccia per nessuno. Per me e' un capitolo chiuso. A me sembra che se tutto rimaneva come ieri pomeriggio a quest' ora non eravamo qui a discutere. Sono mesi che quel contenuto e' stato creato. ::::Forse a qualcuno di esterno non sta più bene ...
Io comunque sono disponibile ad ascoltare le vostre opzioni.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SusMar1966 (discussioni · contributi) .
scrivere che ricorri all'avvocato se.. è una minaccia, per come la vediamo noi, la faccenda si risolve meglio se si fa tutto con calma, adesso bisogna solo linkare le fonti e vedere come esporre quanto hai scritto.. anche perchè al momento non è che io ci capisca poi tanto nella sezione che hai aggiunto, eh.. --188.15.239.111 (msg) 12:39, 28 ott 2019 (CET)

(rientro) In sintesi, qual è la risultanza della faccenda giudiziaria, che faccio fatica a capirci qualcosa da come è esposta? --SERGIO (aka the Blackcat) 14:48, 28 ott 2019 (CET)

C'e' poco da capire della sezione inchieste giudiziarie, la verità e' che per 6 mesi e' andato tutto bene poi deve essere intervenuto qualcuno che sapeva di non poter agire legalmente. Quindi ora fanno pressioni su di voi.
Ma poi mi domando chi e' l' utente Osk per poter parlare della mia vicenda? Che si documenti. Gli ricordo che io nel 2005 non sono nemmeno stato squalificato. E la malattia del 2004 era ipoglicemia non un virus.
Avete aggiunto 16 link che parlano della stessa cosa, fate lo stesso per Ferretti e le sue vicende doping(MG-Technogym o Dossier Donati ... ) e i miei ex-colleghi della Fassa Bortolo.
Avete cancellato il link relativo all' Affidavit di Danielson che dice le mie stesse cose del Ferretti e dei medici ed e' reperibili online.
A questo punto Wikipedia non e' più una libera enciclopedia ma un enciclopedia di parte.
All' utente SERGIO la sintesi e' che i giudici hanno riconosciuto un sistema di doping istituzionalizzato e organizzato dai dirigenti e dai medici della Fassa Bortolo.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SusMar1966 (discussioni · contributi) .
nessuno fa pressioni su di noi, magari possiamo sbagliare anche noi, siamo esseri umani anche noi, eh.. Osk è un utente affidabile (che magari può pure sbagliare, basta chiarirsi con garbo e gentilezza..) per il resto, come tutta wiki, è un lavoro in corso, se vuoi dare una mano non fai una cosa sgradita.. --188.15.239.111 (msg) 15:53, 28 ott 2019 (CET)
A me sembra che sgraditi siano 16 link di cui 14 dello stesso argomento ... in 20 righe forse ...
Potevate interpellarmi senza dover cancellare tutto come avete fatto. Io 16 link non li accetto.
Ma c'e' qualcuno di voi che si rende conto che tutti questi 16 link parlano di opinioni fino al 15 Luglio 2005 al massimo. :::Poi ci sono i processi, le sentenze ... voi volete farmeli cancellare.
Quando poi io ne rispondo personalmente, se qualcuno si lamenta per quanto scritto venga pure da me. Ho incontrato tanta gente che mi ha dimostrato solidarietà dopo aver letto e capito quello che e' successo e che i giornali hanno volutamente nascosto.
Volete raccontare la verità oppure celarla ? -----SusMar1966 (msg) 16:13, 28 ott 2019 (CET)
Piano, nessuno qui vuole celare niente, qui stiamo solo cercando di ragionare su come integrare nella voce tutte quelle sentenze e di porle in una forma neutra e pertinente. Quanto al doping istituzionale, sfondi una porta aperta: io ho giocato a rugby in gioventù e (considerazione retorica) non so come spiegarmi crescite muscolari abnormi da quando la disciplina è diventata professionistica, specie alla luce di un incremento di ritiri di giocatori di alto livello prima dei trent'anni, quando prima si giocava fino quasi ai quaranta alternando il gioco alla professione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:46, 28 ott 2019 (CET)
A me la forma sembra già neutra e pertinente, altrimenti ribadisco che i legali della controparte si sarebbero già fatti avanti.
Tutto e' in regola, tutto a norma di legge. Se io sgarro sono pronti a farmi le penne ma non sanno come farmelo togliere.
Quindi per favore dammela tu una forma neutra e pertinente. Grazie ------SusMar1966 (msg) 16:54, 28 ott 2019 (CET)
E' neutro mettere 16 link in 20 righe quasi tutti di doping e di chiacchiere ... -----SusMar1966 (msg) 16:58, 28 ott 2019 (CET)
(confl.) A parte che la prima frase del primo messaggio sarebbe meglio "barrarla" (intendo ricorrere a un avvocato), mettendola tra i tag <s> e </s>, però dovresti tenere conto che le voci una volta scritte appartengono a wikipedia, nè al biografato nè tantomeno all'autore della voce. Si può discuterne cosa metterci dentro, ma in una biografia di uno sportivo così com'è al momento sezione troppo lunga (e da avviso), meglio essere chiari e concisi, evitando i minimi dettagli che qui potrebbero essere ingiusto rilievo e ricerca originale, leggi Aiuto:Manuale_di_stile#Lo_stile_enciclopedico e WP:NPOV (stile spicciolo compreso), visto che quando si è coinvolti su un dato argomento è particolarmente difficile scrivere in modo neutrale. A parte la formattazione delle fonti in quella sezione (quello è il meno), parli di 16 note in tutto, infatti io ne vedo 15 ma con questa modifica hai tolto fonti che fontavano altro (e non le inchieste), 2 esempi: questa è solo per fontare la caduta al Giro 1999, questa la vittoria alla Parigi-Nizza, e perché mai le si dovrebbero togliere?? Le fonti ci vogliono eh.. --Kirk Dimmi! 17:19, 28 ott 2019 (CET)
Ma una domanda? Hai mai letto la vicenda doping di Armstrong? E' lunga ... questa, la mia, e' durata 14 anni e fa riferimento alla mia carriera e alla mia vita. Qui continuate a cambiare interlocutore, volete costringermi a cancellare la sezione. C'e' qualcosa di personale? Fate quello che volete, ma riferite che troverò altre strade per raccontare questa triste storia che parla di un carrozzone(manager, dottori, ecc.) coinvolti nello sfruttamento degli atleti. -----SusMar1966 (msg) 17:47, 28 ott 2019 (CET)
[↓↑ fuori crono] Si che l'ho letta perché ti viene il dubbio? Sono decenni che seguo il ciclismo.. Ma nella "sua" voce è molto più equilibrata, considerando che parliamo di uno al quale sono stati tolti ben 7 Tour de France (fatto storico, nonostante sia e sia stato diffuso il doping nello sport), non te la prendere ma la risonanza e rilevanza del caso è completamente diversa. Far analogie corrette è sempre difficile, farle quando si si è parte in causa è impossibile, perché difficilmente si può affermare di essere neutrali.--Kirk Dimmi! 18:49, 28 ott 2019 (CET) P.S. Ti avevo dato un consiglio sulla frase iniziale, vabbè, però: ma riferite che troverò altre strade per raccontare; puoi raccontarlo come e dove vuoi, ma qui le minacce legali non le devi più fare.
Invece di vedere ovunque malafede e questioni personali, perché non accetti il fatto che qui si è in buona fede e stiamo solo cercando di dare alla voce una forma che risulti accettabile per wikipedia? --Borgil (Táriyaulë) 17:51, 28 ott 2019 (CET)

Allora mi domando, le correzione fatte stanotte dall' utente Osk non prendono minimamente in considerazione la sezione Inchiesta Giudiziarie. E questa non e' malafede ? Vatti a vedere su wikipedia la lunghezza della storia di Armstrong. -----SusMar1966 (msg) 18:11, 28 ott 2019 (CET)

Ciao, negli ultimi tempi sto provando ad ampliare alcune voci di ciclismo relative ad anni 90/2000, puoi vedere qui l'elenco delle mie ultime aggiunte. Per quanto riguarda la voce su Dario Frigo, nell'ambito di un'aggiunta di informazioni fino a ora mancanti sulla carriera, ho provveduto a citare le fonti terze disponibili (come da linea guida sulle fonti) relative a fatti di pubblico dominio: si tratta di fonti che altro non fanno che referenziare fatti (vittorie, cadute, perquisizioni...), nient'altro. Ho anche proceduto a spostare (attenzione, spostare, non cancellare) il testo del capitolo "Inchieste giudiziarie" nella pagina di discussione della voce e contestualmente a intavolare una discussione con altri utenti che si occupano di voci di ciclismo, questa. Il mio scopo è capire se quel testo (che riporta, come dice l'utente Sergio, "kb pieni di tecnicismi giuridici" con unicamente fonti primarie linkate su facebook, ma non fonti secondarie, quali libri, stampa, articoli etc) sia adatto a Wikipedia, e in caso se e come sistemare quel testo, eventualmente come riassumere quel testo, dove reperire eventuali fonti terze e via dicendo. Errore mio non linkartela/linkarvela subito, l'avrei fatto oggi. Ovviamente nessuna intenzione di censurare alcunché, men che meno nulla di personale anzi. Penso sia interesse di tutti avere un testo ben integrato, leggibile, contestualizzato e con le dovute referenze sui fatti e le sentenze successive al 2005. --Osк 18:29, 28 ott 2019 (CET)
Ciao, la Gazzetta ad esempio nel cartaceo ha pubblicato stralci della sentenza del 2009 a Chambery. Il fatto che un giornale abbia scritto virus non significa che sia attendibile. E' una fonte sbagliata. Dici di interessarti di ciclismo, perché non mi hai contattato per avere informazioni. Se vuoi ti do una copia delle sentenze, trovi tu il modo di linkarle nella maniera giusta.
Io questa cosa di imettere a disposizione le sentenza l'avevo scritta su wiki a giugno quando venne cancellata la prima volta.-----SusMar1966 (msg) 18:47, 28 ott 2019 (CET)
Il problema principale è che, sentenze come fonti da considerarsi valide oppure no, questo non è certamente un taglio enciclopedico, un'enciclopedia è cosa diversa da un'aula di tribunale (e FB non è fonte valida).--Kirk Dimmi! 18:59, 28 ott 2019 (CET)
Vi state arrampicando sui vetri. Voi non scrivereste neanche una parola sulla sentenza se la fonte non e' un giornale.Ad esempio :«i giudici hanno riconosciuto un sistema di doping istituzionalizzato e organizzato dai dirigenti e medici del Team Fassa Bortolo.» Avete le vostre regole. Non le condivido e ripeto per sei mesi nessuno ha mosso un'obiezione ora invece e' tutta aria fritta.-----SusMar1966 (msg) 19:12, 28 ott 2019 (CET)
Per la cronaca, Vi state arrampicando sui vetri è citata come esempio di attacco personale, qui esiste WP:BF e ti abbiamo dato alcuni consigli, ora basta però attaccare, e se nessuno ha mosso obiezioni è perché molti nemmeno l'avevano vista, visto che tutti qui sono volontari che dedicano gratuitamente i loro ritagli di tempo per donare le loro conoscenze a tutti, però ci sono delle regole e linee guida da rispettare, scritte e non ;-)--Kirk Dimmi! 19:18, 28 ott 2019 (CET)

Questo e' un link della sentenza francese, l'ho corretto anche nella sezione qui.La parte di Danielson ha il link e voi l' avete cancellata. Sono io sotto attacco.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SusMar1966 (discussioni · contributi) 19:30, 28 ott 2019‎.

Ciao, grazie per la segnalazione della fonte Gazzetta e per l'articolo di cyclisme-dopage, sarebbe interessante recuperare l'articolo del Nouvelle Obs... Ho comunque buttato giù qualche riga più semplice e "leggibile" relativa ai fatti dei tribunali francesi fino al 2009, la trovate qui. Che ne pensate? Proverei ora anche a capire dove reperire fonti sulla seconda parte relativa ai tribunali nostrani/anni recenti, e se e come rielaborare/ridurre/se riportare informazioni sulla voce della squadra. Ciao --Osк 19:43, 28 ott 2019 (CET)
Io intanto ho sfoltito la sezione. Ho letto le tue correzioni dammi qualche giorno per sistemarle e dire la mia. -----SusMar1966 (msg) 19:49, 28 ott 2019 (CET)
Sulla questione "minacce legali", come invitiamo a SusMar1966 a presumere in buona fede chi gli sta rispondendo qui, così dobiamo presumere in buona fede l'intenzione di rivolgersi a un avvocato (che può fare anche per chiedere un parere, e tale avvocato anche alle luce di WP:NML potrebbe consigliarli di discuterne su Wikipedia). Poi non capisco perché se ne discuta qui e non nella pagina di discussione della voce Discussione:Dario Frigo.
[@ SusMar1966 ] parli in prima persona "...non ho nascosto che sono stato condannato..." sei la persona di cui tratta la voce? In tal caso vedi Wikipedia:Autobiografie. (Nota: c'è anche un Utente:DarioFrigo)
Non entro nel merito della complessa vicenda, un aspetto che faccio notare è che scritto così non è adatto a un'enciclopedia, in cui dovrebbe esserci una breve spiegazione, non un susseguirsi di virgolettati riportanti testi più o meno tecnici. --95.239.2.134 (msg) 21:57, 28 ott 2019 (CET)

Buongiorno, cosa devo fare se voglio cancellare la pagina wikipedia che parla di Dario Frigo?------SusMar1966 (msg) 08:07, 29 ott 2019 (CET)

Salve; non si può, la voce è palesemente enciclopedica. Mi pare che la versione di Osk proposta in Discussione:Dario Frigo sia un buon inizio.--Kirk Dimmi! 08:29, 29 ott 2019 (CET)
Quello che l'utente Osk sta scrivendo e' palesemente di parte. Ritornate alla versione di un anno fa, togliete pure inchieste giudiziarie tanto scriverò da un altra parte. Saluti. -----SusMar1966 (msg) 09:08, 29 ott 2019 (CET)
Nella carriera il Signor Osk dove dice :" Il 2004 e un anno negativo ..." e poi posta la nota 6 che parla di fatti successi nel 2005(Nota 6).Parlate delle fiale di acqua e sale del 2001 e poi mettete la nota relativa al 2005. Ma cosa c'entra. State esagerando. La cronologia, i tempi, coerenza dei fatti e la veridicità deve essere d'obbligo altrimenti siete fuori legge. Tutto questo e' presente nelle pagine di altri personaggi non nel mio. Voi state calpestando i diritti di una persona. Io saro' anche un ex-dopato e non me ne frega niente non voglio nascondere la mia storia. Dovrete scrivere con coerenza altrimenti fatene a meno. Quasi tutte le note sono fuori luogo. Cosa c'entra la storia di Rumsas con la mia. Fate attenzione state creando un precedente.-----SusMar1966 (msg) 10:56, 29 ott 2019 (CET)
nella sezione carriera Osk (se è stato lui, non ho controllato la cronologia), non Oak, ha messo la nota 6 per definire com'è stata quella stagione ed infatti la fonte Repubblica definisce quella stagione, in fondo all'articolo, "il suo 2004 è stato disastroso per problemi fisici" quindi quella nota tecnicamente va bene perchè chiarisce l'aspetto sportivo: che poi l'articolo parla prevalentemente di altro questo è un altro discorso, non ho letto tutto l'articolo perchè, come ti dicevo in pdd, qui stiamo così pieni di lavoro che non sappiamo da che parte girarci.. e poi si sistema, con un po' di calma. Se ci dai una mano a chiarire tutto, facciamo prima. --188.15.239.111 (msg) 11:08, 29 ott 2019 (CET)

Tu mi stai prendendo in giro ... piantala! La nota 6 parla di Frigo il recidivo e si riferisce al 2005 li si parlava del 2004. State modificando la storia. State violando la mia vita ciclistica e gli state dando la vostra interpretazione fregandovene di tempi e fatti. E leggi tutto prima di rispondere!

no, non sto prendendo in giro, l'errore di chi ha messo quella nota è stato che all'inizio l'articolo di Repubblica parla del tuo doping eccetera (non ho ancora letto tutto l'articolo, sto controllando i vandalismi e stavo iniziando a sviluppare un'altra voce) e solo alla fine parla di come è stato il tuo 2004: per wikipedia, sotto il punto di vista tecnico, la nota è stata messa bene, solo che finisce per far leggere al lettore tutt'altro. Tenendo presente che come wikipediani non abbiamo nè tempo da vendere per curare al 100% le voci nè fonti su cui lavorare cosa dovevamo fare, togliere tutta la tua carriera e non parlare di cosa hai fatto come ciclista? La voce va riscritta, a questo punto, certo, per sistemare le fonti e parlare con più chiarezza di tutti i fatti, solo che non possiamo fare daccapo tutto alla carlona, non ti pare? Per fare le cose per bene abbiamo bisogno di tempo e calma, non ti pare? --188.15.239.111 (msg) 11:24, 29 ott 2019 (CET)
Su 15 note 4 sono relative al 2005 ... e nella carriera vengono menzionate anche più di una volta(ad es nota 6). Questo non e' un punto di vista neutrale. A me pare che tempo per aggiungere quello che vi fa comodo ne avete avuto. Non si avanti in questa maniera. Questa non e' una libera enciclopedia. -----SusMar1966 (msg) 11:51, 29 ott 2019 (CET)
cerchiamo di fare del nostro meglio, solo che non siamo perfetti, nessuno ci da uno straccio d'aiuto, pigliamo solo pesci in faccia, i vandali sono i soli che scorazzano in totale libertà (se ti faccio vedere cosa fanno capisci perchè il tempo non ci basta mai) e le gratificazioni per quello che di buono facciamo (e non è poco) è uno zero assoluto. Con tutte queste difficoltà che affrontiamo wikipedia per forza non può essere perfetta, è già un miracolo che esista. --188.15.239.111 (msg) 11:55, 29 ott 2019 (CET)
Ma cosa si intende per enciclopedia libera lo hai letto attentamente SusMar1966? Vedi i vari punti, di entrambe le sezioni --> WP:LIBERA.--Kirk Dimmi! 12:01, 29 ott 2019 (CET)
Il problema, di base, è proprio questo: gli utenti direttamente interessati alla voce di solito non sono soddisfatti finché non c'è scritto parola per parola quello che vogliono loro. Ma nemmeno questo è un punto di vista neutrale. --Borgil (Táriyaulë) 12:06, 29 ott 2019 (CET)

[ Rientro][@ SusMar1966] Scusi se mi intrometto, ma qui nessuno ha assolutamente intenzione di giudicarla o prenderla in giro. Nella sez. Carriera, le fonti utilizzate servono solamente per giustificare quello che ci sta scritto; purtroppo se i titoli dell'epoca sono tutti di stampo tipicamente sensazionalistico e tirano sempre in ballo l'argomento doping nel testo, noi non possiamo farci nulla. Ci aiuti a trovare altre fonti attendibili che descrivano quei passaggi (2004, ecc.), senza che parlino del resto ed in tal caso non credo insorga nessuno. Poi mi chiedo come possa essere considerato tendenzioso Osk, se per ora in prova ha riassunto (e direi anche piuttosto bene) la prima parte di quello che lei ha scritto nella sez. Inchieste giudiziarie. Faccio presente che così com'è non può essere mantenuta, wikipedia non è un tribunale. Aggiungo di aver letto i suoi post su facebook e per quanto mi è possibile, posso comprendere la situazione, ma non può essere quest'enciclopedia il posto in cui cercare di riabilitare la propria immagine o di rivalersi su qualche altro soggetto. In ogni caso penso che tutti si adopereranno al massimo per dare alla voce un taglio più imparziale possibile. Ci scusi se non siamo sempre sul pezzo, ma come le è stato detto e le ripeto siamo tutti volontari. --SotirisPres 12:23, 29 ott 2019 (CET)

io non voglio riabilitarmi ma come ho già' detto 15 link di cui 4 relativi ai fatti del 2005 sono troppi. Alcune note vengono menzionate più di una volta (ad es nota 6). Poi, si parla delle fiale del 2001 che contenevano acqua e sale e di seguito si mette la nota 6 che parla del 2005. Ditemi dove c'e' attinenza? Poi riguardo alla sezione inchieste Giudiziarie, quello che avevo scritto ha trovato la sua fonte corretta e non era certo di parte.-----SusMar1966 (msg) 12:34, 29 ott 2019 (CET)
Ritornate alla versione di un anno fa: vista com'è la sezione ora credo sia il caso veramente di tornare per il momento al giugno 2018 e "accontentarlo". Riguarderò ancora la cronologia ma dopo quella data nessun edit fino a quando nell'aprile 2019 User:DarioFrigo ha inserito la questione sulle sentenze, rimasta lì fino a quando Osk l'ha notata e ha giustamente rivisto la sezione, ieri, se non sbaglio. Vedere quella sezione nel namespace principale così scritta per molto tempo non è il caso (sono anche stato "leggero" con l'avviso), poi io mi trasferirei nella pagina discussione della voce per eventualmente discutere di una versione concordata secondo WP:CONSENSO, già quella proposta da Osk nella talk mi pare asettica e concisa, poi anche Mister ip mi pare che abbia scritto che ci sta lavorando, del resto per eventuali fonti sulle sentenze c'è sempre la talk e la cronologia, mica è oscurata. Perchè in questo stato (la sezione inchieste giudiziarie)) fa fare più brutta figura a wikipedia che a chiunque altro. Il posto giusto comunque è in talk pagina, dopo scrivo di là.--Kirk Dimmi! 12:53, 29 ott 2019 (CET)

Grazie all'utente Kirk e non e' ironico.-----SusMar1966 (msg) 13:14, 29 ott 2019 (CET)

Rispondendo rapidamente a [@ SusMar1966], è logico che ci siano più fonti inerenti alla stagione 2005, in quanto nel caso specifico tale data corrisponde alla fine della carriera agonistica (correlata da un sospetto caso di doping, che come lei ben sa porta ad una sovrabbondanza di notizie sui mezzi di comunicazione) e pertanto all'interno di questo tipo di articoli (più semplici da reperire), si trova in genere una trattazione veloce di tutta la carriera del ciclista in questione (per aiutare il lettore a ricordare le vicende principali che lo hanno coinvolto in passato), motivo per cui nel nostro caso la nota 6 era stata citata per descrivere più passaggi all'interno della voce, sia contemporanei che antecedenti al 2005. Ciò non toglie che le fonti possano essere sostituite con altre, altrettanto autorevoli, ma più pertinenti; tuttavia in mancanza di ciò si usano quelle che si hanno, così come era stato fatto, ecco tutto. Grassetto la frase in cui in precedenza avevo già accennato ciò. Nessuno ha mai voluto infierire su quel 2005. Come dice [@ Kirk39] la discussione può continuare qui. --SotirisPres 14:27, 29 ott 2019 (CET)