Wikipedia:Bar/Discussioni/Immagine di Cavour soggetta a Copyright?

Immagine di Cavour soggetta a Copyright?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao a tutti, mi occorrerebbe un parere sulla possibilità di scaricare la seguente immagine: http://www.britannica.com/EBchecked/topic-art/100734/112223/Camillo-Benso-conte-di-Cavour secondo voi è soggetta a Copyright, oppure basta la licenza dei 70 anni dalla morte dell'autore? Si tenga conto che Cavour morì nel 1861. Grazie. -- Xerse (msg) 20:41, 5 lug 2010 (CEST)

Chi sia l'autore del ritratto e quando sia morto non si sa, vero? Per le policy di Commons, se non erro, "bastano" i 70 anni dalla morte dell'autore (o, se non si sa esattamente, si possono prendere indicativamente i 170 anni dalla data dell'immagine...)... Qui su it.wiki, qualcuno parla di copyright ulteriore aggiunto da chi ha digitalizzato l'immagine, anche se non vi ha apportato modifiche (il che vorrebbe dire usare immagini digitalizzate di persona o digitalizzate in Italia da più di 20 anni -mera digitalizzazione equiparata ad una fotografia non artistica-, trovare digitalizzazioni con più di 20 anni mi pare un po' improbabile), cosa che a me non convince affatto... Se ne era parlato un po' qui, senza arrivare ad una cosa definitiva, come spesso accade... --Gig (Interfacciami) 21:05, 5 lug 2010 (CEST)

Grazie della risposta Gig. Dunque, chi sia l'autore purtroppo non si sa. L'immagine è però già diffusa sia sul web sia in editoria, ma così chiara, grande e definita l'ho trovata solo sul sito dell'Enciclopedia Britannica. A proposito, ma ciò che pubblica l'EB sul suo sito non è libero? --Xerse (msg) 22:48, 5 lug 2010 (CEST)

Se non c'è indicazione di copyright, per qualunque testo o immagine devi dare per scontato che sia come "tutti i diritti riservati". Ad ogni modo, le condizioni d'uso dell'Encyclopedia Britannica sono qui, alla sezione "Use of Content"... direi proprio che non sono compatibili con le licenze libere di Wikipedia... Comunque qualche speranza d'uso per quella particolare c'è... magari uploadandola su Commons come PD-Old, oppure in caso di EDP... spero che qualcun altro ti possa aiutare meglio di me... Ciao! --Gig (Interfacciami) 23:07, 5 lug 2010 (CEST)

Secondo questa pagina il ritratto è del 1850. DOPPIA•DI 09:18, 6 lug 2010 (CEST)

Se si tratta della mera riproduzione di un'opera bidimensionale in PD, anch'essa non può che rimanere in PD. Il dubbio può scaturire solo dove oltre alla digitalizzazione siano state apportate ulteriori modifiche, come il restauro dell'immagine, la coloritura ecc. --MarcoK (msg) 09:43, 6 lug 2010 (CEST)

Beh, in quella discussione è emerso esattamente il contrario, sulla scannerizzazione della foto di un quadro pare gravino 3 diritti d'autore, del pittore, del fotografo e dell'informatico. Il fatto che il primo sia in PD, non implica che lo siano anche gli altri, per i quali in Italia potrebbe valere il criterio della foto non artistica (20 anni di diritto).--Superfranz83 _{Scrivi qui} 10:12, 6 lug 2010 (CEST)

(confittato) @Marcok si e no, l'agenzia/archivio fotografico che ha scattato la foto del dipinto (Imagno/Hulton)e ne vanta il possesso (della foto, come indicato dalla scheda sul Getty che ne vende la riproduzione digitale in alta risoluzione) potrebbe obiettare che non si tratta di una mera riproduzione perché il fotografo ha curato sicuramente, come minimo, l'illuminazione/posizione del dipinto in funzione dello scatto. Tuttavia, in altri casi di questo tipo su Commons, l'immagine è stata considerata in pubblico dominio, pur creditando il fotografo, soprattutto perché riproduce esclusivamente il dipinto (niente cornice, niente ambiente circostante). Per quanto riguarda il dipinto, la scheda del Getty ci informa che l'autore è anonimo (vedi didascalia) e il dipinto risale al 1850. Per quanto riguarda i limiti, 170 non è un limite di copyright (valgono sempre i soliti 70 - o 100 per alcuni paesi - anni dalla morte dell'autore) ma come dice Elitre, nella discussione linkata, un limite convenzionale interno di Commons per distinguere le immagini sicuramente PD da quelle in forse: aiuta nella cernita delle immagini, ma non ha alcun valore legale. Al di là di tutto, considerando che in commons:Category:Camillo Benso Conte di Cavour sono presenti altri dipinti del conte e la nostra voce biografica ha già un corredo fotografico sufficiente, la nuova immagine è proprio necessaria? 79.9.191.34 (msg) 10:59, 6 lug 2010 (CEST)

Grazie a tutti delle risposte. Dunque, l'immagine non è necessaria per la voce "Cavour" ma è quasi indispensabile per le tante altre (di eventi storici del Risorgimento) che riguardano direttamente il conte. In quei casi, infatti, bisognerebbe riprodurre le stesse immagini della voce principale. Inoltre, la qualità dell'immagine in oggetto è veramente molto buona, anche esteticamente. Riepilogando: l'affermazione di anonimo (che ampiamente condivido) "in altri casi di questo tipo su Commons, l'immagine è stata considerata in pubblico dominio, pur creditando il fotografo, soprattutto perché riproduce esclusivamente il dipinto" e la data di realizzazione del quadro del 1850 mi spingerebbe a scaricare l'immagine con la licenza PD-old. Cosa ne dite? --Xerse (msg) 13:28, 6 lug 2010 (CEST)

Sono un rompiscatole e rimetto la palla al centro. L'anno scorso per la copertina di un libro avevo proposto alla casa editrice una serie di immagini (soprattutto quadri) scaricate da Commons e risalenti al secolo scorso. Mi è stata portata l'obiezione che se il diritto d'autore era certo definito, non altrettanto si poteva dire del diritto di riproduzione che spetta al proprietario del quadro-foto-altro. Di questo diritto, in questa nostra simpatica congregazione, non ricordo si sia parlato. Qualcuno può illuminare? Click! Grazie. (per sicurezza, poi, abbiamo usato una stampa tratta da un libro. Quella - pare- non aveva problemi. Chissà se è vero...) Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 17:21, 6 lug 2010 (CEST)