Wikipedia:Bar/Discussioni/Il Corriere colpisce ancora: l'attacco dei cloni

Il Corriere colpisce ancora: l'attacco dei cloni		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

scusate la doppia citazione starwarsiana ma ho notato che questo articolo è sostanzialmente basato su questa voce.

non è la prima volta, ma l'avevano già fatto in passato citando Wikipedia dopo un certo lasso di tempo (l'aggiornamento è del 4 maggio, mentre l'articolo è del 11 marzo 2007 stando a Google)... questa volta ripetono il tiro mancino senza degnarci di una citazione.

e anche questa volta si dovrà mandare la mail e attendere due mesi per qualcosa che ci spetta di diritto... --valepert 16:00, 7 mag 2007 (CEST)

Il Magazine ci cita in continuazione, in compenso :D --Leoman3000 17:43, 7 mag 2007 (CEST)

a dire la verità, il magazine cita (quasi) tutte le settimane en:wiki, solo che lo scrive pure male dato che scrive en:wikipendia o simile......--jo 00:07, 8 mag 2007 (CEST)

A me sinceramente non sembra così somigliante, anche i contenuti non sono gli stessi (differenza più evidente: nella nostra voce linkata da valepert mancano le vicende del padre e della famiglia). Insomma non mi sembra certo una violazione, in questo caso. Luca P - dimmi tutto 18:05, 7 mag 2007 (CEST)

da noi: Alle presidenziali del 2002 sostiene la rielezione di Jacques Chirac. All'indomani della rielezione di Chirac il suo nome circola con insistenza come nuovo primo ministro, ma Chirac gli preferisce il poco conosciuto Jean-Pierre Raffarin.

da loro:: Ma alle presidenziali del 2002 sostiene la rielezione di Chirac e all'indomani della vittoria di quest'ultimo il suo nome circola con insistenza come nuovo primo ministro, ma il capo dell'Eliseo gli preferisce il semisconosciuto Jean-Pierre Raffarin.

a me sembra molto rassomigliante --valepert 18:07, 7 mag 2007 (CEST)

Sì, ma solo in alcuni punti. Chiaramente, quell'articolo è stato scritto sulla base di varie fonti, difficilmente prive di copyright, ma nessuna è stata citata. Perciò viene da pensare che una nostra richiesta di citazione possa al massimo far fare loro qualche risata. Luca P - dimmi tutto 18:26, 7 mag 2007 (CEST) P.S. almeno, è stata l'occasione per inserire il template: Bio nella voce di Sarkozy! Luca P - dimmi tutto 18:28, 7 mag 2007 (CEST)

Una precisazione giusto per non ingenerare credenze errate (e chissà che magari qualche giornalista di passaggio non legga). I due paragrafi citati non sono abbastanza dissimili per escludere una violazione di copyright (nel qual caso del Corriere verso gli autori della voce wikipediana). La segnalazione di Valepert è corretta. Il copyright controlla l'espressione creativa delle idee: non è assolutamente sufficiente inserire una congiunzione o usare un sinonimo di tanto in tanto per differenziare il testo dall'originale quanto basta per non creare un'opera derivata. Per sufficiente chiarisco: sufficiente a escludere con assoluta certezza e senza contestazioni (che possono portare anche in aula di tribunale, nella peggiore delle ipotesi) una violazione dei diritti dell'autore originario. I due paragrafi in questione sono sicuramente uno tratto dall'altro o entrambi tratti da un terzo simile (eventualmente). Occorre una riscrittura per distinguere completamente due testi. Se ne è dicusso parecchio tempo fa al progetto cococo (qui) ed era nata una bozza di FAQ (leggibile qui) destinata sia a chi scrive che a chi patrolla e che, sebbene ancora bozza, è stata utilizzata nel Festival della riscrittura dei controlcopy del febbraio 2007.--Nanae 12:08, 8 mag 2007 (CEST)

Penso che non sia giusto (lo so della licenza etc...) che noi dobbiamo rispettare il copiright, mentre gli altri fanno i loro comodi. Reclamiamo, perlomeno una citazione!--Ru@nd@ 18:07, 7 mag 2007 (CEST)

Piu' che altro essendosi ripetuto il caso su di una voce di politici francesi direi che in questo periodo il Corriere e' carente di esperti sulla Francia.--Bramfab Parlami 18:41, 7 mag 2007 (CEST)

Scusate ma Wikipedia nn è un'enciclopedia libera? Credo che essendo la licenza appunto libera i contenuti sono PD--Loroli 19:34, 7 mag 2007 (CEST)

Liberta' d' uso, ma con citazione della fonte--Bramfab Parlami 19:38, 7 mag 2007 (CEST)

@Lorilori: non Pd ma GFDL, che non è proprio la stessa cosa ma è più bella :P --bs (talk) 20:16, 7 mag 2007 (CEST)

Scusate l'intrusione, ma ne approfitto per chiedervi una cosa che non ho mai capito: in questo caso ci siamo accorti della copia perché (ovviamente) sull'articolo è riportata una data che è più recente rispetto a quella dell'ultima modifica della voce, ed in questo caso è facile controllare. Ma mettiamo il caso ipotetico in cui qualche editore "buontempone" si diverta ad inserire tutta o molte parti di una voce di Wikipedia (una voce che magari è giovane e che non è stata editata da molti utenti ma da uno solo, sempre per ipotesi) su un sito più o meno sconosciuto senza riportarne né data, né citazione verso wiki. Che probabilità ha la voce presente su Wikipedia di essere segnata come copyviol integrale da quel sito? Faccio presente che non ho nessun esempio a sostegno, ma credo che quanto descritto possa accadere molto facilmente. --Bizio★(post@) 22:14, 7 mag 2007 (CEST)

Ne avrei io di esempi. A me e' capitato piu' di una volta di dover riscrivere una voce che avevo creato io perche' sembrava copyviol da un altro sito. Puo' succedere che ci sbagliamo e cancelliamo una voce legittima, non c'e' mai la sicurezza assoluta. Jalo 22:24, 7 mag 2007 (CEST)

Scusate ma, questa cosa, se succede, non vi da i brividi? Cioè dire (esagerando un po') il carnefice (l'editore ladruncolo) diventa la vittima e noi diventiamo il contrario. Ma è assurdo! A parte tutto - non voglio sembrare esagerato - ma questa mi sembra una cosa seria e grave! Non possiamo difenderci in nessun modo? --Bizio★(post@) 23:05, 7 mag 2007 (CEST)

effettivamente esistono già vari strumenti (gratuiti) che riducono i dubbi sull'effettiva origine del testo... se qualcuno continua a sviluppare gratuitamente altri strumenti simili (o migliori) fa anche del bene indirettamente alla nostra enciclopedia. --valepert 23:33, 7 mag 2007 (CEST)

Mettiamola cosi': perlomeno non rischiamo dal punto di vista legale. Quelli che ci copiano non ci denunceranno mai perche' la Polizia Postale sarebbe in grado di capire che i cattivi sono loro. Jalo 00:22, 8 mag 2007 (CEST)

Non possiamo mandare una e-male al Corriere? Pensiamoci!--Ru@nd@ 15:49, 8 mag 2007 (CEST)

Aggiornata la Fact list. Per quando prenderemo qualche decisione definitiva sulla questione. -- G·83  18:04, 8 mag 2007 (CEST)