Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Bar/Furia da cancellazione immediata?
Furia da cancellazione immediata?
– Il cambusiere Nemo 12:29, 1 mag 2008 (CEST)
Mi sembra di notare in questi ultimi giorni un comportamento strano. Vedo varie volte nelle Pagine da cancellare esortazioni alla cancellazione immediata che mi sembrano assolutamente fuori luogo. Una voce come Lylee von clovereth (ultimo esempio in ordine cronologico), che comunque è enciclopedica quanto il mio naso, è stata indicata come da immediata da ben due utenti nella pagina di cancellazione dedicata. Ora, io mi sono riletto i criteri di cancellazione immediata per fugare i miei dubbi, e ditemi voi dove sta scritto che una pagina come quella "meriti" la cancellazione immediata. Secondo me si sta creando una misconception generale che vede come "da immediata" le voci palesemente non enciclopediche, ma cio è falsissimo. La cancellazione immediata praticamente serve solo per le voci senza senso compiuto, scritte interamente in un'altra lingua o con violazioni integrali di copyright, come strumento veloce per liberarsi di questi intralci. Spero di far notare la questione e di risolvere il qui pro quo, perchè poi magari rischia di diventare cruciale e potenzialmente pericoloso in cancellazioni delicate o litigiose --Piddu 22:06, 21 nov 2006 (CET)
- Diverse volte mi è capitato di cambiare il tag in da aiutare. Ogni tanto capita questa casistica: ma IMHO l'amministratore che si appresta a cancellare (o anche un diligente patroller) deve essere onesto quanto basta per modificare il template. --Leoman3000(What's up?) 22:30, 21 nov 2006 (CET)
Purtroppo s'è presa l'abitudine di dire (iperbolicamente) «da immediata!» delle voci ritenute particolarmente inutili. Purtroppo, come prevedibile questo si è tradotto in un fraintendimento dello strumento. Però mi pare che gli amministratori siano abbastanza attenti. Ma non si può complicare loro la vita con un'interpretazione troppo «flessibile» dei criteri... Nemo 23:35, 21 nov 2006 (CET)
- (conflittaro)A volte capita anche il problema inverso: voci abbastanza chiaramente da cancellazione immediata, restano "a marcire" sette giorni in semplificata. A volte ne ho rischiesto la cancellazione imemdiata, che è avventua senza obiezioni da parte di nessuno.
- Quanto al problema "Secondo me si sta creando una misconception generale che vede come "da immediata" le voci palesemente non enciclopediche" , io francamente non mi ricordo di aver visto invocare una cancellazione immediata perché una voce fosse palesemente non enciclopedica: rimangono in semplificata (e qualche volta qualcuno chiede anche la votazione, poco male 10 "+1" vengono scritti facilmente), al limite sarà capitato raramente e comunque la procedura standard è proseguita, sen on vi erano i requisiti per l'immediata.
- Il problema forse deriva semmai dal fatto che nei criteri Aiuto:Cancellazioni immediate#Criteri di cancellazione immediata vi sono dei criteri che non sono chiarissimi ed univoci. Ad es. il criterio 4 : "(...) pagine costituite unicamente da collegamenti esterni e spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona;" Ma in quale caso una voce è un curriculum e in quali una voce biografica? La voce da te indicata come esempio Lylee von clovereth è un curriulum vitae? Non ha molte informazioni giusto cosa faccia ora, dove studia, dove ha studiato prima ... sì, potrebebe essere un curriculum. Viceversa - come dicevo- voci palesemnte curriculum, restano in cancellazione standard senza che vengano cancellate come canc. immediata --ChemicalBit - scrivimi 23:42, 21 nov 2006 (CET)
- I due utenti in questione sembrano abbastanza novelli, impareranno --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:50, 22 nov 2006 (CET)
Caro Piddu, nel caso specifico il titolo è errato perché dovrebbe essere al limite Lylee von Clovereth, con la c maiuscola, poi Lylee von clovereth non esiste, così come non esiste un gruppo emocore chiamato Murk Rain, non esiste una scuola Arkangelikum, non esistono le Ahakri nè le Anucan. E infine non esiste la scuola Lullabibliot. Tutto questo alla faccia dei criteri per la cancellazione immediata. Purtroppo non essendo al momento amministratore mi limiterò a riapplicare il tag "cancella subito" a quello che è un palese vandalismo, sperando nel rapido intervento di chi può. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 00:54, 22 nov 2006 (CET)
Come implicitamente dice Snowdog tra "non enciclopedico" e "bufala/scherzo/goliardia" c'è una bella differenza. In generale, ogni tanto capita che qualche nuovo utente metta in immediata delle voci che sarebbero "da aiutare" o "da cancellare", ma la cosa non è molto frequente - anzi - e comunque ci vuole molto poco a cambiare il tag. Come lo faccio io, credo e mi pare lo facciano gli altri... Sulle esortazioni... mah... ognuno è più che libero di dire la propria opinione, ma sul bottoncino alla fine ci clicca l'admin che è un utente esperto. Quindi non credo ci sia da preoccuparsi ;). --Lucas ✉ 06:55, 22 nov 2006 (CET)
- Per quanto mi riguarda... Ho proposto la cancellazione immediata non tanto perchè consideravo la pagina non enciclopedica, quanto perchè mi sembrava (come ha detto Snowdog) una bufala totale... --Sogeking l'isola dei cecchini 11:36, 22 nov 2006 (CET)
- Avrò scelto l'esempio sbagliato, ma io un'esortazione simile l'ho vista più di una volta nelle ultime cancellazioni e mi era saltata questa pulce. Se volete ve ne do un altro: Polisortiva Bissuola e relativa cancellazione. Comunque non voglio fare la guerra, con questo intervento volevo solo appunto cercare di prevenire qualcosa che magari mi sono inventato io ma che mi sembrava grave --Piddu 15:15, 22 nov 2006 (CET)