Wikipedia:Bar/Discussioni/Fonti da citare con leggerezza
 | ||
| Fonti da citare con leggerezza | NAVIGAZIONE | |
C'è un allegra querelle in corso a proposito di fonti su Ferrovia Bologna-Firenze (alta velocità) e Ferrovia Torino-Milano (alta velocità)
Vi riassumo la questione per avere vostre opinioni.
- una fonte (il sole 24 ore) dice che una linea è lunga 125 km, ed il costo è di 62.4 milioni di euro (sticazz... vabbè) al km.
- Io ho riportato il dato tal quale.
- Un altro utente sostiene (fonte?) che la linea è lunga 126 km, quindi il costo al km è di 61.9 (ovvero, a quanto ho capito perchè l'utente in questione non ha voluto fornire spiegazioni, sarebbe da ricalcolare come 125*62.4/126 = 61.9 €/km).
Ora, il problema non è tanto la cifra (che non cambia così radicalmente) ma piuttosto un corretto uso delle fonti.
Poichè noi non sappiamo nulla di come il Sole 24Ore abbia fatto i suoi calcoli, di come abbia arrotondato le cifre e di come sia arrovato al numero finale, io sono dell'idea che se ci dice "il costo al km è 62.4" si DEBBA scrivere anche su wiki "il costo al km è 62.4", e non inventarsi dei calcoli basati sulle proprie ricerche ed ipotesi personali.
Peggio ancora, scrivere le proprie cifre inventate e mettere il link a cifre diverse: 1° è sbagliato, 2° se un lettore controlla la fonte penserà subito "ma guarda che coglioni i wikipediani che manco sanno copiare un numero".
Insomma, se la fonte dice "3" si può scrivere "2.9" o "3.1" in base a propri calcoli non documentati e certamente NON autorevoli? Perchè se è così, tanti saluti e buona continuazione... Resto in attesa di chiarimenti. Grazie. --Plastique (msg) 19:02, 1 ott 2009 (CEST)
- Premesso che sto cercando un tentativo di mediazione nella discussione della voce Torino-Milano (alta velocità), leggendo le fonti tecniche (tipo quelle che mette a disposizione RFI) e non "Il Sole 24 Ore", la To-MI AV, vera e propria, parte dall'ex Bivio Stura e termina a Milano Certosa. Totale 126,289 km. -- Ciao, Mol (msg) 19:11, 1 ott 2009 (CEST) (PS conflittato) PS: l'articolo del Sole è del 2007 e in due anni i progetti, anche in corso di costruzione, possono cambiare. È anche per quest'ultimo motivo che spesso si consiglia di non anticipare troppo i tempi nella stesura di certe voci.
- (conflittato)
- tre cose:
- un lessico più edulcorato non farebbe male (su 'pedia mi aspetto che "ca**o" e "co**ioni" si vedano solo nei vandalismi).
- potevi chiedere al Progetto:Controllo delle fonti se ti davano una mano a convincere l'utente (è solo uno?) che se la fonte (o le fonti) dice X non va riportato Y.
- per i casi estremi (sempre se si tratti di un solo utente) c'è la segnalazione tra i problematici.
Oltre ad usare titoli descrittivi per le discussioni al bar sarebbe opportuno non usare il turpiloquio, il titolo è stato pertanto cambiato. --Brownout(msg) 22:45, 1 ott 2009 (CEST)
- Ho guardato le discussioni delle due voci e non c'è niente! Sarebbe buona norma discutere delle voci nelle apposite pagine di discussione, altrimenti le argomentazioni si perdono e poi vanno ripetute. A parte questo, mi sembra probabile che il Sole24 abbia arrotondato i chilometri, ma è improbabile che abbia riscalato il costo di conseguenza! Riscalarlo ora non ha nessun senso, probabilmente è sbagliato ed è in effetti una ricerca originale. 78.12.158.197 (msg) 08:59, 2 ott 2009 (CEST)
- Mi scuso x il titolo, e va benissimo la "versione corretta" (per fare dello "spirito", direi che "leggerezza" non è "corretta" ma analcolica... :p).
- Per quanto riguarda il tema, mi pare che l'unico contributo nel merito sia quello dell'anonimo qua sopra, che in effetti riporta esattamente quello che è anche il mio parere. Quanto all'assenza di discussione, ho scritto 2 volte a RobertoITA senza avere NESSUNA risposta quindi se non risponde a domande direttamente rivolte immagino quanto sia disponibile a parlare in pagine di discussione generiche. Se il bar non è il posto adatto, dispostissimo a parlarne nel luogo che mi indicherete.
- Ma intanto vedo che il Roberto è andato avanti per la sua strada infischiandosene di tutto e tutti, e la voce riporta persino cifre discordi (una senza fonti) sugli importi... non fa una bella figura. --Plastique (msg) 09:41, 2 ott 2009 (CEST)
Accipicchia che interesse per come vengono usate le fonti... e io che pensavo fosse un tema di interesse generale. Bho. Comunque sulla base delle (o meglio dellA, visto che nel merito ce n'è solo una) opinioni espresse, ho ripristinato le cifre date dal "Sole". Mi riservo di controllare altri edit del Roberto per modifiche "fantasiose" simili in altre voci su cui ho competenza. --Plastique (msg) 12:45, 2 ott 2009 (CEST)
- Eppure nella pagina di discussione ho posto una domanda, non proprio nel merito delle fonti da utilizzare, ma quasi. Ho scritto "mi chiedo perché si riporti in voce un articolo del 2007 che "stima" i costi, quando nel frattempo la linea è sul punto di essere completata e nei prossimi mesi si possono trovare informazioni a iosa tra le riviste specializzate ferroviarie". E aggiungo, perché fare un lavoro di confronto dei tempi sulla linea attuale, quando fra tre mesi sarà aperto anche il tratto Novara-Rho Fiera? -- Ciao, Mol (msg) 14:09, 2 ott 2009 (CEST)
Il problema è che RobertoITA, nonostante due blocchi per lo stesso motivo è in write-only. Spero in cambiamenti ma dubito fortemente che ciò accada. --TheWiz83 (msg) 00:42, 3 ott 2009 (CEST)
- Se si guardano le relative cronologie, si può notare come da ieri a mezzogiorno e mezza circa nelle due voci in questione (Ferrovia Torino-Milano (alta velocità) e Ferrovia Bologna-Firenze (alta velocità)) sono stati rimessi i dati riportati dalla fonte inserita dall'utente Plastique e quindi il problema sollevato da quest'ultimo non sussiste più. Nella speranza che a nessun lettore venga l'idea di fare la divisione tra costo e chilometraggio, rendendosi così conto che i dati della, pur autorevole, fonte sono lievemente imprecisi (per ridurre al minimo questo rischio ho provveduto a togliere dalla sezione costi il riferimento al chilometraggio della Torino Stura-Milano Certosa), anche perché (come nel caso del costo chilometrico della linea francese) non viene fatto neanche un arrotondamento alla prima cifra decimale ma solo un semplice troncamento. Un saluto. P.S. 1 - Come ho appena spiegato a TheWiz83 nella sede deputata, solo il primo blocco da me subito (quello di un giorno) è stato motivato dall'essere "in sola scrittura" mentre il secondo (quello di un mese) è stato invece comminato dall'amministratore Roberto Mura esclusivamente per il fatto di aver proposto la cancellazione di alcuni rimandi orfani. P.S. 2 - Lo ribadisco anche qui che male non fa: ancora per qualche giorno non posso tecnicamente rispondere nella mia pagina di discussione. --RobertoITA (msg) 13:38, 3 ott 2009 (CEST)