Wikipedia:Bar/Discussioni/Fine sondaggio: Divieto di creare voci su fatti appena accaduti

Fine sondaggio: Divieto di creare voci su fatti appena accaduti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Questa mattina è terminato il sondaggio sul Divieto di creare voci su fatti appena accaduti.
Ha vinto il SI con 54 voti contro il NO con 53 voti. In pratica la comunità si è spaccata.
Si evince che non si è raggiunto un consenso ampio, ma che il problema è comunque molto sentito.
Dato che una delle indicazioni per i sondaggi è che l'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto ci si potrebbe chiedere se l'"ampiezza" (1 voto in più) del consenso è sufficiente, cosa che si può decidere solo con un altro sondaggio dal quale mi aspetto che per circa il 50% dei wikipediani lo sia e per l'altro 50% non lo sia, e allora via con un nuovo sondaggio del sondaggio del sondaggio.
In breve la domanda è: è opportuno decidere solo a posteriori, in presenza di un risultato acquisito, se il consenso è sufficientemente ampio? o sarebbe meglio definire (il problema si presenta soprattutto con i sondaggi più "caldi") una soglia di consenso (caso per caso)(come è per l'elezione degli amministratori) fin dall'inizio? Ciao. --Jotar 17:45, 2 set 2006 (CEST)

Il consenso non si misura solo in termini di "quanti sì" e "quanti no", ma anche su fattori qualitativi poco misurabili, come i vari commenti di chi vota. Pensa che sulle wikipedie inglese e francese non è fissata una soglia precisa neppure per l'elezione ad admin! Ylebru dimmela 18:03, 2 set 2006 (CEST)

Io penso che si dovrebbe navigare ... a vista. Mi spiego: il giorno - potrà essere domani - che accadesse qualche evento di valenza planetaria, vediamo se qualcuno inserisce qualcosa su wp. Nel caso si valuterà. Eventualmente si potrà spostare il materiale su n:, e lasciare qui tre/cinque righe di abstract, con ovvio rimando a n:.

Ma per le spatafiate e le articolesse da quotidiano, tg e/o rotocalco su wp non ci dovrebbe oggettivamente essere spazio (vedi Fatti del G8 di Genova, per citare un esempio): dovrebbe avere ragione il buonsenso. Abbiamo una repository news: usiamola. --Twice25 • (disc.) 20:49, 2 set 2006 (CEST)

Quoto Twice, ma forse potremmo decidere un tot di giorni dopo il quale spostare le notizie minori, ma in qualche modo degne di nota (non tutte) da wikinews a wikipedia; per quelle più rilevanti, si potrebbe creare una voce minima, con giusto i fatti principali e i numeri, con un rimando a news, e dopo il solito tot di giorni iniziare a creare un articolo completo. La Simo_inbox 21:01, 2 set 2006 (CEST)

Non capisco come ragionate: "...deve tener conto dell' ampiezza del consenso raggiunto" significa che per prendere una decisione è necessario un ampio consenso. Con un solo voto di differenza, il consenso c'è ma è minimo, non potrebbe essere inferiore!!! Con un voto in meno sarebbe il pareggio, con soli due voti in meno vincerebbe il dissenso!!!Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 22:56, 2 set 2006 (CEST)

Nella pagina Wikipedia:Consenso c'è scritto il semplice conteggio dei voti non è l'elemento più rilevante nell'interpretare i risultati di un dibattito, questo per dire che difficilmente si può mettere una percentuale che stabilisca il conseguimento del consenso...
Per quanto riguarda il sondaggio faccio presente che tra l'altro ci sono anche 4/5 astenuti che dicono valutare caso per caso... che in pratica è come si è fatto adesso. Io non posso certo entrare nella testa degli altri, ma a me sembrano più vicini al no che al sì (sottolineo sembrano). Ad ogni modo il consenso non è stato raggiunto quindi bisognerà trovare probabilmente una via di mezzo, o comunque una che soddisfi ben più persone. Io rispolvero la proposta di Tooby, che trovate qui, perchè penso possa trovare ben più della maggioranza semplice dei consensi... --SγωΩηΣ ^tαlk 23:09, 2 set 2006 (CEST)

Proponilo come sondaggio allora (io ti preannuncio fin da ora il mio voto contrario).

Su una cosa però mi piacerebbe ci fosse chiarezza: o i sondaggi servono a decidere delle cose oppure no. Qui, ognuno li interpreta come gli fa comodo. In questo caso la differenza tra i Sì e i No è minima. Ma 2 voti sarebbero bastati? Ce ne volevano 5? 10? 20? 40? Ci voleva l'unanimità? Il sondaggio si fa quando non 'è accordo e quando non sono possibili (o non si sono trovati) compromessi quindi pretendere che non scontenti nessuno è una contraddizione in termini.

Chi dice che il sondaggio deve tener conto del consenso raggiunto mi dice cosa succederebbe se il sondaggio sulla durata della carica degli amministratori finisse con un voto di scarto cosa succederebbe? Che facciamo? Per 49 amministratori la carica è senza termine e per uno sì? E se finisce con 5 voti di scarto? 47 vitalizi e 3 a termine? --TierrayLibertad 23:24, 2 set 2006 (CEST)

Voterai no, pazienza, non si cerca l'unanimità, ma il consenso --SγωΩηΣ ^tαlk 23:27, 2 set 2006 (CEST)

PS: la proposta è l'unica che è stata avanzata (per quello l'ho rispolverata), nulla ti vieta di formularne un'altra che ti soddisfi. Sondaggi che si decidono per un sol voto, secondo me, non possono che 1)scontentare metà (in questo caso più della meta) dei wikipedia e 2) non secondario, favorire sockpuppet... --SγωΩηΣ ^tαlk 23:34, 2 set 2006 (CEST)

Il mio voto contro non voleva ovviamente dissuaderti dal proporre il sondaggio. Ci mancherebbe. Resta valadi la mia domanda che succede se nel sondaggio sulla durata della carica degli amministratori i fautori della carica a tempo vincono con un voto o con 5 di scarto? Fermo restando che scontenterebbe la metà dei wikipediani, si applicherebbe oppure no? --TierrayLibertad 23:46, 2 set 2006 (CEST)

Non ne ho idea, evidentemente esistono sondaggi per cui la via di mezzo non esiste (nel nostro caso però credo si possa trovare). --SγωΩηΣ ^tαlk 16:48, 3 set 2006 (CEST)

Il sistema wiki e il sistema wp in particolare, non aiutano. Da un lato si invita a non correre alle urne, dall'altro si accettano sondaggi da usare non a pié sospinto e ove non venga raggiunto altrimenti (tramite discussione) un punto di consenso, da un altro lato ancora si incoraggia a fottersene delle regole; da un lato si invita ad usare il buonsenso (cercando il consenso); dall'altro si esorta a essere grassetti e a fare un po' - alla fine - come ci pare; da un cantuccio ancora infine si bannano - anche sine die - riottosi che alle regole non vogliono sottostare. Che fare? Sospirare ... questa è wiki, Babe. Spremiti il cervello, spremitelo anche tu. :) --Twice25 • (disc.) 17:02, 3 set 2006 (CEST)

Proposta

Questo non è un sondaggio rosso/nero, è un sondaggio sì/no: non applicare il "sì" perché ha vinto solo di un voto equivale ad applicare il "no" che di un voto ha perso. Questo non mi pare possibile. Bisognerebbe invece trovare una formula per far entrare in vigore il risultato del sondaggio con riserva. Ad esempio fissare già un altro sondaggio confermativo fra due mesi durante i quali monitorare le conseguenze del divieto. Si potrebbe creare una pagina apposita in cui segnalare tutti i casi in cui il divieto ha portato ad effetti controproducenti. Il che aiuterebbe anche ad aggiustare il tiro. --Al Pereira 17:04, 3 set 2006 (CEST)

Infatti non va applicato il no. Sono d'accordissimo, ci mancherebbe. La tua può essere una proposta soddisfacente (anche se la mia prima scelta è quella di Tooby, forse questa potrebbe avere maggiori consensi) --SγωΩηΣ ^tαlk 17:09, 3 set 2006 (CEST)

Aggiungo la mia visione della cosa in merito ai sondaggi che vedono l'espressione di pareri con molte diverse sfumature (indipendentemente dal risultato numerico della votazione: in questo senso quello per la conferma degli amministratori mi sembrerebbe diverso): questi IMHO stabiliscono delle "linee guida" più che delle regole rigide e intoccabili e mi pare che, almeno nella "zona grigia" intermedia si dovrebbe comunque decidere caso per caso. Il risultato dei pareri espressi io lo sintetizzerei, un po' brutalmente, così: "cerchiamo di lasciare le notizie a wikinews e decidiamo caso per caso, nei casi al limite, se la voce su un avvenimento ci possa essere o meno, anche su wikipedia, come per qualsiasi altra voce. --MM (msg) 00:41, 4 set 2006 (CEST)

anche io interpreto il risultato del sondaggio come MM. Ma si è stabilito qual è la famosa soglia minima di giorni perché una notizia possa diventare una voce di wp? --Ermanon 09:33, 4 set 2006 (CEST)

Beh, quando mai Wikipedia segue le regole della maggioranza? Si è sempre cercato di trovare il consenso comune, no? ;) Eddie619 [Welcome to the Highlight Reel] [It’s True!]  10:40, 4 set 2006 (CEST)

A questo punto riproporrei la palla al centro nel senso che le notizie devono andare su Wikinotizie, una notizia non enciclopedica (tipo quella che ha fatto aprire il sondaggio), una volta scomparsa da Wikinotizie scompare, una notizia eneciclopedica (es. "La guerra in Libano"), può essere messa su Wikipedia dopo che viene tolta da Wikinotizie. Mi sembra la soluzione che, a questo punto, rispetta sia la maggioranza espressa, sia la necessità che non vengano obliate -:) notizie enciclopediche - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:25, 4 set 2006 (CEST)

Ribadisco: proprio perché la quantità di voti non è importante per definire la qualità di una scelta, una decisione approvata col 95, 85 o 75% di favorevoli non è per ciò stesso migliore di una approvata con un solo voto di scarto, anzi è equivalente. Le uniche eccezioni sono le decisioni che impedirebbero alla minoranza di esprimersi anche in futuro, perché cosí si eliminerebbe la caratteristica fondamentale di ogni decisione «democratica», che è la possibilità di rivederla. Nemo 00:01, 7 set 2006 (CEST) P.s.: quando ho applicato il sondaggio non avevo ancora visto questa discussione.

Scusa Nemo ma wikipedia non è una democrazia... --J B 08:53, 7 set 2006 (CEST)

Infatti «democratico» è un aggettivo molto generico. Il fatto che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza significa «solo» che non necessariamente la maggioranza deve prevalere in ogni decisione, non che serve sempre una larga maggioranza per prendere qualunque decisione. Sostenere questo significherebbe sostenere che è la maggioranza che conta (però non semplice ma di 2/3, ad esempio, anche se non espressa necessariamente attraverso un sondaggio), contraddicendo dunque le premesse. Nemo 09:56, 7 set 2006 (CEST)

Domani questa discussione non sarà più al bar, vogliamo presentare una proposta che possa avere una maggioranza superiore o accettiamo quella che è passata per un voto? IMHO non si può restare senza ndicazioni, quando un'indicazione è passata, sia pure di misura. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 09:28, 8 set 2006 (CEST)

Proposta: nessun raggiungimento di consenso dal sondaggio. Mantenere lo status quo e decidere caso per caso. Ciascuno si senta libero di trasferire su n: il contenuto di ogni pagina riguardante notizie di cronaca inserito su wp. Sulla pagina di wp può rimanere un breve abstract dell'evento e un rimando a n:. --Twice25 • (disc.) 10:53, 8 set 2006 (CEST)

No, grazie: non si fanno i sondaggi per poi non considerarli e prendere in giro chi ha votato. Potremo riconsiderare la questione (che non è urgente) fra un po' di tempo, con calma, ed eventualmente correggere il tiro (anche senza bisogno i un nuovo sondaggio, nel caso). Nemo 12:24, 8 set 2006 (CEST)

+1 su Nemo ---Klaudio^{(Toc! Toc!)} 17:52, 8 set 2006 (CEST)