Wikipedia:Bar/2006 09 2

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 18 aprile - 19 aprile - 20 aprile - 21 aprile 22 aprile - 23 aprile - 24 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

2 settembre

template firma, altro motivo per non utilizzarli?

modifica segui cronologia

mi sono appena resa conto (x certo i massoni lo sanno da tempo) che le firme con template possono generare degli sgradevoli equivoci, tipo questo εΔω. se non fosse che si vede che sono io, x il mio colore, oltre che per il joanese, potrei fingere d'essere qualcun altro e non essere riconosciuta fino al momento di uno specifico, fors'anche accurato, controllo sulla cronologia... certo, la buona fede e tutto ciò che volete, ma purtroppo ci sono anche i sockpuppet che non credo ci metterebbero molto a farne uso, sembre che già non l'abbiano fatto --jo 02:46, 2 set 2006 (CEST) ps non sono interessata a rubarti l'identità, è solo la prima firma con template che m'è capitata sotto mano qnd scrivevo il mess precedente a questo ;-))) pps spero di non essere messa subito nei problematici x aver intasato di template inutili il bar :-//

scusa, ma cosa cambia se ora io mi firmo jo 03:59, 2 set 2006 (CEST)? certo, il colore è diverso, e questo è giorgianese, ma le firme false le può fare chiunque. soprattutto se desidera avere il mio voto per l'espulsione immediata. Giorgian 03:59, 2 set 2006 (CEST)

Scusa, ma non capisco in che modo i template facilitino la falsificazione della firma...solo perché firmandosi εΔω e non εΔω si verrebbe sgamati subito? Un utente che arriva a pensare di poter fare una cosa del genere (nel senso di ragionamento tecnico: dovrebbe avere un minimo di "esperienza"), cioè falsificare la propria identità, IMHO è capace sia di utilizzare un semplice link sia di andarsi a trovare un template...(Eccovi il mio template: fatene buon uso)--Utente:Xxl1986/Firma 04:36, 2 set 2006 (CEST)

Faccio notare che la cronologia non mente:

# (corr) (prec)  04:36, 2 set 2006 Xxl1986 (Discussione | contributi) ("anch'io falsifico": da domani in edicola (prima uscita 1euro, il resto in progressione geometrica q=10))
# (corr) (prec) 03:59, 2 set 2006 Giorgian (Discussione | contributi) (re)
# (corr) (prec) 02:46, 2 set 2006 Joana (Discussione | contributi) 

--Jimbo Wales 11:01, 2 set 2006 (CEST) (inserimento scherzoso di Utente:Riccardov)

mmhhh avete ragione, non avevo ragionato sul fatto che uno può firmare manualmente e snz la necessità delle tildi...per me la firma era con le tildi/tasto o con il template, non costruendola manualmente. rientro l'avviso di allarme, quindi ;-)) --jo 12:55, 2 set 2006 (CEST)

LOL jo.. Helios 13:01, 2 set 2006 (CEST)

Cari avventori,

Sono lusingato di essere servito da cavia, i miei ossequi a Joana. Con utenti in grado di analizzare le frequenze d'uso e le provenienze degli indirizzi IP non ho particolari timori: per fortuna sono ormai sufficientemente noto in it.wiki perché qualora qualcuno usi la mia firma per comportamenti o commenti difformi dalla mia volontà sarei sotterrato di critiche o domande di chiarimento non diversamente da ogni altro utente. Infine anch'io uso un mio patois di registri linguistici e di "linguaggio da massone moderato" (per scriverla in joanese) che se non oso chiamare Orbiliese quantomeno rende i miei interventi riconoscibili ai più smaliziati e non così facilmente imitabile (ho scoperto di avere persino dei typos ricorrenti dovuti alle mie abitudini digitatorie, altro fattore non così immediato da falsificare, quasi dei Trennfehler digitali). εΔω 23:17, 2 set 2006 (CEST)

Template vari

modifica segui cronologia

Patrollando qua e la non ho trovato un template corrispondente a questo {{no tassobox}} per gli altri argomenti che usano un "box" ,tipo calciatori, fiumi film, ecc. vorrei sapere se ci sono e se si dove trovarli, se invece non ci sono credo che sia buona cosa farli.

Ciao Lillolollo 08:04, 2 set 2006 (CEST)

Ho trasformato il template a collegamento, altrimenti si aveva una categorizzazione errata di questa pagina: scusate l'intrusione. --Aeternus∞ 16:58, 2 set 2006 (CEST)

Forse sbaglio stai cercando questa categoria? Diablo 10:19, 2 set 2006 (CEST)

Io direi di crearne uno "universale", per tutti i progetti che ne fanno uso (Musica, Cinema, Chimica, ecc.) --Fεlγx, _(miao) 12:38, 2 set 2006 (CEST)

Tassobox per il cinema? Helios 13:02, 2 set 2006 (CEST)

Intendevo per ogni INFObox in generale XD Fεlγx, _(miao)

Si infatti credo che uno unico sia la soluzione migliore e credo anche che vada fatto per uniformare tutti gli articoli altrimenti ognuno segue una logica a parte senza infobox, c'è quelche esperto in template che si offre? :)

Lillolollo 22:40, 2 set 2006 (CEST)

Categoria:Stragi

modifica segui cronologia

Non capisco perchè la categoria:massacri sia stata spostata a categoria:stragi. Le stragi sono, secondo la definizione del codice penale, gli atti che al fine di uccidere mettono in pericolo pubblica incolumità e causano 1 o più morti. Per esempio, mettere una bomba e farla esplodere causando morti è strage. Uccidere parecchie persone direttamente e miratamente è massacro. Dato che le stragi sono una cosa diversa dai massacri, bisogna spostare la categoria:stragi a categoria:massascri e creare una nuova categoria:stragi. --Francesco vin 11:04, 2 set 2006 (CEST)

Dimenticavo: gli articoli riguardanti le stragi (o attentati) vanno tolti da categoria:massacri (dopo lo spostamento) e messi in categoria:stragi. --Francesco vin 11:08, 2 set 2006 (CEST)

per me è meglio categoria stragi....massacri è + brutale...+ diretto....mentre stragi è + dolce--.snoopy. ✉ 11:10, 2 set 2006 (CEST)

Ne abbiamo già discusso e quella volta abbiamo convenuto che la somiglianza dei significati giusticava la comprensenza di entrambi nella medesima categoria. Dubito poi che colui che si trovi a categorizzare un massacro/strage saprebbe discriminarli. Se trovo la discussione te la caccio fuori. Ciao Fεlγx, _(miao)

Trovata:Archivio_2006-21, ciao Fεlγx, _(miao)

Non si potrebbe semplicemente fare Categoria:Stragi e massacri ? --Οτρεβορ81 Ελλας 15:10, 2 set 2006 (CEST)

Era quello che dicevo io: mettere categoria:stragi e categoria:massacri. Perchè dovremmo inutilmente usare termini sbagliati? Francesco vin 16:10, 2 set 2006 (CEST)

Se riprendiamo la discussione di qualche mese fa vediamo che possiamo massacrare una persona (Massacro del Circeo) mentre per essere una strage (secondo il codice penale) ne dobbiamo uccidere almeno due. Quindi il massacro si riferisce all'azione con crudeltà (voluta), mentre la strage ha solo un riferimento numerico - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 17:44, 2 set 2006 (CEST)

Vediamo cosa ne pensa il professor Tullio De Mauro:

strà|ge
s.f.
AD
1a uccisione violenta di numerose persone insieme: è entrato armato nel grande magazzino e ha fatto una s., la s. degli innocenti, le stragi terroristiche in Irlanda; estens., uccisione di parecchi animali: fermare la s. delle balene
1b alta mortalità di persone o animali causata da epidemie, calamità naturali e sim.: il terremoto ha provocato una s.; la rapida diffusione del virus ha fatto s. di bovini
2 CO estens., distruzione di un gran numero di cose: la pioggia ha fatto s. di coltivazioni; fare s. di dolci: mangiarne in gran quantità | BU lett., rovina, devastazione
3 CO fig., esito negativo, bocciatura di numerose persone, spec. in esami, concorsi e sim.: alle prove di ammissione è stata di nuovo una s.!
4 BU fig., fam., numero incredibile, grande quantità: quest’anno c’è stata una s. di funghi; all’inaugurazione c’era una s. di gente
5 OB mucchio di cadaveri

mas|sà|cro
s.m.
AD
1 carneficina, uccisione brutale e violenta di persone o animali indifesi; strage, eccidio: il m. delle Fosse Ardeatine | fare un m.: provocare volontariamente o involontariamente una strage
2 fig., pessimo uso, grave spreco; maltrattamento: fare un m. di un’opera d’arte | colloq., giudizio ferocemente negativo, espresso dalla globalità del pubblico e dei critici, su uno spettacolo, un libro e sim.
3 TS arald., rappresentazione frontale di un teschio di cervo, di bue o di bufalo

Come ho evidenziato col grassetto, "strage" pone l'accento sul numero, "massacro" sulla crudeltà (si può massacrare anche una sola persona) --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:35, 2 set 2006 (CEST)

Correggere pagina cambusa

modifica segui cronologia

Alla luce del nuovo sistema/Bar credo sia da rivedere la pagina Wikipedia:Bar/Cambusa, non aggiornata, mi pare, con i nuovi sistemi di cambusamento.

--Twice25 • (disc.) 12:11, 2 set 2006 (CEST)

• +1 Helios 12:57, 2 set 2006 (CEST)
• +1 ora al posto della cambusa ci sono le categorie, giorno per giorno, delle discussioni.  paulatz XX  13:28, 2 set 2006 (CEST)
• +1 ok pienamente d'accordo --Οτρεβορ81 Ελλας 21:29, 2 set 2006 (CEST)

Fine sondaggio: Divieto di creare voci su fatti appena accaduti

modifica segui cronologia

Questa mattina è terminato il sondaggio sul Divieto di creare voci su fatti appena accaduti.
Ha vinto il SI con 54 voti contro il NO con 53 voti. In pratica la comunità si è spaccata.
Si evince che non si è raggiunto un consenso ampio, ma che il problema è comunque molto sentito.
Dato che una delle indicazioni per i sondaggi è che l'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto ci si potrebbe chiedere se l'"ampiezza" (1 voto in più) del consenso è sufficiente, cosa che si può decidere solo con un altro sondaggio dal quale mi aspetto che per circa il 50% dei wikipediani lo sia e per l'altro 50% non lo sia, e allora via con un nuovo sondaggio del sondaggio del sondaggio.
In breve la domanda è: è opportuno decidere solo a posteriori, in presenza di un risultato acquisito, se il consenso è sufficientemente ampio? o sarebbe meglio definire (il problema si presenta soprattutto con i sondaggi più "caldi") una soglia di consenso (caso per caso)(come è per l'elezione degli amministratori) fin dall'inizio? Ciao. --Jotar 17:45, 2 set 2006 (CEST)

Il consenso non si misura solo in termini di "quanti sì" e "quanti no", ma anche su fattori qualitativi poco misurabili, come i vari commenti di chi vota. Pensa che sulle wikipedie inglese e francese non è fissata una soglia precisa neppure per l'elezione ad admin! Ylebru dimmela 18:03, 2 set 2006 (CEST)

Io penso che si dovrebbe navigare ... a vista. Mi spiego: il giorno - potrà essere domani - che accadesse qualche evento di valenza planetaria, vediamo se qualcuno inserisce qualcosa su wp. Nel caso si valuterà. Eventualmente si potrà spostare il materiale su n:, e lasciare qui tre/cinque righe di abstract, con ovvio rimando a n:.

Ma per le spatafiate e le articolesse da quotidiano, tg e/o rotocalco su wp non ci dovrebbe oggettivamente essere spazio (vedi Fatti del G8 di Genova, per citare un esempio): dovrebbe avere ragione il buonsenso. Abbiamo una repository news: usiamola. --Twice25 • (disc.) 20:49, 2 set 2006 (CEST)

Quoto Twice, ma forse potremmo decidere un tot di giorni dopo il quale spostare le notizie minori, ma in qualche modo degne di nota (non tutte) da wikinews a wikipedia; per quelle più rilevanti, si potrebbe creare una voce minima, con giusto i fatti principali e i numeri, con un rimando a news, e dopo il solito tot di giorni iniziare a creare un articolo completo. La Simo_inbox 21:01, 2 set 2006 (CEST)

Non capisco come ragionate: "...deve tener conto dell' ampiezza del consenso raggiunto" significa che per prendere una decisione è necessario un ampio consenso. Con un solo voto di differenza, il consenso c'è ma è minimo, non potrebbe essere inferiore!!! Con un voto in meno sarebbe il pareggio, con soli due voti in meno vincerebbe il dissenso!!!Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 22:56, 2 set 2006 (CEST)

Nella pagina Wikipedia:Consenso c'è scritto il semplice conteggio dei voti non è l'elemento più rilevante nell'interpretare i risultati di un dibattito, questo per dire che difficilmente si può mettere una percentuale che stabilisca il conseguimento del consenso...
Per quanto riguarda il sondaggio faccio presente che tra l'altro ci sono anche 4/5 astenuti che dicono valutare caso per caso... che in pratica è come si è fatto adesso. Io non posso certo entrare nella testa degli altri, ma a me sembrano più vicini al no che al sì (sottolineo sembrano). Ad ogni modo il consenso non è stato raggiunto quindi bisognerà trovare probabilmente una via di mezzo, o comunque una che soddisfi ben più persone. Io rispolvero la proposta di Tooby, che trovate qui, perchè penso possa trovare ben più della maggioranza semplice dei consensi... --SγωΩηΣ ^tαlk 23:09, 2 set 2006 (CEST)

Proponilo come sondaggio allora (io ti preannuncio fin da ora il mio voto contrario).

Su una cosa però mi piacerebbe ci fosse chiarezza: o i sondaggi servono a decidere delle cose oppure no. Qui, ognuno li interpreta come gli fa comodo. In questo caso la differenza tra i Sì e i No è minima. Ma 2 voti sarebbero bastati? Ce ne volevano 5? 10? 20? 40? Ci voleva l'unanimità? Il sondaggio si fa quando non 'è accordo e quando non sono possibili (o non si sono trovati) compromessi quindi pretendere che non scontenti nessuno è una contraddizione in termini.

Chi dice che il sondaggio deve tener conto del consenso raggiunto mi dice cosa succederebbe se il sondaggio sulla durata della carica degli amministratori finisse con un voto di scarto cosa succederebbe? Che facciamo? Per 49 amministratori la carica è senza termine e per uno sì? E se finisce con 5 voti di scarto? 47 vitalizi e 3 a termine? --TierrayLibertad 23:24, 2 set 2006 (CEST)

Voterai no, pazienza, non si cerca l'unanimità, ma il consenso --SγωΩηΣ ^tαlk 23:27, 2 set 2006 (CEST)

PS: la proposta è l'unica che è stata avanzata (per quello l'ho rispolverata), nulla ti vieta di formularne un'altra che ti soddisfi. Sondaggi che si decidono per un sol voto, secondo me, non possono che 1)scontentare metà (in questo caso più della meta) dei wikipedia e 2) non secondario, favorire sockpuppet... --SγωΩηΣ ^tαlk 23:34, 2 set 2006 (CEST)

Il mio voto contro non voleva ovviamente dissuaderti dal proporre il sondaggio. Ci mancherebbe. Resta valadi la mia domanda che succede se nel sondaggio sulla durata della carica degli amministratori i fautori della carica a tempo vincono con un voto o con 5 di scarto? Fermo restando che scontenterebbe la metà dei wikipediani, si applicherebbe oppure no? --TierrayLibertad 23:46, 2 set 2006 (CEST)

Non ne ho idea, evidentemente esistono sondaggi per cui la via di mezzo non esiste (nel nostro caso però credo si possa trovare). --SγωΩηΣ ^tαlk 16:48, 3 set 2006 (CEST)

Il sistema wiki e il sistema wp in particolare, non aiutano. Da un lato si invita a non correre alle urne, dall'altro si accettano sondaggi da usare non a pié sospinto e ove non venga raggiunto altrimenti (tramite discussione) un punto di consenso, da un altro lato ancora si incoraggia a fottersene delle regole; da un lato si invita ad usare il buonsenso (cercando il consenso); dall'altro si esorta a essere grassetti e a fare un po' - alla fine - come ci pare; da un cantuccio ancora infine si bannano - anche sine die - riottosi che alle regole non vogliono sottostare. Che fare? Sospirare ... questa è wiki, Babe. Spremiti il cervello, spremitelo anche tu. :) --Twice25 • (disc.) 17:02, 3 set 2006 (CEST)

Proposta

Questo non è un sondaggio rosso/nero, è un sondaggio sì/no: non applicare il "sì" perché ha vinto solo di un voto equivale ad applicare il "no" che di un voto ha perso. Questo non mi pare possibile. Bisognerebbe invece trovare una formula per far entrare in vigore il risultato del sondaggio con riserva. Ad esempio fissare già un altro sondaggio confermativo fra due mesi durante i quali monitorare le conseguenze del divieto. Si potrebbe creare una pagina apposita in cui segnalare tutti i casi in cui il divieto ha portato ad effetti controproducenti. Il che aiuterebbe anche ad aggiustare il tiro. --Al Pereira 17:04, 3 set 2006 (CEST)

Infatti non va applicato il no. Sono d'accordissimo, ci mancherebbe. La tua può essere una proposta soddisfacente (anche se la mia prima scelta è quella di Tooby, forse questa potrebbe avere maggiori consensi) --SγωΩηΣ ^tαlk 17:09, 3 set 2006 (CEST)

Aggiungo la mia visione della cosa in merito ai sondaggi che vedono l'espressione di pareri con molte diverse sfumature (indipendentemente dal risultato numerico della votazione: in questo senso quello per la conferma degli amministratori mi sembrerebbe diverso): questi IMHO stabiliscono delle "linee guida" più che delle regole rigide e intoccabili e mi pare che, almeno nella "zona grigia" intermedia si dovrebbe comunque decidere caso per caso. Il risultato dei pareri espressi io lo sintetizzerei, un po' brutalmente, così: "cerchiamo di lasciare le notizie a wikinews e decidiamo caso per caso, nei casi al limite, se la voce su un avvenimento ci possa essere o meno, anche su wikipedia, come per qualsiasi altra voce. --MM (msg) 00:41, 4 set 2006 (CEST)

anche io interpreto il risultato del sondaggio come MM. Ma si è stabilito qual è la famosa soglia minima di giorni perché una notizia possa diventare una voce di wp? --Ermanon 09:33, 4 set 2006 (CEST)

Beh, quando mai Wikipedia segue le regole della maggioranza? Si è sempre cercato di trovare il consenso comune, no? ;) Eddie619 [Welcome to the Highlight Reel] [It’s True!]  10:40, 4 set 2006 (CEST)

A questo punto riproporrei la palla al centro nel senso che le notizie devono andare su Wikinotizie, una notizia non enciclopedica (tipo quella che ha fatto aprire il sondaggio), una volta scomparsa da Wikinotizie scompare, una notizia eneciclopedica (es. "La guerra in Libano"), può essere messa su Wikipedia dopo che viene tolta da Wikinotizie. Mi sembra la soluzione che, a questo punto, rispetta sia la maggioranza espressa, sia la necessità che non vengano obliate -:) notizie enciclopediche - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:25, 4 set 2006 (CEST)

Ribadisco: proprio perché la quantità di voti non è importante per definire la qualità di una scelta, una decisione approvata col 95, 85 o 75% di favorevoli non è per ciò stesso migliore di una approvata con un solo voto di scarto, anzi è equivalente. Le uniche eccezioni sono le decisioni che impedirebbero alla minoranza di esprimersi anche in futuro, perché cosí si eliminerebbe la caratteristica fondamentale di ogni decisione «democratica», che è la possibilità di rivederla. Nemo 00:01, 7 set 2006 (CEST) P.s.: quando ho applicato il sondaggio non avevo ancora visto questa discussione.

Scusa Nemo ma wikipedia non è una democrazia... --J B 08:53, 7 set 2006 (CEST)

Infatti «democratico» è un aggettivo molto generico. Il fatto che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza significa «solo» che non necessariamente la maggioranza deve prevalere in ogni decisione, non che serve sempre una larga maggioranza per prendere qualunque decisione. Sostenere questo significherebbe sostenere che è la maggioranza che conta (però non semplice ma di 2/3, ad esempio, anche se non espressa necessariamente attraverso un sondaggio), contraddicendo dunque le premesse. Nemo 09:56, 7 set 2006 (CEST)

Domani questa discussione non sarà più al bar, vogliamo presentare una proposta che possa avere una maggioranza superiore o accettiamo quella che è passata per un voto? IMHO non si può restare senza ndicazioni, quando un'indicazione è passata, sia pure di misura. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 09:28, 8 set 2006 (CEST)

Proposta: nessun raggiungimento di consenso dal sondaggio. Mantenere lo status quo e decidere caso per caso. Ciascuno si senta libero di trasferire su n: il contenuto di ogni pagina riguardante notizie di cronaca inserito su wp. Sulla pagina di wp può rimanere un breve abstract dell'evento e un rimando a n:. --Twice25 • (disc.) 10:53, 8 set 2006 (CEST)

No, grazie: non si fanno i sondaggi per poi non considerarli e prendere in giro chi ha votato. Potremo riconsiderare la questione (che non è urgente) fra un po' di tempo, con calma, ed eventualmente correggere il tiro (anche senza bisogno i un nuovo sondaggio, nel caso). Nemo 12:24, 8 set 2006 (CEST)

+1 su Nemo ---Klaudio^{(Toc! Toc!)} 17:52, 8 set 2006 (CEST)

Riordino della sezione feste e ricorrenze

modificaosservacronologia

Ho avanzato una proposta per il riordino delle feste religiose nell'ambito delle voci relative ai giorni dell'anno

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Progetto Cronologia/Giorno#Riordino della sezione feste e ricorrenze.

Segnalazione di Lucio Di Madaura

.

Nasce il Progetto Piemonte

modifica segui cronologia

Prende il via il Progetto Piemonte. Da ora ci si può iscrivere al progetto. Il vecchio Progetto Novara, iniziativa che non ha riscosso grande successo, continuerà nel Progetto Piemonte. Iscrivetevi!--Gen988 22:50, 2 set 2006 (CEST)

Pur essendo ligure di nascita, trascorro buona parte dell'anno in Piemonte, regione che amo moltissimo. Mi sembra giusto aderire e sostenere questo che si preannuncia come un bel progetto. Il nucleo dei wikipediani dal Piemonte è piuttosto fornito e solido e non mancherà di dar apporto al progetto. :) --Twice25 • (disc.) 23:49, 2 set 2006 (CEST)

p.s.: Io non avrei cancellato - facendone un redirect - il Progetto:Novara. Magari con il tempo poteva svilupparsi. Reindirizzare un progetto riguardante una città ad un altro progetto riguardante una regione, è oltre tutto una operazione impropria. Piuttosto si poteva proporre la pagina per la cancellazione. Ma, ripeto, secondo me, andava già bene com'era. E Novara poteva meritarsi un progetto. :) --Twice25 • (disc.) 23:55, 2 set 2006 (CEST)

con la creazione del Progetto Piemonte, quello di Novara rischiava di diventare quasi un doppione, anzi era un po' riduttivo...magari la propongo per la cancellazione...--Gen988 13:34, 3 set 2006 (CEST)

il Progetto Novara è ora un sottoprogetto del Progetto:Piemonte--Gen988 14:18, 3 set 2006 (CEST)

Quella del sottoprogetto mi pare una ottima soluzione. :) --Twice25 • (disc.) 16:40, 3 set 2006 (CEST)

Ancora su albero categorie - CategoryTree

modifica segui cronologia

Non so se sia stato ancora scritto, e molti se ne saranno già accorti di proprio.

Fra le pagine speciali abbiamo adesso un albero delle categorie - speciale:CategoryTree/Enciclopedia (qui puntato sulla macrocategoria categoria:enciclopedia).

Trovo che sia molto utile e invoglierà ancor di più a categorizzare con agevolezza le pagine che creiamo.

--Twice25 • (disc.) 23:10, 2 set 2006 (CEST)

Cambiamento notevolissimo che facilita molto la consultazione e il lavoro. Mi stavo chiedendo se, per migliorare ulteriormente il nuovo grandioso strumento, non fosse possibile eliminare il "+" dalle categorie che non contengono sottocategorie. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 11:57, 3 set 2006 (CEST)

Beh, un'altra cosa... Comlimenti e grazie per il lavoro. --Jotar 12:03, 3 set 2006 (CEST)

Vi rimando qui, precedente discussione al bar. ;) -- Bella Situazione (show your love!) 12:08, 3 set 2006 (CEST)

quoto WeEnterWinter, non si potrebbe eliminare il "+" dalle categorie che non contengono sottocategorie? Superchilum^(scrivimi) 21:10, 3 set 2006 (CEST)

Azienda privata: è corretto?

modifica segui cronologia

Mi è capitato di bazzicare fra le voci della Categoria:Aziende, e volevo fare due considerazioni (da totale ignorante in materia di $$$) riguardo al template incluso nelle singole voci:

1. Alcune aziende usano questo, mentre altre questo (altre ancora questo, ma è solo per essere comodi a copiaincollare da en.wiki...). Forse sarebbe possibile unificarli; a quanto ho capito non ci sono differenze significative che giustifichino la divisione.
2. Molte voci riportano "Privata" nel punto in cui bisogna indicare il tipo di... Azienda? Società? Impresa? Boh, lì sembrano essere tutti considerati sinonimi. Nel Template:Azienda il dato da inserire nel template sarebbe "tipo = Azienda ...|", ma nel template si richiede il tipo di società, che è a sua volta è wikilinkato a impresa. Ho provato a leggere le voci Azienda, Impresa e Società e, a quanto ho capito, sono cose diverse (anche se la società dovrebbe essere una tipologia d'impresa). Stesso discorso per Template:Infobox Azienda.
3. Leggo molte volte che il tipo di azienda è "Privata" (oppure "Azienda privata"), spesso con il wikilink in rosso. Allora sono andato a vedere alla voce azienda, per vedere se c'era modo di fare almeno uno stub per Azienda privata. Ma nell'articolo non accenna mai a "privata", come nessuna tipologia di azienda; il termine corretto dovrebbe essere (in base alla "Suddivisione in relazione al fine"), "di produzione (o impresa)". A questo punto credo sarebbe meglio:

• unificare i template in modo da farne uno solo
• aggiungere maggiore dettagli nel template, indicando precisamente quali sono i termini che è possibile indicare
• linkare direttamente nel template alla voce Azienda, visto che, a quanto mi è parso di vedere, non ci dovrebbero essere altri approfondimenti nei singoli termini
  Bon, "forse" ho fatto un pò di casino ma spero che chi se ne intende riesca a fare un pò di chiarezza ^__^ -- Trixt^(esprimiti) 02:09, 3 set 2006 (CEST)