Wikipedia:Bar/Discussioni/Fair Use

Fair Use		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao Avventori del bar, mi pare di capire che la Wikipedia portoghese abbia iniziato ad adottare la fair use (vedi qui); non sarebbe il caso di discuterne ancora? Alla fine i server e (credo) la sede legale sono in USA, che senso ha che noi ci atteniamo alle leggi italiane? Per di più, se io sono in Brasile, perchè per scrivere su un sito americano, mi devo attenere alle leggi italiane? Solo perchè scrivo in lingua italiana? Non sono esperto in materia, quindi è possibile che abbia scritto un mucchio di stubidaggini..--Dardo Rosso|Scrivimi 00:32, 16 ott 2006 (CEST)

Per la legge italiana conta che la violazione di copyright è commessa da un cittadino italiano. Anche se i server sono negli USA, anche se tu stai in Brasile, stai violando la legge. Almeno a quanto ne so. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 00:35, 16 ott 2006 (CEST)

Dell'argomento si è parlato assai nei mesi e anni scorsi e l'ultimo status quo è quello riassunto qui sopra da Snowdog. Sarebbe interessante sapere e capire quale escamotage abbiano adottato sulla wp in lingua portoghese per accedere all'uso dei fair use. --Twice25 • (disc.) 00:47, 16 ott 2006 (CEST)

Questo è il link al wikipost che parla di questa notizia.. Continuo a pensare che, se io vendo cd pirata su una spiaggia delle Fiji (dove metti è legale), lo Stato italiano non abbia diritto di intervenire, però spesso le leggi sono assurde...--Dardo Rosso|Scrivimi 00:52, 16 ott 2006 (CEST)

Io l'ho sempre saputa come dice Dardo Rosso... non puoi essere perseguito se non violi una legge. Con i server negli USA, non fai nessuna violazione (in italia). ... Altrimenti saresti perseguibile per il solo fatto che scarichi nella cache del browser delle immagini (dagli USA) e che quindi le vedi in Italia e violi il copyright (il fair-use quà non c'è..).. --DrugoNOT 01:00, 16 ott 2006 (CEST)

Il pensiero che hai fatto tu lo abbiamo fatto in diversi, nei mesi scorsi. Ma la legge italiana pare che sia inequivocabile (fino a prova contraria). Cmq varrà la pena di leggersi il link da te segnalato. --Twice25 • (disc.) 01:01, 16 ott 2006 (CEST)

Si, ma se avessi ragione tu...allora navigando su en.wikipedia.org cnn.com (e tutti gli altri siti che contengono immagini fair-use) compieresti delle violazioni di copyright, e in breve: sarebbe illegale vedere (praticamente) qualsiasi sito web americano. ? --DrugoNOT 01:47, 16 ott 2006 (CEST)

"Vedere" un sito web è cosa diversa da caricare immagini che non ti appartengono. Nel primo caso tu non fai altro che scaricare dei contenuti e nessuno se ne frega, perchè rimangono sul tuo pc; nel secondo caso, caricando quel file, ti assumi una responsabilità per la licenza che vi apponi, e quindi potresti commettere un reato per la legge italiana qualora tu non fossi autorizzato a caricarlo. Toobycome ti chiami?Need for news? 08:25, 16 ott 2006 (CEST)

La legge italiana impedisce a un cittadino italiano di caricare una immagine che rientra nei criteri del fair use e mi è chiaro... quindi non si può uploadare nella wikipedia in lingua italiana senza restrizioni le immagini in fairuse già uploadate nei server (che si trovano negli USA) di wikipedia da un cittadino statunitense (triste, italico, ma comprensibile)... allora si potrebbe fare una cosa del genere? Si chiede gentilmente alla comunità della wiki inglese dove circola liberamente il fair use di poter mettere una paginetta di immagini richieste nella wiki in lingua italiana. Quando si trova una bella immagine in fairuse nella wikipedia inglese, si fa richiesta nella wiki inglese perchè qualche volenteroso cittadino statunitense la uploadi per noi nella wiki italiana, dopo di che si linka liberamente perchè linkarla non sarebbe diverso da vederla in un sito web e l'immagine risiede comunque in un server non sottoposto alla legge italiana. E' un escamotage possibile? --Nanae 11:03, 16 ott 2006 (CEST)

Ed il link diretto a immagini fair use, immagazzinate in Commons, come deve essere valutato? In tal modo le immagini si vedono solamente.
A parte cio', non e' possibile discutere sulla possibilita' di una azione di lobbying (anche se il termine non mi piace) affinche' vi sia una proposta di legge che migliori la normativa in termini di diritto di autore? Wikipedia ormai e' una realta' abbastanza visibile (sopratutto sui media) ed una sua proposta potrebbe avere un grosso impatto e smuovere qualcosa? --Bramfab 11:27, 16 ott 2006 (CEST)

Su commons non ci sono immagini fairuse, ma solo immagini con licenza libera, inoltre ho letto da qualche parte, che si può nvocare il fairuse in tribunale come via di uscita dopo una denuncia, usarlo come tipo di licenza è senonaltro un po' rischioso. Si è votato di non correre il rischio e risondaggiare dopo 10(?) mesi mi sembra inutile. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 12:52, 16 ott 2006 (CEST)

Sono un po' stufo di ripetere tutto ciò per l'ennesima volta, ma il fair use di en.wiki NON E' FAIR USE. Semplicemente lì si son messi d'accordo di ignorare il copyright e vanno avanti così finchè dura.

Il fair use VERO dovrebbe rispettare alcune regole, che vengono bellamente ignorate su en.wiki.

1. Non deve essere usato in opere a carattere commerciale nè creare motivo di concorrenza con lo sfruttamento commerciale da parte dell'avente diritto. Purtroppo Wikipedia è ANCHE a carattere commerciale, e spesso la sola presenza online costituisce concorrenza.
2. Deve esserci un fine educativo o comunque un "bene maggiore", come il progresso delle arti tramite l'invenzione di qualcosa di nuovo. Wikipedia, che piaccia o no, non è riconosciuta come ente educativo.
3. Non può essere usato per cose dove l'aspetto creativo dell'opera sia dominante. E questo limita moltissimo le possibilità, un po' come il nostro PD-Italy che ha regole rigidissime e che qui vengono un po' ignorate.
4. L'uso deve essere in porzione ridotta, quindi immagini a bassa risoluzione o piccole parti di testi. Purtroppo le sentenze (**americane**) in merito sono contraddittorie, e alcune escludono del tutto il fair use anche per parti di testo minuscole.

Alla luce di questi fatti vedi come il fair use "en.wiki style" sia già da sè poco difendibile. Figurati usarlo in uno stato dove nemmeno esiste il concetto di fair use (se non per le parodie) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:16, 16 ott 2006 (CEST)

Concordo pienamente con JollyRoger, le violazioni del vero fair use su en.wiki sono tantissime... Ma sbaglio o da una quindicina di giorni a questa parte stanno effettuando cancellazioni di immagini in fair use a raffica? Tante voci che le avevano ora le vedo senza e nelle talk domande incredule su che fine abbiano fatto le immagini... -- Trixt^(esprimiti) 20:36, 16 ott 2006 (CEST)