Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità o non enciclopedicità

Salve a tutti, vorrei capire perché i criteri di enciclopedicità riguardanti personaggi storici ecc. siano così restrittivi. Il fatto che una persona sia conosciuta a livello locale non mi sembra personalmente meno rilevante di un titolo nobiliare assegnato magari per caso secoli prima o del fatto di aver preso parte a una serie televisiva (ruolo che sembra bastare invece per diventare enciclopedico). Se l'obiettivo di un'enciclopedia è di contenere lo sciibile umano (e Wikipedia può farlo non essendo il web limitato spazialmente) allora anche le informazioni riguardanti un personaggio locale dovrebbero essere tramandate in questa enciclopedia. Inoltre non vedo come la proposta di qualche utente di creare biografie di persone non più in vita possa ricollegarsi a una volontà di autopromozione o a qualunque intenzione non enciclopedica, credo che il criterio unico che bisognerebbe tenere sia quello di non autobiografarsi dato che già dal momento che voglio parlare di un'altra persona non ho alcun interesse personale a farlo. Qualcuno può farmi capire perché questi limiti sono così ristretti e se anche secondo voi può portare a espandere lo stesso la conoscenza o se questo sia un freno alla condivisione di informazioni? --17:44, 5 giu 2018 (CEST)MartaPenzo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MartaPenzo (discussioni · contributi) 17:44, 5 giu 2018‎ (CEST).

suggerisco a [@ MartaPenzo] di consultare le pagine WP:E e WP:RACCOLTA. per domande simili suggerisco in futuro di rivolgersi direttamente allo sportello informazioni. --valepert 21:06, 5 giu 2018 (CEST)

[@ MartaPenzo], [@ valepert] e tutti i wikipediani: Non sei la prima persona a chiedere di allargare i criteri di enciclopedicità. Ormai se ne è parlato così tanto che si trovano discussioni ovunque a tale proposito (pagine di cancellazioni, lamentele nelle opinioni su Wikipedia, bar, discussioni dei progetti, ecc...) e puntualmente i wikipediani di vecchia data (amministratori e non) ci ritroviamo a spiegare le stesse linee guida.

Le linee guida vengono discusse da tutta la comunità, di cui fanno parte tutti i wikipediani, per cui non penso che il problema sia nelle linee guida, dal momento che se ne è discusso così tanto da potere scrivere un'enciclopedia solo su quest'argomento...

Penso piuttosto che il problema principale sia che tali linee guida così come sono scritte e comunicate non vengono accettate.

Non possiamo chiedere a te e a tutti coloro che scrivono o vorrebbero scrivere voci di personaggi non considerati enciclopedici dalla comunità di leggersi tutte le discussioni, però, visto che le lamentele sono davvero ma davvero tante (centinaia se non migliaia) e molti neoutenti abbandonano Wikipedia per questo motivo (sto presumendo la buona fede), si dovrebbe almeno prendere atto della situazione e valutare dei metodi più gentili per dire "Ci dispiace, ma la voce che hai scritto va cancellata e non potrà essere riscritta mai più in futuro e se insisti troppo, ti infuri e riscrivi incurante la pagina, rischi pure il blocco per un tempo infinito dell'utenza". Insomma, non possiamo aprire uno "Sportello lamentele per la cancellazione di voci non enciclopediche" (o forse sì?), ma un'azione di buona informazione va fatta di sicuro. Che non sia semplicemente del tipo "Queste sono le regole e basta".

Si potrebbe pensare ad esempio ad un video in cui un amministratore (o lo stesso Jimmy Wales in persona) spiega in maniera semplice e veloce i motivi principali che hanno portato alla policy attuale e perché non possiamo caricare su Wikipedia "tutto lo scibile umano".

A me vengono da pensare ad esempio questi possibili motivi "pratici":

• Se non facessimo così, i server di Wikipedia diventerebbero subito sovraccarichi di pagine che davvero pochi leggerebbero o non leggerebbero affatto. E i server costano e la luce si paga.
• In mezzo a tantissime pagine "poco utili" la ricerca delle informazioni realmente importanti per il lettore rischierebbero di rimanere nascoste nel mucchio (ad esempio nella casella di ricerca, nelle pagine di disabiguazione e nelle categorie), e cercare una voce di proprio interesse diventerebbe arduo come quando si cerca un ago in un pagliaio.
• Wikipedia potrebbe perdere in "qualità" delle informazioni e poca attendibilità/autorevolezza (in quanto molte di queste voci di personaggi poco famosi hanno necessariamente fonti poco autorevoli). Ciò si ripercuoterebbe sull'immagine di Wikipedia.
• E poi c'è il motivo che tutti ribadiscono in continuazione, cioè che Wikipedia è un'"enciclopedia", non un servizio di web hosting, per cui il suo scopo va rispettato. A ciò aggiungo che ci sono tante altre alternative di Wikipedia (per esempio creare dei blog). Non è nostro compito fornire informazioni su dove e come creare contenuti web su personaggi ritenuti non enciclopedici da Wikipedia, ma vista la gran richiesta, si potrebbe pubblicare un wikibook, così siamo contenti tutti...

Insomma, alla fine cancellare voci è un servizio che si fa alla comunità, non un capriccio. Questo punto, che purtroppo non è così intuitivo, dovrebbe essere chiarito meglio. Se qualcuno è d'accordo con una o più delle proposte che ho accennato e vuole darmi una mano a metterle in pratica, consenso e impegni permettendo, vedremo di provvedere come possiamo. --Daniele Pugliesi (msg) 00:44, 6 giu 2018 (CEST)

In un'epoca in cui, se non sbaglio, i contributori attivi stanno diminuendo di numero, forse diventa importante indirizzare gli sforzi di chi vuole dare una mano verso obiettivi condivisi dalla comunità dei wikimediani. Faccio un caso concreto: Chi ha aperto questa discussione sta occupandosi di un personaggio locale di Valdagno: Giovanni Soster, a cui il comune ha dedicato una sala: personaggio certamente rilevante a livello locale, ma che difficilmente, allo stato attuale, verrebbe considerato enciclopedico. Ha lasciato un certo numero di opere a stampa.

[1]

[@ MartaPenzo]Si potrebbe mettere in cantiere lo sforzo di recuperare i testi scansionati di qualcuna delle opere, poi caricarle su Archive.org, passarle in formato djvu, caricarle su commons, poi su Wikisource dove va corretta la trascrizione e infine le pagine vanno rilette. Dette così sembrano cose difficilissime, ma sono convinto che se lo si desidera, la comunità vicentina è ben disposta a dare una mano. Fatte le prime prove, poi le cose appariranno molto più facili. Se poi non si riesce, fa niente, si è perso solo un poco di tempo, ma a mio giudizio, sempre meglio che perdersi in discussioni sul concetto di localismo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:17, 6 giu 2018 (CEST)

[@ Daniele Pugliesi] [@ Mizardellorsa] Vi ringrazio davvero per la risposta finalmente esauriente, purtroppo ho avuto la sfortuna di trovare in precedenza persone che non hanno compreso che ikl mio era un sincero interesse a capire i meccanismi di Wikipedia e non una polemica verso le regole decise dalla comunità. Detto questo, si comprende la necessità di limitare i caricamenti di voci biografiche o di farlo legandole a dei caricamenti in creative commons di materiale dell'autore o simili. Vi ringrazio ancora per il chiarimento delle alternative alla pubblicazione della sola biografia. --15:12, 6 giu 2018 (CEST)MartaPenzo

Certamente meno locale di Ugo Nizzero :-D (tra l'altro copiata). Però rimaniamo in ambito molto locale, non concordo sul tenere voci così localistiche, ci sono scritti di 2-3 secoli fa di qualche tipografia sconosciuta comunque presenti in mezza Italia, qui da sbn le sue pubblicazioni sono presenti solo a Vicenza o quasi (a parte qualcuno nella biblio di PV (il nesso non l'ho capito). --Kirk Dimmi! 23:17, 6 giu 2018 (CEST)

Se non sbaglio è stata la stessa Biblioteca Centrale di Firenze a scegliere Giovanni Soster tra gli autori da scansionare e caricare su archive.org

Da qui qualche problema di copyright perchè se non sbaglio la Centrale di Firenze ritiene di avere il diritto di rilasciare la scansione con licenza NC, mentre l'opinione prevalente è che le scansioni dei testi di Pubblico Dominio restano utilizzabili come i testi originari. Se si trova qualche altra scansione il problema si risolve da solo.

Ovviamente ciascun wikipediano è libero di avere una propria opinione su cosa sia localismo. Per fortuna Wikisource non ha questo metro di giudizio: un'opera a stampa dell'ottocento selezionata da istituzioni così prestigiose, ha ben diritto di comparire e il suo autore ad avere lì una voce. La Bertoliana, poi, nel novero delle Biblioteche italiane, ha un peso culturale schiacciante. Se MartaPenzo dà una mano può venire fuori una iniziativa culturalmente valida. Colgo l'occasione per invitare tutti i wikipediani di lungo corso, quando si è di fronte a situazioni culturalmente valide, anche se locali, di prendere sempre in considerazione la possibilità di indirizzare gli sforzi verso i progetti minori: per fortuna Wikimedia non è solo enciclopedia, e proprio questo , a mio giudizio, può permettere di mantenere criteri molto selettivi su WP. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 05:52, 7 giu 2018 (CEST)