Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità (ancora)
 | ||
| Enciclopedicità (ancora) | NAVIGAZIONE | |
Ciao! Mi dispiace riprendere una discussione già affrontata ma ho delle perplessità e vorrei un confronto (possibilmente senza arrivare ai km di discussione ;P ). Nella mia breve vita in Wiki mi sono imbattuta in due casi: Caselli Laura (o Laura Caselli, non ricordo se era stata spostata) e Cuono Gaglione. Entrambi pittori poco noti (IMHO) a livello nazionale, forse lo sono a livello locale. La prima voce è stata cancellata, la secnda no. Entrambe riportavano biografie e lavori degli artisti, con testo integrale dal sito personale (licenze concesse). Ora, non so se e quante altre voci simili ci siano in Wiki e non voglio certo aprire una diatriba sui criteri di enciclopedicità (è già stata discussa qui e altrove, da quanto ho capito). Nella discussione che ho segnalato, si parlava di enciclopedicità in riferimento alla fama e/o alla bravura e/o al successo di una persona. Credo che in coscienza nessuno di noi possa essere in grado di dire che un personaggio abbia diritto o meno di stare su Wiki, e questo ci pone un bel dilemma: accettiamo tutto o cassiamo a seconda delle simpatie/segnalazioni? (perchè credo che nei 2 casi di cui sopra si tratti di questo, una è stata segnalata, l'altra no) Potrei anche fare riferimento al famigerato spam, perchè cmq entrambe le voci sembrano poter essere incluse nell'autopromozionalità. Mi sto dilungano e me ne scuso. Vorrei solo riuscire a capire se fosse possibile trovare un punto comune, che sia la struttura della voce e la qualità dei contenuti piuttosto che la fama della persona in questione. Se non altro per evitare questioni "perchè quella sì e la mia no?!?"...--AnnaLety♥scrivimi 13:51, 20 gen 2007 (CET)
- Si possono scrivere tanti bei criteri, ma sono inevitabilmente solo indicativi: in un'eventuale votazione per la cancellazione non si può costringere qualcuno a votare secondo essi, neanche se era a favore degli stessi (che frase contorta). Cuono Gaglione forse si potrebbe mettere in cancellazione.. --Jaqen il Telepate 15:20, 20 gen 2007 (CET)
Dunque, nei famigerati criteri si legge che
«Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone [con il filtro] [...] essere (stato) (ovvero "la propria opera essere (stata)") oggetto di mostre artistiche di rilievo internazionale o avere opere esposte in musei di rilievo o anche aver disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo»
come condizione sufficiente. Peraltro sarebbe utile, se qualcuno avesse voglia di farlo, andare a vedere le cancellazioni passate cercando di raccogliere una statistica un po' più ampia. Una bella tesina sul concetto di enciclopedicità secondo i wikipediani? Cruccone (msg) 15:25, 20 gen 2007 (CET)
- Crucc... tesina??? Ne verrebbe na roba che la Treccani sembrerebbe solo un post.... :-)) --Starlight · Ecchime! 15:47, 20 gen 2007 (CET)
- My 2 cents: mio padre era professore e ripeteva spesso: "Non posso essere sicuro che l'ultimo che ho promosso fosse migliore del primo che ho bocciato". Per quel che vale - --Klaudio 16:22, 20 gen 2007 (CET)
- Jaqen ha ragione e di certo non pretendo di trovare una lista di criteri "universali", cercavo solo un po' di chiarezza.
- @Cruccone: grazie per la citazione, mi perdo sempre nei meandri degli aiuti ;P Però mi hai incuriosito sul discorso della ricrca, chissà che prima o poi non mi ci metta, solo per curiosità. =D
- Grazie per le risposte, mi avete dato una mano a capirci di più! --AnnaLety♥scrivimi 17:37, 20 gen 2007 (CET)
- Sfatiamo un falso mito. I famosi criteri non dicono quello, ma "biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero (...)"
- I punti seguenti -tra cui rientra quello citato- si applicano nel caso "cosa che, se non storicamente accertata, viene determinata secondo uno o più dei criteri di filtro di seguito elencati". Cioè ciò che viene considerato da molti come un criterio al quale eventualemnte valutare di volta per volta delle eccezioni, è di fatto già un'eccezioni. --ChemicalBit - scrivimi 00:54, 21 gen 2007 (CET)