Wikipedia:Bar/Discussioni/E' questo il pensiero dei wikipediani?

E' questo il pensiero dei wikipediani?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve. Ho "beccato" in giro questa frase di un utente:

Alcune cose vanno cancellate perché sono oggettivamente delle schifezze o, peggio, SPAM; comunque condivido la tua idea che molte cose si cancellano senza motivo dicendo che non sono enciclopediche (e chi lo stabilisce?), come se lo spazio su wikipedia si pagasse.

Secondo me... mala tempora currunt... --Starlight · ^Ecchime! 18:53, 17 nov 2006 (CET)

Esiste il consenso, almeno credo :-) (Penso che l'utente - di cui sarebbe meglio sapere il nome, se loggato; non siamo al KGB - si riferisse a cancellazioni ordinarie, però). Non condivido assolutamente il suo pensiero.--Leoman3000(What's up?) 19:35, 17 nov 2006 (CET)

• Vorrei solo ricordare che wikipedia, intesa come wikimedia fundation, lo spazio lo paga attraverso l'acquisto di hardware e di banda su internet e lo paga con i fondi raccolti attraverso le periodiche raccolte. --Madaki 19:42, 17 nov 2006 (CET)

Secondo me... NO.

Wikipedia non è un sitodituttounpo'dalcomplessinodipaesealtrisavolobracconiere. E' una enciclopedia. Un po' allargata, se vogliamo, ma solo un po'.

La sua crescita deve essere proporzionale alla nostra capacità di verificarne i contenuti e di gestirne le meccaniche. En.wiki considera enciclopediche le peggio monnezze: tant'è che adesso non riescono a star dietro ai vandalismi nonostante sono milioni di utenti. Ho tre voci in osservati, su temi abbastanza importanti, e tra un mio passaggio e l'altro a cadenza di 3-4 giorni sono irrimediabilmente vandalizzate e non rollbackate.

Sono costretti ad applicare restrizioni su fonti e link esterni molto più severe delle nostre perchè non riescono a controllare in tempo reale il tutto.

No, grazie, io preferisco un'enciclopedia che mandi l'ennesima garage band al suo posto (nel garage), che cestini adeguatamente la "lista dei personaggi del terzo capitolo del secondo libro di Dan Brown" e che ci pensi un attimo a inserire voci su buoni professionisti viventi di cui non si capisce nel dettaglio che cosa hanno combinato per essere enciclopedici se non avere una connessione internet.

Sono d'accordo ad ammorbidire i criteri (un libro e un disco invece che due, ad esempio), ma anche a renderli più definiti (i suddetti dovrebbero essere pubblicati su scala nazionale e distribuiti, ad esempio, cosa che non sempre si considera adeguatamente). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:44, 17 nov 2006 (CET)

C'e' solo un piccolo problema: non mi sembra che la "non-enciclopedicità" sia compresa tra i criteri per la cancellazione. O mi sbaglio?--62.94.131.73 20:04, 17 nov 2006 (CET)

Infatti è la comunità a decidere in quei casi: faccio un esempio concreto: viene pubblicata la voce di un bambino di 6 anni che di "enciclopedico" fa la 2a elementare. In teoria dovremmo mantenerla perchè non c'è un criterio che definisca cosa sia enciclopedico? :) --Leoman3000(What's up?) 20:07, 17 nov 2006 (CET)

E' enciclopedico ciò che la comunità (cioè tutti gli utenti registrati che hanno fatto almeno 50 edit) definisce enciclopedico - --Klaudio 21:22, 17 nov 2006 (CET)