Wikipedia:Bar/Discussioni/Disciplinare la cricca

Disciplinare la cricca		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve, ho appena letto la vecchia discussione "Wikipedia ed i suoi problemi (tentativo di osservare le cose con un po' di distacco)" e devo dire che secondo me il problema non è tanto l' eventuale formazione di una "setta" o "corporazione" interna, in quanto ogni persona è a sè. Il problema è un altro, cioè quando qualcuno di essi si impunta ed accanisce verso qualcuno in particolare per qualunque motivo ciò inizi. Il problema nasce da qui, ed è qui che gli admin tutti assieme sbarellano e si comportano veramente da branco. Anche di fronte alla eventuale più evidente ragione da parte dell' utente attaccato dall' admin in questione, si intende. Perchè se l' utente avesse realmente torto di fronte all' intervento dell' admin allora è comprensibile. Non intendo dire che wikipedia sia un'oligarchia, anzi, però si dovrebbe creare una sorta di "disciplinare" esterna agli admin e che controlli il comportamento degli admin nei riguardi degli utenti normali, ed alla quale gli utenti offesi potessero rivolgersi in caso di abusi subiti da parte degli admin. In modo da poter decidere in modo equo chi abbia ragione. Visto che l' attuale mancanza di equità e controllo è tutto il contrario di democratica.--151.21.208.182 06:34, 22 lug 2007 (CEST)

Ah, e chi controlla i controllori degli admin? Perchè i controllori degli admin diventerebbero un'ulteriore super-cricca. E quindi occorrerebbero dei controllori dei controllori degli admin. E chi li controlla? Boiate a parte, dei novanta admin che siamo, credo di non aver mai parlato con almeno quaranta di essi, da quando sto su wiki. Cioè, metà degli attuali admin NON li conosco. E credi che vada come un pecorone dietro a persone che non conosco? Questa mi sembra quantomeno un'offesa alla mia (ridotta, concordo) intelligenza! :-) Sta storia della cricca mi puzza sempre di scusa per dare aria alla bocca quando non si ha molto da scrivere sull'enciclopedia... Ricordo che di aiuto:lavoro sporco da fare ce n'è a iosa... Al lavoro, su! ----{G83}---- 14:37, 22 lug 2007 (CEST)

E perchè adesso chi controlla i controllori? Nessuno! Quindi cosa cambia?--151.21.209.96 08:37, 23 lug 2007 (CEST)

Ah, se poi hai qualcosa di più circostanziato da segnalare, sii chiaro e magari firmati...

Certo che ho qualcosa di più circostanziato: l' admin Gac (e solo lui) mi ha preso di mira fin da quando sono qui, cancellandomi dei contributi pienamente legittimi, accampando nessun motivo oppure motivi pretestuosi. Quelli che già non ne sono al corrente possono andare a verificare. I controlli servono perchè come vedete in taluni casi un admin che magari di solito può essere bravo, dicevo, in alcuni casi e per i più svariati motivi può trasformarsi in una mina vagante deleteria a wikipedia. Ed essendo magari un admin temuto e rispettato nessun altro admin ha il coraggio di contrariarlo. Per questo ci vuole qualcuno "super partes".
In particolare Gac mi ha preso di mira dopo che ho scritto un articolo sulla socializzazione nel fascismo.
Mi chiedo da quando esiste wikipedia quanti contributi e file validi possano essere stati censurati a causa della luna con cui quel giorno si sveglia un admin qualunque, uno dei 90. E quanti utenti siano stati costretti ad andarsene a causa di ciò...--151.21.209.96 08:37, 23 lug 2007 (CEST)

(conflittato) Wikipedia non è una democrazia. Wikipedia ha delle regole. Le regole le fanno gli utenti. Gli amministratori devono rispettarle come tutti. Se un amministratore esce fuori dalle policy viene messo sotto accusa. L'"accanimento" nasce solo quando un utente si accanisce nella violazione delle regole o si accanisce nel giocare con le stesse: è un normale meccanismo di difesa. Il fatto che molti admin sembrino allineati è dato dal fatto che le regole che essi seguono sono oggettive, ed essendo admin tendono a conoscerle meglio di altri (altrimenti non sarebbero admin). Di solito, chi parla di cricca, poi, è chi queste regole vuole infrangerle. Creare una "disciplinare", quindi, significa fare un favore a questi signori che tutto vogliono fuorché fare andare avanti l'enciclopedia. Piuttosto, rafforziamo le regole che già abbiamo. --Toocome ti chiami? 14:43, 22 lug 2007 (CEST)

E cmq una disciplinare c'è già, è l'intera comunità. --Skyluke ★ 14:47, 22 lug 2007 (CEST)

Questa dovrebbe essere la democrazia della vita reale. ;-) --Toocome ti chiami? 14:52, 22 lug 2007 (CEST)

«Wikipedia [...] è di fatto una democrazia nel senso dato al termine da teorici politici come Hannah Arendt e Robert Dahl. Dahl definisce la democrazia come un sistema politico nel quale ogni individuo interessato da una decisione ha l'opportunità di intervenire in quella decisione. Arendt rileva dal canto suo che la legge della maggioranza è semplicemente una procedura di decisione e la democrazia un sistema politico basato su un dialogo aperto.»

(Wikipedia:Cosa Wikipedia non è)

non vedo quindi la necessità di ricorrere ad una disciplinare --valepert 15:08, 22 lug 2007 (CEST)

Per altro i (veri o presunti) "oppressi" hanno un fortissimo mezzo d'intervento. Cambiare le policy -dopo attenta e approfondida discussione, valutazione di tutti gli aspetti convolti, considerazione dei pro e dei cotnro, e ricerca di proposte alternative- . Però stranamente per le cose su cui più si grida allo "scandalo", poi quasi sempre chi era intervenuto in tale modo neppure tenta di aprire una discussione in merito.

IMHO attenersi alle regole (cambiando quelle errate o imprecise) e non invece richiedere per un singolo caso specifico -magari senza neppure una vera e propria motivazione e spiegazione- che si faccia diversaemnte (se non in casi -ben comprovati e ben analizzati- decisamente eccezionali, a cui non si era pensato nel fare la regola per cui la sua applicazione che porterebbe ad es. a un risultato paradossale) semplificherebbe di molto le cose, al posto di trovarci nel ginepraio in cui siamo ora.

Quanto all'idea di un ulteriore ruolo, quello dei "controllori", oltre al già citato problema di "chi controlla i controllori?", mi pare una avvitamento burocratico e una pericolosa delega (in bianco?) della comunità ad altri o a un piccologruppo dei suoi utenti. --ChemicalBit - scrivimi 15:26, 22 lug 2007 (CEST)

Giusta la preoccupazione di evitare avvitamenti burocratici. Del resto le procedure per i casi di admin problematici già ci sono ed anzi a me profano gli ultimi casi mi sembra che si cercasse il pelo nell'uovo. Se dipendesse da me, proporrei però una formula opposta a quella da molti segnalata: lascerei un angolino perchè no, proprio qui al bar, per lasciare al libero cicaleggio lo sfogo dei malumori, in mezzo ai quali ci possono essere le segnalazioni di eventuali errori in buonafede. Ogni sistema che funziona permette una forma di critica, possibilmente bonaria. Un grande uomo come Concetto Marchesi in epoche non certo libere, fece l'esaltazione del Teatro a Roma dove si poteva dire Porro, quirites, libertatem perdimus e Cesare, anzichè adirarsi, premiava l'autore. Per me la risposta giusta all'accusa di essere cricca è la famosa foto autoironica, non certo un sistematico invito a troncare il discorso.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:05, 22 lug 2007 (CEST)

La tua proposta di creare un angolo degli ammiratori al bar non mi convince granchè. O meglio, se proprio dobbiamo facciamolo in una sottopagina recondita, ma non al bar. Perchè non è il luogo (punto d'incontro e discussione e non palestra per baruffe verbali) e, soprattutto, perchè da fuori ci guardano: il bar è il luogo dove più facilmente si riesce a pescare e ad enfatizzare quello che magari è solo un piccolo scorno. Ok, nascondere gli scheletri negli armadi non è la procedura migliore, ma anche fare eccessiva pubblicità a piccole baruffe chiozzotte... ----{G83}---- 17:46, 22 lug 2007 (CEST)

Soprattutto considerando che il messaggio proviene da qualcuno che è stato bloccato per ripetuti copyviol, e che ha evaso il blocco più volte per darsi ragione da solo. --Brownout^(msg) 21:37, 22 lug 2007 (CEST)

Copyviol lo dici tu!!!! Non è vero niente!!!! E se sono bloccato cosa posso fare se non scrivere così? Non è per colpa mia se sono stato bloccato!!! Pensaci un attimo poi: se a me non interessasse nulla di wikipedia, dopo il trattamento a cui sono stato (e vengo tuttora) sottoposto chiunque altro se ne sarebbe andato sbattendo la porta e fregandosene in futuro di tutto e di tutti, ed invece io sto qui per far capire l' ingiustizia subita da me (e forse chissà da quanti altri?) ed il pericolo di affidare certe responsabilità a certe persone senza controllo e che si danno man forte l' un con l' altro anche davanti al torto più palese, da vero branco nell' aggredire il più debole. E quello che tu hai scritto qui sopra ne è la conferma! Non mi capacito di come con una tale politica di selezione di admin wikipedia possa essersi sviluppata così com'è ora... però mi capacito di come la sezione polacca sia più avanti di quella italiana.--151.21.209.96 08:37, 23 lug 2007 (CEST)

@Brownout Qualche volta anche l'asina di Balaam può dire la verità. Almeno così la pensano in molti. Mi sembra preferibile sforzarsi di dire dove sbaglia, piuttosto che ripetere: un'asina può solo ragliare.

@Giac83. Il rischio di baruffe chiozzotte è vero e reale ed è giusto ricordarlo. Metterei anche in conto, però cercare di evitare il rischio opposto: Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant: una comunità che si sente forte, lascia sempre degli spazi al dissenso: se delle cento cose che dicono una è giusta, ben venga. Le altre 99 cadono da sole. --Mizar (ζ Ursae Maioris) 23:35, 22 lug 2007 (CEST)

$\uparrow$ Com'era quella storia dell'asina? --Brownout^(msg) 08:42, 23 lug 2007 (CEST) (che talvolta preferirebbe avere torto)

La storia si ripete: un automobilista viene fermato perché passa col rosso e cosa dice a sua discolpa? È un'ingiustizia! sono stato fermato perché sono comunista/fascista/democristiano/socialista! (dimenticandosi che è comunque passato col rosso). L'utenza è stata bloccata perchè ha commesso copyviol e l'ha ammesso: ->Ma non credo possa essere riconoscibile neanche da chi l' ha scansionata. Non ho assolutamente nulla contro Andrea (e perché dovrei?) e spero che torni a contribuire dopo che sia trascorsa 1 settimana di pausa ininterrotta. i polacchi hanno più voci solo perché sono molto più corte :-) Gac 09:26, 23 lug 2007 (CEST)

Anzi, il peso in bytes di it.wiki è addirittura superiore a quello di pl.wiki... ----{G83}---- 11:25, 23 lug 2007 (CEST)

Per me ci sono due problemi diversi: uno le colpe vere o presunte dell'Andrea, che non è oggetto di questa discussione, l'altra è la richiesta, giusta o sbagliata che sia, di introdurre un sistema burocratizzato di controllo dell'operato degli admin. io di istinto sono contro formule burocratizzate in cui il problema si sposterebbe al controllo dei controllori dei controllori. Però, sempre d'istinto, non concordo con chi esclude di affrontare un problema solo perchè posto da un soggetto non autorevole. L'asina di Balaam, al di là del controverso passo biblico, è diventata una espressione idiomatica per dire che va prestata attenzione ad una affermazione, anche indipendentemente da chi l'ha proposta, fosse anche un'asina. Della questione fatta qui, io riterrei importante solo una cosa: lasciare uno spazio per un sereno dibattito.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:57, 23 lug 2007 (CEST)

C'è una pagina che ogni tanto conviene citare e rileggersi. È una pagina che è stata scritta da Jimbo Wales nella notte dei tempi di Wikipedia e tutt'ora valida... Wikipedia:La versione sbagliata --Sbìsolo 06:25, 24 lug 2007 (CEST)