Wikipedia:Bar/2007 07 22

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 25 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

22 luglio

Ancora

modifica segui cronologia

Visto che in questi giorni si parla molto di altri siti che si appropriano dei nostri testi, vi segnalo un altro caso, ma riguardante me e un'immagine. Lo scorso agosto io ho scattato questa foto e l'ho caricata su commons a settembre sotto GFDL. Il problema è che un utente di Panoramio ha caricato a nome suo la foto mettendola sotto copyright qui, e la cosa mi fa parecchio arrabbiare. Ora, io gli ho scritto un messaggino ieri sera chiedendogli di dire che la foto non è sua, in in ogni caso cosa dovrei fare per avere giustizia?? Grazie--Iardo Discutimi 09:12, 22 lug 2007 (CEST)

Puoi arrivare a chiedere l'oscuramento del sito tramite la polizia postale per violazione di copyright. Intanto richiedi gentilmente l'attribuzione della paternità, eventualmente potrai denunciare il fatto. Almeno questo so, ma IANAL. :) --Toocome ti chiami? 11:07, 22 lug 2007 (CEST)

Mah, secondo me dovrebbero anche essere passibili di denuncia per la violazione della GFDL. se ti interessa, chiedine la rimozione dal sito, poi, se ti ignorano, passa alle minacce di denuncia (in genere funziona ^__^)--Oliva18 11:40, 22 lug 2007 (CEST)

Io, però, la porrei in modo diverso: Sarei molto fermo nel difendere una foto o un testo rilasciato sotto GFDL, il suo carattere appunto GFDL. Che ualcuno inventi un suo copyright su qualche cosa non suo è qualche cosa a cui si deve dare una risposta, come dicevo sopra, ferma. Scomodare, però, la polizia postale per questo mi sembra, almeno in prima battuta, veramente eccessivo. In fondo tu vuoi solo che sia riconisciuta la tua paternità della foto e che la licenza sia quella corretta.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 12:28, 22 lug 2007 (CEST)

Ma infatti se il copyvioler attribuisce la paternità a Iardo non succede nulla. Ma se questi non risponde o peggio, dice che la foto è sua, mi sa che gli estremi per una denuncia ci sono. Ed è diritto di Iardo farlo. Questo è rubare, punto e basta. Noi qui lavoriamo e mettiamo a disposizione tutto gratuitamente, chiediamo solo di essere citati. Ma scherziamo? --Toocome ti chiami? 12:51, 22 lug 2007 (CEST)

<fuori tema>gran bella foto però</fuori tema> --Vito ^{lurko in vacanza} 12:59, 22 lug 2007 (CEST)

Proprio perché è una bella foto Iardo s'è un po' incazzato :P --Toocome ti chiami? 13:00, 22 lug 2007 (CEST)

Off topic: si possono usare titoli coerenti con il contenuto della discussione? Per il resto, quoto Tooby! ----{G83}---- 14:28, 22 lug 2007 (CEST)

Piccola precisazione: perché "rubare"? il furto è un'altra cosa. --ChemicalBit - scrivimi 15:30, 22 lug 2007 (CEST)

Se io prendo una cosa che non è mia senza chiedere il permesso al proprietario non rubo? --Toocome ti chiami? 15:52, 22 lug 2007 (CEST)

Normalmente le cose vanno chiamate con il loro nome: il furto, è quello previsto in italia dall'articolo 624 c. p.. La legge sul diritto d'autore prevede per chi viola l'altrui opera una autonoma forma di reato. (art. 171 LdA) ovviamente molto meno grave. in "gergo" viene chiamato plagio, anche se il plagio in senso giuridico è tutt'altra cosa. --Mizar (ζ Ursae Maioris) 16:08, 22 lug 2007 (CEST)

Ho questa scritto un'email al sito:

Hello, I am a wikimedia commons user (http://commons.wikimedia.org) a web site with the 
purpose to collect the maximun possible multimedia files under free licence.  
Being a user, I have uploaded in this site on 08/31/2006 a photo taken 
by myself named "tramonto a capo Teulada.JPEG:  (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tramont    o_a_Capo_Teulada.JPEG) under the  
GFDL licence .
This licence athorise anybody to record the photo in any site, but It 
is mandatoryto specify the source, in this case "wikimedia commons" 
and to edit the photo under the GFDL licence.
The problem is that your user named " Jenaplinsky " uploaded in this 
site my photo (http://www.panoramio.com/photo/115650) recording as his copyright, doing an unlawful 
action because it is a violation of the GFDL licence.
At this time I am asking that the photo will be removed and cancelled, 
or that the right source will be mentioned and that the photo will be 
under the GFDL licence, otherwise it will be possible to proceed 
legally.

Thanks, Iardo (http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Iardo)

Tradotta è più o meno così:

Salve, sono un utente di wikimedia commons (http://commons.wikimedia.org) 
un sito web con  l'intento    di collezionare il maggior numero di 
file multimediali sotto licenza libera. Essendo un utente, ho  caricato 
su questo sito il 31/08/2006 una fotto scattata da me denominata "tramonto a capo  teulada.JPEG   (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tramonto_a_Capo_Teulada.JPEG) 
sotto licenza GFDL. questa licenza autorizza chiunque a mettere 
la foto in un qualunque sito, ma è  d'obbligo   specificare la fonte, in questo caso "wikimedia    commons  

e

mettere la foto sotto licenza GFDL. Il  problema è che un vostro utente 
chiamato "Jenaplinsky" ha caricato in questo sito la mia
foto   (http://www.panoramio.com/photo/115650) mettendola come suo copyright, 
commettendo un azione illegale  per violazione della licenza GFDL.
A questo punto chiedo che la foto 
venga rimossa e cancellata, o  che la fonte sia citata e che la  foto sia sotto licenza GFDL,  altrimenti sara possibile
procedere  legalmente.
Grazie, Iardo 

Che ve ne pare?? --Iardo Discutimi 23:08, 22 lug 2007 (CEST)

Male non è... qualcuno ha scritto una mail simile a qualcun altro (blogger) qualche giorno fa, e si è visto attribuire la sua foto. Magari accadrà lo stesso. Almeno lo speriamo :) --Toocome ti chiami? 00:52, 23 lug 2007 (CEST)

Ero io, che ho ottenuto l'attribuzione di una foto erroneamente (credo in buona fede, come in questo caso) indicata come "(C) Blogosfere". Spesso basta una mail conciliatoria, poi una scocciata. Se non basta, mandagli una diffida formale in cui chiedi il risarcimento per l'uso dell'immagine (una foto va via anche per un migliaio di euro), e se non ottempera... bè, chiama il tuo avvocato e divertiti, ci mangiate entrambi. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:25, 23 lug 2007 (CEST)

Ho ricevuto risposta, l'immagine è stata cancellata, menomale. --Iardo Discutimi 13:46, 23 lug 2007 (CEST)

non sono parte in causa in nessun modo ma solamente segnalo:

• l'immagine (da commons, tra l'altro);
• questa cartina, che, seppur piccola, mi pare la stessa;
• ps la cartina, ingrandita;
• le note legali.

sapete che sono tonta, quindi la palla è vostra (scoprirete che nn c'entra nulla e ho detto un'idiozia...) --jo 17:06, 23 lug 2007 (CEST)

@ Jo: si tratta di un caso differente. La cartina è nel Pubblico Dominio perché pubblicata da una fonte governativa USA. La comunità di Wikimedia non può chiedere alcun riscontro alla Percaso s.r.l. in quanto non vanta diritti su quell'immagine anche nell'ipotesi che abbiano riciclato l'immagine da Wikimedia: in questo caso Wikimedia è un utilizzatore della risorsa al pari del sito da te segnalato e giustamente riporta l'attribuzione della fonte. Naturalmente la Percaso s.r.l. sta commettendo un palese copyviol nei confronti del Governo USA il quale potrebbe rivalersi sulla Percaso per violazione del copyright: la documentazione rilasciata dagli enti governativi USA è di pubblico dominio ma deve essere sempre citata la provenienza. Figuriamoci poi attribuirsi indebitamente la paternità... Se hai voglia segnala la questione alla Percaso e/o alla CIA (cerca un contatto in questo sito). In ogni modo si tratta di situazioni tragicomiche generate dall'ignoranza sul copyright. --Furriadroxiu 19:54, 31 lug 2007 (CEST)

Disciplinare la cricca

modifica segui cronologia

Salve, ho appena letto la vecchia discussione "Wikipedia ed i suoi problemi (tentativo di osservare le cose con un po' di distacco)" e devo dire che secondo me il problema non è tanto l' eventuale formazione di una "setta" o "corporazione" interna, in quanto ogni persona è a sè. Il problema è un altro, cioè quando qualcuno di essi si impunta ed accanisce verso qualcuno in particolare per qualunque motivo ciò inizi. Il problema nasce da qui, ed è qui che gli admin tutti assieme sbarellano e si comportano veramente da branco. Anche di fronte alla eventuale più evidente ragione da parte dell' utente attaccato dall' admin in questione, si intende. Perchè se l' utente avesse realmente torto di fronte all' intervento dell' admin allora è comprensibile. Non intendo dire che wikipedia sia un'oligarchia, anzi, però si dovrebbe creare una sorta di "disciplinare" esterna agli admin e che controlli il comportamento degli admin nei riguardi degli utenti normali, ed alla quale gli utenti offesi potessero rivolgersi in caso di abusi subiti da parte degli admin. In modo da poter decidere in modo equo chi abbia ragione. Visto che l' attuale mancanza di equità e controllo è tutto il contrario di democratica.--151.21.208.182 06:34, 22 lug 2007 (CEST)

Ah, e chi controlla i controllori degli admin? Perchè i controllori degli admin diventerebbero un'ulteriore super-cricca. E quindi occorrerebbero dei controllori dei controllori degli admin. E chi li controlla? Boiate a parte, dei novanta admin che siamo, credo di non aver mai parlato con almeno quaranta di essi, da quando sto su wiki. Cioè, metà degli attuali admin NON li conosco. E credi che vada come un pecorone dietro a persone che non conosco? Questa mi sembra quantomeno un'offesa alla mia (ridotta, concordo) intelligenza! :-) Sta storia della cricca mi puzza sempre di scusa per dare aria alla bocca quando non si ha molto da scrivere sull'enciclopedia... Ricordo che di aiuto:lavoro sporco da fare ce n'è a iosa... Al lavoro, su! ----{G83}---- 14:37, 22 lug 2007 (CEST)

E perchè adesso chi controlla i controllori? Nessuno! Quindi cosa cambia?--151.21.209.96 08:37, 23 lug 2007 (CEST)

Ah, se poi hai qualcosa di più circostanziato da segnalare, sii chiaro e magari firmati...

Certo che ho qualcosa di più circostanziato: l' admin Gac (e solo lui) mi ha preso di mira fin da quando sono qui, cancellandomi dei contributi pienamente legittimi, accampando nessun motivo oppure motivi pretestuosi. Quelli che già non ne sono al corrente possono andare a verificare. I controlli servono perchè come vedete in taluni casi un admin che magari di solito può essere bravo, dicevo, in alcuni casi e per i più svariati motivi può trasformarsi in una mina vagante deleteria a wikipedia. Ed essendo magari un admin temuto e rispettato nessun altro admin ha il coraggio di contrariarlo. Per questo ci vuole qualcuno "super partes".
In particolare Gac mi ha preso di mira dopo che ho scritto un articolo sulla socializzazione nel fascismo.
Mi chiedo da quando esiste wikipedia quanti contributi e file validi possano essere stati censurati a causa della luna con cui quel giorno si sveglia un admin qualunque, uno dei 90. E quanti utenti siano stati costretti ad andarsene a causa di ciò...--151.21.209.96 08:37, 23 lug 2007 (CEST)

(conflittato) Wikipedia non è una democrazia. Wikipedia ha delle regole. Le regole le fanno gli utenti. Gli amministratori devono rispettarle come tutti. Se un amministratore esce fuori dalle policy viene messo sotto accusa. L'"accanimento" nasce solo quando un utente si accanisce nella violazione delle regole o si accanisce nel giocare con le stesse: è un normale meccanismo di difesa. Il fatto che molti admin sembrino allineati è dato dal fatto che le regole che essi seguono sono oggettive, ed essendo admin tendono a conoscerle meglio di altri (altrimenti non sarebbero admin). Di solito, chi parla di cricca, poi, è chi queste regole vuole infrangerle. Creare una "disciplinare", quindi, significa fare un favore a questi signori che tutto vogliono fuorché fare andare avanti l'enciclopedia. Piuttosto, rafforziamo le regole che già abbiamo. --Toocome ti chiami? 14:43, 22 lug 2007 (CEST)

E cmq una disciplinare c'è già, è l'intera comunità. --Skyluke ★ 14:47, 22 lug 2007 (CEST)

Questa dovrebbe essere la democrazia della vita reale. ;-) --Toocome ti chiami? 14:52, 22 lug 2007 (CEST)

«Wikipedia [...] è di fatto una democrazia nel senso dato al termine da teorici politici come Hannah Arendt e Robert Dahl. Dahl definisce la democrazia come un sistema politico nel quale ogni individuo interessato da una decisione ha l'opportunità di intervenire in quella decisione. Arendt rileva dal canto suo che la legge della maggioranza è semplicemente una procedura di decisione e la democrazia un sistema politico basato su un dialogo aperto.»

(Wikipedia:Cosa Wikipedia non è)

non vedo quindi la necessità di ricorrere ad una disciplinare --valepert 15:08, 22 lug 2007 (CEST)

Per altro i (veri o presunti) "oppressi" hanno un fortissimo mezzo d'intervento. Cambiare le policy -dopo attenta e approfondida discussione, valutazione di tutti gli aspetti convolti, considerazione dei pro e dei cotnro, e ricerca di proposte alternative- . Però stranamente per le cose su cui più si grida allo "scandalo", poi quasi sempre chi era intervenuto in tale modo neppure tenta di aprire una discussione in merito.

IMHO attenersi alle regole (cambiando quelle errate o imprecise) e non invece richiedere per un singolo caso specifico -magari senza neppure una vera e propria motivazione e spiegazione- che si faccia diversaemnte (se non in casi -ben comprovati e ben analizzati- decisamente eccezionali, a cui non si era pensato nel fare la regola per cui la sua applicazione che porterebbe ad es. a un risultato paradossale) semplificherebbe di molto le cose, al posto di trovarci nel ginepraio in cui siamo ora.

Quanto all'idea di un ulteriore ruolo, quello dei "controllori", oltre al già citato problema di "chi controlla i controllori?", mi pare una avvitamento burocratico e una pericolosa delega (in bianco?) della comunità ad altri o a un piccologruppo dei suoi utenti. --ChemicalBit - scrivimi 15:26, 22 lug 2007 (CEST)

Giusta la preoccupazione di evitare avvitamenti burocratici. Del resto le procedure per i casi di admin problematici già ci sono ed anzi a me profano gli ultimi casi mi sembra che si cercasse il pelo nell'uovo. Se dipendesse da me, proporrei però una formula opposta a quella da molti segnalata: lascerei un angolino perchè no, proprio qui al bar, per lasciare al libero cicaleggio lo sfogo dei malumori, in mezzo ai quali ci possono essere le segnalazioni di eventuali errori in buonafede. Ogni sistema che funziona permette una forma di critica, possibilmente bonaria. Un grande uomo come Concetto Marchesi in epoche non certo libere, fece l'esaltazione del Teatro a Roma dove si poteva dire Porro, quirites, libertatem perdimus e Cesare, anzichè adirarsi, premiava l'autore. Per me la risposta giusta all'accusa di essere cricca è la famosa foto autoironica, non certo un sistematico invito a troncare il discorso.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:05, 22 lug 2007 (CEST)

La tua proposta di creare un angolo degli ammiratori al bar non mi convince granchè. O meglio, se proprio dobbiamo facciamolo in una sottopagina recondita, ma non al bar. Perchè non è il luogo (punto d'incontro e discussione e non palestra per baruffe verbali) e, soprattutto, perchè da fuori ci guardano: il bar è il luogo dove più facilmente si riesce a pescare e ad enfatizzare quello che magari è solo un piccolo scorno. Ok, nascondere gli scheletri negli armadi non è la procedura migliore, ma anche fare eccessiva pubblicità a piccole baruffe chiozzotte... ----{G83}---- 17:46, 22 lug 2007 (CEST)

Soprattutto considerando che il messaggio proviene da qualcuno che è stato bloccato per ripetuti copyviol, e che ha evaso il blocco più volte per darsi ragione da solo. --Brownout^(msg) 21:37, 22 lug 2007 (CEST)

Copyviol lo dici tu!!!! Non è vero niente!!!! E se sono bloccato cosa posso fare se non scrivere così? Non è per colpa mia se sono stato bloccato!!! Pensaci un attimo poi: se a me non interessasse nulla di wikipedia, dopo il trattamento a cui sono stato (e vengo tuttora) sottoposto chiunque altro se ne sarebbe andato sbattendo la porta e fregandosene in futuro di tutto e di tutti, ed invece io sto qui per far capire l' ingiustizia subita da me (e forse chissà da quanti altri?) ed il pericolo di affidare certe responsabilità a certe persone senza controllo e che si danno man forte l' un con l' altro anche davanti al torto più palese, da vero branco nell' aggredire il più debole. E quello che tu hai scritto qui sopra ne è la conferma! Non mi capacito di come con una tale politica di selezione di admin wikipedia possa essersi sviluppata così com'è ora... però mi capacito di come la sezione polacca sia più avanti di quella italiana.--151.21.209.96 08:37, 23 lug 2007 (CEST)

@Brownout Qualche volta anche l'asina di Balaam può dire la verità. Almeno così la pensano in molti. Mi sembra preferibile sforzarsi di dire dove sbaglia, piuttosto che ripetere: un'asina può solo ragliare.

@Giac83. Il rischio di baruffe chiozzotte è vero e reale ed è giusto ricordarlo. Metterei anche in conto, però cercare di evitare il rischio opposto: Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant: una comunità che si sente forte, lascia sempre degli spazi al dissenso: se delle cento cose che dicono una è giusta, ben venga. Le altre 99 cadono da sole. --Mizar (ζ Ursae Maioris) 23:35, 22 lug 2007 (CEST)

$\uparrow$ Com'era quella storia dell'asina? --Brownout^(msg) 08:42, 23 lug 2007 (CEST) (che talvolta preferirebbe avere torto)

La storia si ripete: un automobilista viene fermato perché passa col rosso e cosa dice a sua discolpa? È un'ingiustizia! sono stato fermato perché sono comunista/fascista/democristiano/socialista! (dimenticandosi che è comunque passato col rosso). L'utenza è stata bloccata perchè ha commesso copyviol e l'ha ammesso: ->Ma non credo possa essere riconoscibile neanche da chi l' ha scansionata. Non ho assolutamente nulla contro Andrea (e perché dovrei?) e spero che torni a contribuire dopo che sia trascorsa 1 settimana di pausa ininterrotta. i polacchi hanno più voci solo perché sono molto più corte :-) Gac 09:26, 23 lug 2007 (CEST)

Anzi, il peso in bytes di it.wiki è addirittura superiore a quello di pl.wiki... ----{G83}---- 11:25, 23 lug 2007 (CEST)

Per me ci sono due problemi diversi: uno le colpe vere o presunte dell'Andrea, che non è oggetto di questa discussione, l'altra è la richiesta, giusta o sbagliata che sia, di introdurre un sistema burocratizzato di controllo dell'operato degli admin. io di istinto sono contro formule burocratizzate in cui il problema si sposterebbe al controllo dei controllori dei controllori. Però, sempre d'istinto, non concordo con chi esclude di affrontare un problema solo perchè posto da un soggetto non autorevole. L'asina di Balaam, al di là del controverso passo biblico, è diventata una espressione idiomatica per dire che va prestata attenzione ad una affermazione, anche indipendentemente da chi l'ha proposta, fosse anche un'asina. Della questione fatta qui, io riterrei importante solo una cosa: lasciare uno spazio per un sereno dibattito.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:57, 23 lug 2007 (CEST)

C'è una pagina che ogni tanto conviene citare e rileggersi. È una pagina che è stata scritta da Jimbo Wales nella notte dei tempi di Wikipedia e tutt'ora valida... Wikipedia:La versione sbagliata --Sbìsolo 06:25, 24 lug 2007 (CEST)

Voci palesemente copiate da Wikipedia

modifica segui cronologia

Mi sono imbattuto casualmente in un ennesimo caso di scopiazzataura "al contrario" (cioè, siti web che prelevano i nostri testi senza esplicitare che provengono da Wikipedia). Sul sito di quest'istituto scolatico è presente una sezione in cui, selezionando le voci del menù, compaiono magicamente delle voci esattamente identiche alle nostre. Il guaio è che nei crediti hanno scritto solo i nomi dei ragazzi, come se il lavoro da loro svolto fosse farina del loro sacco, senza esplicitare (come dovrebbe essere, visto che scriviamo sotto licenza GFDL) che i testi sono stati presi da Wikipedia. Ora, non voglio certo criminalizzare nessuno (tantomeno se si tratta di ragazzini che avranno agito in buona fede), ma non si dovrebbe richiedere di mettere per inciso che i testi provengono dalla nostra enciclopedia? -- Mess is here! 15:10, 22 lug 2007 (CEST)

Non si dovrebbe, bensì si deve. Ricordo che la violazione di copyright è reato anche con licenze libere, e le pene arrivano anche ad oscurare il sito per una singola violazione. Ora, essendo ragazzini, è bene che imparino a stare attenti perché la legge (anche se idiota) rimane una legge da rispettare. Bisogna avvisare i gestori del sito. --Toocome ti chiami? 15:12, 22 lug 2007 (CEST)

Al di là delle questioni di copyright, trattandosi di una scuola mi preoccupa l'aspetto didattico. Bell'insegnamento... Spero solo che si tratti di una parte del sito gestita in totale autonomia dagli studenti. Che, comunque, essendo di quinta non sono bambini. Anzi, presumibilmente saranno maggiorenni. --Fioravante Patrone 15:25, 22 lug 2007 (CEST)

non me ne stupisco del resto ormai è noto che moltissime ricerche e tesine di studenti sono scopiazzate dalla rete ( wikipedia in primis ). La pubblicazioni delle tesine dei ragazzi è una cosa piuttosto delicata, visto l'andazzo Lusum scrivi!! 16:06, 22 lug 2007 (CEST)

Distinguiamo i discorsi: se qualche ragazzino ha fatto passare per sua una ricerca in realtà copia-incolla da Wikipedia e il prof non lo ha "sgamato", povera scuola! un briciolo di controllo prima di mettere un lavoro sul sito dell'istituto proprio ci vottebbe. Rivendicare poi il rispetto della GFDL è doveroso, se no corriamo addirittura il rischio in un prossimo futuro che siamo noi ad aver fatto un copyviol. Una sola raccomandazione: cerchiamo però di avere un atteggiamento fermo ma non forcaiolo Le strutture scolastiche, anche quando sbagliano, non vanno confuse con i pirati. L'ha detto persino il parlamento europeo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 16:36, 22 lug 2007 (CEST)

Quoto Mizar, eccetto il c'è l'ha detto. Ciuccione! :P F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 18:02, 22 lug 2007 (CEST)

Mhhh... Ho visto la pagina sport, si effettivamente sono uguali le due definizioni. Comunque, non che io voglia prendere le difese di quella scuola, ma non vorrei buttare accuse subito. Trattandosi di una definizione è possibile che non sia stata scopiazzata da Wikipedia forse, ma dico forse, potrebbe essere stata presa da un libro di scienze, definizioni del genere infatti mi sa di averle già viste o sentite da qualche altra parte. --G.M. Sir Lawrence 17:23, 22 lug 2007 (CEST)

La pagina "sport" ha tante altre sottopagine tutte scopiazzate...--Skyluke ★ 11:41, 23 lug 2007 (CEST)

Mandata lettrina, ma mi sa che sono tutti in ferie...

Buongiorno. 

E' stato rilevato sul vostro sito un gruppo di pagine (http://www.itcgenovesi.it/Icaro2007/Pagine/Sport.htm e link correlati)
che riporta parti copiate dalla versione italiana di Wikipedia, l'enciclopedia libera (http://it.wikipedia.org)

Tali testi sono liberamente utilizzabili, a fronte però di ben precisi obblighi da parte dell'utilizzatore. 
Tra questi vi è
1)l'obbligo di citare gli autori originali del testo, elencati nella tabellina "cronologia" delle rispettive pagine
2)l'obbligo di rilasciare il testo con la medesima licenza e di linkare il testo completo della licenza GFDL
(presente su http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Testo_della_GNU_Free_Documentation_License )
3)l'obbligo di linkare la pagina originale.

Il punto 1 non viene rispettato, e vengono indicati come autori alcuni nomi presenti su
http://www.itcgenovesi.it/Icaro2007/Pagine/Crediti.htm

Per quanto riguarda il punto 2 non viene elencata la licenza con cui quelle pagine sono redistribuite: 
andrebbe aggiunta una dizione "testo rilasciato sotto licenza GFDL", con il link sopraindicato

Inoltre, per il punto 3, tutte le pagine dovrebbero riportare un collegamento alla pagina da cui il testo è 
stato tratto (ad esempio http://www.itcgenovesi.it/Icaro2007/Pagine/Sport_Baseball.htm è tratta 
da http://it.wikipedia.org/wiki/Baseball e via dicendo).

Il materiale presente su wikipedia è gratuito, ma NON E' DI PUBBLICO DOMINIO. E' dovere di chi utilizza quei 
testi riconoscere la paternità dell'opera agli autori originali: ci sembra davvero un piccolo prezzo 
a fronte del servizio offerto.

L'omissione di quanto indicato sopra vi espone a rischi di conseguenze legali in quanto si tratta di vere 
e proprie violazioni di copyright, che potrebbero essere perseguite dagli aventi diritto anche in sede legale. 

Poiché sono certo che si sia trattato di un errore in buona fede, e credo sia preferibile per tutti risolvere 
la questione al più presto, resto a disposizione per qualsiasi chiarimento necessario e attendo la correzione 
di quanto segnalato.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:41, 23 lug 2007 (CEST)

Io mi accerterei che la mail sia utilizzata, eventualmente meglio telefonare o mandare una lettera cartacea, a volte le mail dalle scuole sono "abbandonate a se stesse". --Skyluke ★ 15:08, 23 lug 2007 (CEST)

Scusate ma siccome la cosa si ripresenta con frequenza anziché stare a ripeterci sempre le stesse cosine (anche un tantino piccate) perché non linkare in HP (magari con un LINKONE bello grosso) una pagina di aiuto semplice semplice Aiuto:Vuoi copiare dei testi da Wikipedia? o simile con tutte le spiegazioni del caso (scritte facili facili che le capisca anche la casalingablogger di Voghera...)? Oh, magari c'è già ma evidentemente è troppo ben nascosta... :-P --Civvì (talk) 17:19, 24 lug 2007 (CEST)

Eh.. il linkone c'è già in HP e punta a Aiuto:Come citare Wikipedia... fosse così semplice... :) --kiado 17:23, 24 lug 2007 (CEST)

Uhm...un redirect da Aiuto:Come scopiazzare spudoratamente da Wikipedia? :-D --Civvì (talk) 17:33, 24 lug 2007 (CEST)

Reale utilità del Template:Cloni

modificaosservacronologia

La discussione si svolge in:

=> La discussione prosegue in Discussioni Template:Cloni .

Segnalazione di Paul Gascoigne

.