Wikipedia:Bar/Discussioni/Che titolo dare ad una voce? Cemento o calcestruzzo armato?
 | ||
| Che titolo dare ad una voce? Cemento o calcestruzzo armato? | NAVIGAZIONE | |
C'è una discussione in corso qui: Discussione:Calcestruzzo_armato#Viva_il_cemento_armato.2C_abbasso_il_calcestruzzo_armato. Mi trovo in ovvia e netta minoranza. Tuttavia se è vero che "cemento armato" è nozione enormemente più diffusa di "calcestruzzo armato", a mio parere il titolo della voce dovrebbe essere (conformemente alle regole di wikipedia), "cemento armato".
Mi sbaglio?
NB: mi asterrò da questa discussione, ammesso che abbia seguito. Quale sia il titolo di questa voce non suscita in me forti passioni. Ero intervenuto nella discussione solo perché mi sembrava che non fosse rispettata una regola di wikipedia. Non sono convinto di aver torto, ma se così fosse, me ne farò una ragione (e scuse anticipate per il tempo perso). --Fioravante Patrone 23:07, 24 ott 2011 (CEST)
- [semi-ot] penso che sia utile riprendere questa discussione (magari nelle pagine di discussione più opportune) sul problema della "dizione più usata" (o diffusa) e del "nome più corretto", anche alla luce delle dispute giornaliere sugli argomenti più disparato...
- nel caso specifico, concordo che la nozione più diffusa sia quella "cemento armato". --valepert 00:35, 25 ott 2011 (CEST)
- Al bar (quindi trattando di casi generali e non del caso particolare) direi che la discussione linkata da vale sia tutt'altro che OT, considerando poi che ormai la regola della "dizione più comune" sta diventando un optional, per il caso in questione direi che "conglomerato cementizio rinforzato con acciaio ferritico a basso tenore di carbonio in forma di barre corrugate" sarebbe il titolo tecnicamente più corretto. Per quanto riguarda il cemento armato personalmente lo ho incrociato professionalmente solo nel lontano 1972, quando mi misero come "ingegnere pivello" a studiare il recipiente di contenimento esterno della Centrale di Caorso ed il nostro consulente chiamava il materiale in questione proprio cemento armato (evidentemente avremmo dovuto scegliere qualcuno più addentro di lui all'ingegneria civile, ma questo è colpa dell'ente in cui lavoravo) e, scherzando, considerando che il contenuto in ferro era molto più alto di quello del normale cemento armato delle costruzioni civili, diceva che era un contenitore non in "cemento armato", ma in "ferro cementato" (evidentemente "ferro calcestruzzato" avrebbe fatto meno effetto). - --Klaudio (parla) 12:44, 25 ott 2011 (CEST)
- Posso garantirti che lo stesso ex-ente oggi al limite parlerebbe di "cemento disarmato" ... -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:17, 29 ott 2011 (CEST)
- Al bar (quindi trattando di casi generali e non del caso particolare) direi che la discussione linkata da vale sia tutt'altro che OT, considerando poi che ormai la regola della "dizione più comune" sta diventando un optional, per il caso in questione direi che "conglomerato cementizio rinforzato con acciaio ferritico a basso tenore di carbonio in forma di barre corrugate" sarebbe il titolo tecnicamente più corretto. Per quanto riguarda il cemento armato personalmente lo ho incrociato professionalmente solo nel lontano 1972, quando mi misero come "ingegnere pivello" a studiare il recipiente di contenimento esterno della Centrale di Caorso ed il nostro consulente chiamava il materiale in questione proprio cemento armato (evidentemente avremmo dovuto scegliere qualcuno più addentro di lui all'ingegneria civile, ma questo è colpa dell'ente in cui lavoravo) e, scherzando, considerando che il contenuto in ferro era molto più alto di quello del normale cemento armato delle costruzioni civili, diceva che era un contenitore non in "cemento armato", ma in "ferro cementato" (evidentemente "ferro calcestruzzato" avrebbe fatto meno effetto). - --Klaudio (parla) 12:44, 25 ott 2011 (CEST)