Wikipedia:Bar/Discussioni/Buone abitudini per gli amministratori

Buone abitudini per gli amministratori		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao! Mi rivolgo a tutti gli amministratori. Prendete, per favore, delle buone e utili abitudini. Quando bloccate un utente per evasione del blocco, specificate sempre nella motivazione il nome dell'utente già bloccato. Lo stesso vale per i sockpuppett. Se nei log, si legge un semplice "Evasione del blocco", mi spiegate uno come fa a capire subito di quale utente bloccato si tratta? Non sono io a dovervi dire queste cose. Grazie. .[d]oppia.[d]i. 13:12, 14 lug 2008 (CEST)

Fa piacere che qualcuno si prenda la briga di riprendere gli amministratori in generale, ma perché farlo nel bar? C'è o non c'è una pagina per le comunicazioni? Helios 13:28, 14 lug 2008 (CEST)

Fa un po' caldo forse --Melos ^(Merosu) 13:34, 14 lug 2008 (CEST)

probabilmente e mi riferisco a dread83 è dovuto al fatto che tra le opzioni diciamo "preconfezionate" vi è proprio "Evasione del blocco" e viene spontaneo utilizzare questa, invece di scrivere tutto di nuovo aggiungendo il nome del malcapitato... --torsolo 13:52, 14 lug 2008 (CEST) p.s. personalmente farò comunque tesoro della tua osservazione...

@Helios: Dimmi te allora dove la dovevo inserire, perché proprio non lo so! Richieste agli amministratori? Sportello informazioni?? Il Bar va più che bene, perciò prendine nota.

@Melos: La tua ironia non mi piace per niente...

@Torsolo: Non va scritto tutto di nuovo: si aggiunge il nome nella casella di testo successiva, "Altri motivi". Così, nei log, uscirà "Evasione del blocco: NomeUtente". Non ci vuole poi molto. --.[d]oppia.[d]i. 13:59, 14 lug 2008 (CEST)

@tutti: calma, che bisogno c'è di far polemica sul nulla? Dread stamane avrà avuto bisogno di incrociare qualche log, non ha trovato le indicazioni che gli servivano ed ha pensato di piazzare al bar un invito ad essere più precisi. Chi vuole lo può fare suo, chi vuole risponde e chi vuole legge e passa oltre. Quoto il ps di Torsolo, avvisi del genere, nel luogo a più alta visibilità di it.wiki, sono utilissimi per coordinarci--Gacio dimmi 14:08, 14 lug 2008 (CEST)

Esatto, Gacio, grazie. .[d]oppia.[d]i. 14:11, 14 lug 2008 (CEST)

Pure tu però... se ogni tanto provassi a smussare qualche espressione "brusca" come non sono io a dovervi dire queste cose oppure non ci vuole poi molto: otterresti gli stessi obiettivi e l'atmosfera sarebbe più rilassata --Gacio dimmi 14:16, 14 lug 2008 (CEST)

Oh, beh, mi conosci, sai quanto sono spigoloso! :) .[d]oppia.[d]i. 14:19, 14 lug 2008 (CEST)

io ti conosco, altri non sono tenuti a conoscerti, tutto qui--Gacio dimmi 14:21, 14 lug 2008 (CEST)

Per me è una buona idea. La metterò in pratica quelle volte che mi occupo di blocchi (normalmente mi occupo di altri rami dell'adminship, e nella pagina vandalismi in corso mi precedono sempre :-)). --Roberto Segnali all'Indiano 14:28, 14 lug 2008 (CEST)

Uè calma raga! ;-) Ok, hai ragione, dobbiamo impegnarci tutti a descrivere meglio le nostre modifiche (e non solo i blocchi): a volte infatti si fa fatica a ritrovare una specifica azione nei log o a ricostruire il "filo" delle faccende proprio a causa della mancanza di informazioni più specifiche. --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:37, 14 lug 2008 (CEST)

(conflittato) Invito anche io a mantere la calma, e magari di prendersi qualche minuto in più per smussare gli angoli prima di salvare. Fra l'altro ci possono essere casi in cui si blocca qualcuno in quanto sockpuppet senza sapere di chi è sockpuppet (o magari senza ricordarsene il nome e senza avere tempo di andarselo a cercare). In altri casi basta andarsi a vedere i contributi per capire di chi SP. Rimarranno dei casi in cui non è possibile scoprire immediamente di chi è SP: non mi pare una tragedia. --Jaqen [...] 14:44, 14 lug 2008 (CEST)

Beh, limitare tale pressapochismo di certo non è una cosa negativa. --.[d]oppia.[d]i. 14:57, 14 lug 2008 (CEST)

quoto in toto Jaqen: se è evidente (tipo WOW) non c'è bisogno di specificarlo, soprattutto se vandalizza a raffica. eventualmente, nel caso si dimenticasse, esiste {{Sockpuppet}}. --valepert 15:10, 14 lug 2008 (CEST)

E il template Sockpuppet va sempre apposto, o anche questo è a discrezione? .[d]oppia.[d]i. 15:22, 14 lug 2008 (CEST)

che io sappia, non è regolato da nessuna norma (come i cartellini rossi e il template blocco). personalmente, se l'utente è problematico, preferisco che sia sistemata la pagina /SP nella segnalazione. l'inserimento del template nelle varie user page senza una comoda "guida al sock" serve a poco. --valepert 15:35, 14 lug 2008 (CEST)

Alla fine, basta che si arrivi a capire chi è. Faccio un esempio concreto. Io ora ho "sottomano" un utente, bloccato per evasione del blocco. Nel log non c'è niente, non c'è {{Sockpuppet}}, non c'è niente in /SP (il nome non è linkato da nessuna parte), dall'unico contributo non si capisce chi è, e nemmeno dalla cronologia della voce vandalizzata. Insomma, non è certamente una situazione agevole, e non credo che sia neanche un caso limite. Basta un nome nel log, e si evitano tanti problemi, anche a chi come me non segue costantemente Pedia. .[d]oppia.[d]i. 15:51, 14 lug 2008 (CEST)

Mi sono preso la libertà di modificare la motivazione di blocco in "Evasione del blocco da parte di" (il nome ovviamente andrà scritto nella casella aggiuntiva, ma spero che così sia più chiaro). --Amon(☎ telefono-casa...) 15:00, 15 lug 2008 (CEST)

Tra i motivi "preconfezionati" :-) c'è anche "vandalismi", e non è obbligatorio precisare in quale pagina o insultando chi, o che altro.

Non vedo perché burocratizzarci per un caso, tra l'altro, ancor più noioso, cioè ci un utente che dopo essere stato avvisato ha continuato nel suo comportamento scorretto tant'è che è stato bloccato, ed eccolo ancora qui di nuovo come se non avesse capito che in Wikipedia non si può fare il bello e cattivo tempo come pare a lui.

Burocratizzare una simile procedura rende più complicato l'operato dell'amministratore senza però renderlo più efficace (non perché è stato indicato di chi è SP, impiegherà più tenpo a cercare di evadere un'altra volta ...) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:50, 15 lug 2008 (CEST)

Ma CB, che dici mai? Un vandalismo se è tale si riconosce subito dal diff (o al massimo dal diff successivo che l'annulla), non c'è bisogno di giustificare il blocco in questo caso: ma come si fa altrimenti a capire e verificare le ragioni di un blocco per evasione del blocco? Una motivazione/oggetto che non serve a chi la legge per capire che cosa ha portato al blocco è del tutto inutile: equivale a lasciare in bianco, e sappiamo che questo non è consigliato. Grazie ad Amon per aver tirato le somme della discussione con quell'utile modifica. Nemo 23:31, 15 lug 2008 (CEST)

Boh, a me in alcuni casi sembra una cosa che fa solo perdere tempo, per di più in questo caso con un gentile utente che lascia anche cron da ripulire. --M/ 23:33, 15 lug 2008 (CEST)

@Nemo: come, che dico mai? Da quale diff, se uno ha fatto più edit? E se la modifica è stata cancellata?

Come vedi il discorso non è poi così diverso. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 01:01, 16 lug 2008 (CEST)

Ah, che poi sia così facile "riconoscere subito dal diff", ad es. io personalmente sono stato messo in amminsitratori problematici da un utente che (oltre ad ignorare totalmente le utili e fondamentali procedure da effettuare prima di ciò) non aveva visto nei contributi dell'utente bloccato che c'era un diff che era una chiarissima "azzannatura" di un utente (un provocatore, alla faccia di DNFTT). E la discussione era andata avanti per pagine e pagine parlando di tutto quasi tranne appunto di quel diff (ma si sa che qui in Wikipedia siamo tutti ugiali, ma alcuni sono più uguali degli altri ([La fattoria degli animali|cit.]) :-( e possono permettersi di non seguire le regole e scrivere in amministratori, o utenti, problematici tutto quello che volgiono e come vogliono :-( . Non è quindi scrivere un po' di più nella motivazione, visto che chi vuol fare casino e approfittare di ogni possibile -e impossibile!- ragione per dare addosso ad un amministraotre lo farà comunque se gli consentiamo di farlo ... )

Quanto poi che scrivere che un utente sia bloccato per "Evasione del blocco" equivalga a lasciare in bainco, scusami ma non mi pare proprio : un'indicaizoen c'è. Se non ci fosse quella potri pensare che sia bloccato per copyviol, attachi personali, vandalismi, ecc. e andare a cercare quali siano. Se invece so che è per evasione di blocco, non vado neppure a cercarli.

Piuttosto, a propriosito di "buone abitudini", bisognerebbe motivare meglio i blocchi (ma anche gli avvisi in talk utente da parte non solo degli amministratori ma anche dei patroller) agli utenti non registrati. Spesso i messaggio di blocco e gli avvisi di vandalismo disorientano un utente a cui viene riassegnato quell'IP dianmico (o che condividono lo stesso IP statico, o ecc. ecc.). Se nell'apporre {{Vandalismo}} vieni indicata la pagina in cui è successo, un altro utente può più facilmente capire "ma questo non sono io!" --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:33, 16 lug 2008 (CEST)

Da fautore delle "motivazioni" non posso che apprezzare la modifica di Amon e quotare Nemo :-) Una cosa simile l'avevo chiesta ad aprile suscitando verdi ire funeste... mah.

Quanto al "motivare meglio i blocchi"... quoto CB, specie se quello che si motiva corrisponde effettivamente ai fatti... ;-) -- Scriban (msg) 10:38, 16 lug 2008 (CEST)

@Amon: vorrà dire che in qualche caso nella motivazione del blocco ci sarà una motivazione "monca" ;-) --Jaqen [...] 11:37, 16 lug 2008 (CEST)

Cò 'sto caldo... troppa fatica compilà 'a casellina... vuoi l'Indennità dita consunte? :-p -- Scriban (msg) 11:52, 16 lug 2008 (CEST)

Non so se questa aggiunta faccia in molti casi "solo perdere tempo"; sicuramente non penso che, nel caso sia lasciata in bianco per motivi evidenti, sia un problema la "grafica". --Amon(☎ telefono-casa...) 14:33, 16 lug 2008 (CEST)