Wikipedia:Bar/Discussioni/Bozza Progetto:Canada
 | ||
| Bozza Progetto:Canada | NAVIGAZIONE | |
Oggi è stata inserita (qui) la bozza riguardante un nuovo progetto in fase di studio: il Progetto Canada. Sulla scia di progetti simili (USA, Porto Rico, Giappone, Russia, Birmania, Messico...) gli utenti che sono interessati e vorrebbero partecipare possono iscriversi nell'apposito elenco. --Zavijavah 14:40, 29 feb 2008 (CET)
- I personalmente resto perplesso -e questo non riguarda solo questa proposta, ma i molti progetti simili- circa la creazione di progetti (tutt'alpiù capirei un sottoprogetto) così specifici, che riguardano voci che non hanno caratteristiche tali da richiedere convenzioni e strumenti particolari (si ricordi la definizione di Wikipedia:Progetto!)
- Per capirci la voce Canada seguirà le stesse convenzioni delle voci Italia, Francia, Spagna, Austria, ecc.
- Le voci sui comuni canadesi, seguiranno comunque Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione (ops. è in bozza ... diciamo allora Progetto:Geografia/Antropica/Comuni).
- O mi sfugge qualcosa? --Chemical
Bit- scrivimi 19:36, 29 feb 2008 (CET)
- Non sono d'accordo: la mole di notizie e di voci che si possono creare su un paese giustificano la creazione di un progetto specifico, perlomeno per concentrare in un'unica pagina se inevitabili discussioni su voci omogenee. --Crisarco 14:50, 2 mar 2008 (CET)
- in tal caso non sarebbe meglio creare un Sottoprogetto , soprattutto pensando che per progetti così simili non c'è bisogno di standard o convenzioni particolari ? --Gregorovius (Dite pure) 20:53, 2 mar 2008 (CET)
- Non sono d'accordo: la mole di notizie e di voci che si possono creare su un paese giustificano la creazione di un progetto specifico, perlomeno per concentrare in un'unica pagina se inevitabili discussioni su voci omogenee. --Crisarco 14:50, 2 mar 2008 (CET)
- Perché, Crisarco? E chiedo non pe contestare o oppormi, ma per cercare di capire. Ha forse bisogno di convenzioni e strumenti differenti? --Chemical
Bit- scrivimi 23:34, 2 mar 2008 (CET)
- Perché, Crisarco? E chiedo non pe contestare o oppormi, ma per cercare di capire. Ha forse bisogno di convenzioni e strumenti differenti? --Chemical
- Caro Chemical, innanzi tutto volevo precisare che il lavoro messo in piedi è solo a livello di bozza. Capo due, do credito a tutti i tuoi dubbi, e in effetti molte perplessità sono venute pure a me, nel senso però che quando mi sono apprestato a scrivere qualche articolo sul Canada (ma è così per la quasi totalità dei paesi), ho trovato tutto un po' disorganizzato...la storia buttata la con voci spesso orfane, nomi di luoghi geografici un po' tradotti nella versione italiana, un po' lasciati in inglese...insomma tutta una serie di disguidi (piccoli o grandi) che rendevano talvolta difficilissimo capire che link utilizzare. Il progetto, la bozza o il sottoprogetto che sia serve solo per dare coordinamento!! Sarebbe meglio chiamarlo PROGETTO COORDINAMENTO PAESE X.--Zavijavah 09:01, 3 mar 2008 (CET)
- Infatti la mia è uan considerazione a livello più generale: il progetto geografia antropica (e similarmente tutte gli altri progetti tematici nel senso proprio del termine: astronmia, chimica, diritto, ecc.) dovrebbero organzizare in generale, con convenzioni che poi possano essere utilizzate da tutte le voci di un certo tipo (eventulmante prevedendo varie casistiche) in modo omogeneo. --Chemical
Bit- scrivimi 17:00, 3 mar 2008 (CET)
- Infatti la mia è uan considerazione a livello più generale: il progetto geografia antropica (e similarmente tutte gli altri progetti tematici nel senso proprio del termine: astronmia, chimica, diritto, ecc.) dovrebbero organzizare in generale, con convenzioni che poi possano essere utilizzate da tutte le voci di un certo tipo (eventulmante prevedendo varie casistiche) in modo omogeneo. --Chemical
- Caro Chemical, innanzi tutto volevo precisare che il lavoro messo in piedi è solo a livello di bozza. Capo due, do credito a tutti i tuoi dubbi, e in effetti molte perplessità sono venute pure a me, nel senso però che quando mi sono apprestato a scrivere qualche articolo sul Canada (ma è così per la quasi totalità dei paesi), ho trovato tutto un po' disorganizzato...la storia buttata la con voci spesso orfane, nomi di luoghi geografici un po' tradotti nella versione italiana, un po' lasciati in inglese...insomma tutta una serie di disguidi (piccoli o grandi) che rendevano talvolta difficilissimo capire che link utilizzare. Il progetto, la bozza o il sottoprogetto che sia serve solo per dare coordinamento!! Sarebbe meglio chiamarlo PROGETTO COORDINAMENTO PAESE X.--Zavijavah 09:01, 3 mar 2008 (CET)
(rientro) Scopo del progetto è si definire delle convenzioni, ma non solo. Anzi direi che uno dei compiti principali è mettere in contatto persone interessate allo stesso argomento.
Poi un progetto su uno stato è "trasversale", perché riguarda geografia, storia, politica, architettura, sport. E direi che ogni stato (magari non tutti ma molti) possa avere le proprie peculiarità. Magari non definisce linee guida particolari, ma coordina i lavori in corso e permette di avere un luogo di discussione comune (non vorrete che vengano tutti qui al bar, vero?)
Sono anch'io perplesso quando si scende di dettaglio (progetti sulle regioni, provincie, città, spero non ancora singole frazioni).
Sottoprogetti: si, potrebbero benissimo essere dei sottoprogetti, basta deciderlo (se non è già stato fatto), che poi si chiami progetto:Canada o progetto:Geografia\Canada e debba coordinarsi maggiormente con il progetto padre non vedo una grande differenza. --Pier «···» 11:19, 4 mar 2008 (CET)