Wikipedia:Bar/Discussioni/BarTUTTO ancora in "mona"?

BarTUTTO ancora in "mona"?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

È un mio problema che cache o il Wikipedia:barTUTTO si vede sballato e incompleto? --Twice25 • (disc.) 21:54, 23 ago 2006 (CEST)

Lo vedo male anche io. Ma non c'ho ancora capito 'na mazza di come rimediare. :o) Kal - El 23:47, 23 ago 2006 (CEST)

Si, purtroppo si, è nuovamente "saltato". Propongo: dal momento che una soluzione tecnica accettabile mi sembra ancora di la da venire (da quanto detto da paulatz è l'eccessivo numero di template che non viene correttamente gestito dal software MediaWiki il che significa che un fix del bug non ha tempi brevi) si potrebbe - almeno temporaneamente - disabilitare il link ed il riferimento alla pagina completa di barTUTTO (<POV e OT>già che ci sono lo dico: mamma che brutto nome! pure fuori dalle "usuali" regole di nomenclatura :-P</POV e OT>): con l'indice di Wikipedia:Bar che consente una navigazione agevolata fra le discussioni ed abilita il caricamento di "giornate" intere non mi sembra che si perderebbe molto (alzi la mano chi - al momento - trova indispensabile caricare tutta la settimana anziché un giorno alla volta). IMHO, as usual. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:26, 24 ago 2006 (CEST)

Son d'accordo anch'io. Anche perché, per il resto - e questo va detto a onore di chi ha lavorato su questa ultima versione ancora sotto test del Bar (e principalmente quindi Jollyroger, peraltro al momento ancora assente) - il Bar sembra funzionare egregiamente ed essere più ordinato, oltre che gestibile meglio, che non in passato. --Twice25 • (disc.) 00:58, 24 ago 2006 (CEST)

ho già avuto uno scambio di messaggi con pil56 in proposito. Non sono sicuro al 100% ma secondo me ha a che vedere con il numero di template inseriti nella pagina (in particolare tenplate annidati uno nell'altro). A questo punto non vedo altra soluzione che vietare le firme nei template; ma ci vuole comunque un sondaggio.  paulatz XX  01:00, 24 ago 2006 (CEST)

Secondo me, non è indispensabile avere la settimana intera, ma fa comodo. Se si tratta di un bug nel software, piuttosto, la cosa è stata segnalata? PS: concordo per il nome orribile. Anche il nome del link (ritorna al bar completo), è ambiguo - come faccio a sapere che è l'ultima settimana? E perché non l'ultimo mese allora? - con un nome del genere mi aspetto un archivio di tutto da quando il bar esiste.. --Gionnico 01:29, 24 ago 2006 (CEST)

Per l'ennesima volta: non è un BUG del software, è un limite alle risorse che utilizza. Comunque se vuoi puoi segnalarlo su bugzilla

Chi sei? Comunque da quanto hanno scritto sopra ("è staltato"), pensavo fosse un bug.. --Gionnico 04:26, 25 ago 2006 (CEST)

Se vogliamo vietare le firme per richiamo di sottopagine utente, allora è necessario imporre un limite di dimensione delle firme (in battute di codice), altrimenti otteniamo solo di sovraccaricare la banca dati con mille ripetizioni dello stesso codice. Comunque per me si può benissimo limitarsi ad abolire il bar completo, perché tutto è sottopaginato e le discussioni si seguono agevolmente mettendo negli osservati speciali le piú interessanti, ma ricordo che alcuni non erano affatto d'accordo (anche se non ho mai capito perché). Nemo 11:00, 24 ago 2006 (CEST)

Ok, sono stato boldo ed ho modificato (vedi qui qui e qui) in modo che Wikipedia:barTUTTO non sia direttamente linkato da Wikipedia:Bar e dalle sottopagine di discussione. Se non piace fate rollback. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:50, 24 ago 2006 (CEST)

Personalmente sono anche contrario all'abolizione del Bar completo che è più comodo da consultare se si ha una connessione abbastanza veloce. Aggiungo anche che forse si può chiedere ai developers di aumentare il numero di template inclusi, un raddoppio dovrebbe essere sufficente per parecchio tempo. Ma se la comunità continua a crescere il problema si ripresenterà prima o poi.

Aggiungo anche, per maggiore chiarezza, che un limite ci deve essre, altrimenti un template ricorsivo (cioè un template che richiama se stesso) oppure un loop di template (cioè il {{A}} richiama {{B}} e {{B}} richiama {{A}}) manderebbero in futch i server.  paulatz XX  14:38, 24 ago 2006 (CEST)

@nemo il fatto che un firma stia dentro o fuori da un template è perfettamente irrilevante rispetto alla banda occupata, difatti quando il server passa la pagina al browser lo fa in formato HTML in cui i template sono già stati "inclusi e srotolati".  paulatz XX  14:38, 24 ago 2006 (CEST)

Cioè appesantiscono anche le firme colorate senza template (come la mia)? se è così appena ho un minuto stasera/notte (ora scappo) provvedo a "decolorarla". spero la risposta sia negativa :o) Kal - El 16:59, 24 ago 2006 (CEST)

per appesantire, appesantiscono, ma il loro apepsantimento non è neanche lontanamente paragonabile a quello di un template. Perché la firma colorata richiede un po' di parsing e un po' di banda in più, mentre il template richiede anche tutta una serie di chiamate aggiuntive al database.  paulatz XX  17:28, 24 ago 2006 (CEST)

Non parlavo di banda, ma di appesantimento della banca dati. È una delle controindicazioni indicate anche su en.wiki per l'uso delle sostituzioni. Nemo 18:31, 24 ago 2006 (CEST)

Ariecchime, di fretta (ancora per una settimana sarò poco disponibile).

1. Il nome è orribile, vero, liberi di cambiarlo. Era quello che ho usato per la costruzione e poi non ho pensato di modificarlo
2. Sulle firme templatizzate, IMHO si possono sostituire con un bel subst. L'effetto per chi le usa è identico, e ridurrebbero notevolmente il numero di template (un limite di cui onestamente non ero a conoscenza)
3. Cercherei di mantenere il bar completo, è una funzione che trovo utile per chi ha la banda larga.
4. Forse spulciando i template di servizio del bar se ne possono rimuovere alcuni. In alcuni template erano stati usati escamotage come richiamare il carattere "/" tramite template (perchè sennò chiudeva la dichiarazione delle opzioni del comando sbagliato) e simili. Ma forse il buon Paulatz, più esperto, ha già sistemato questi dettagli.

Cià --JollyRoger ۩ 20:36, 24 ago 2006 (CEST)

per la #4: ho rimosso tutti quelli che ho potuto, questo ha permesso di tener duro fino alla fine delle vacanze, ma come i wikipediani sono tornati in massa si è ripresentato il problema. Ciao,  paulatz XX  10:47, 25 ago 2006 (CEST)