Wikipedia:Bar/Discussioni/Anno nuovo, tempo di archiviazioni

Inizio anno è per molti ma non per tutti tempo di archiviazioni delle proprie discussioni. Alcuni, purtroppo, rimangono insensibili alle altrui segnalazioni per l'archiviazione della discussione, talmente lunga che certi dispositivi, con alcune connessioni, impiegano diverse decine di secondi ad aprirsi. Tempi biblici, informaticamente parlando. Avrei pensato quindi a un template molto soft (il piglio gentile del template è farina del sacco di Parma1983) atto a suggerire l'archiviazione anche da parte degli utenti più coriacei. Il template lo trovate qui. Qualcuno interessato all'adozione? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 14:42, 2 gen 2018 (CET)

come mi ricorda la datata pagina di aiuto su Wikiquote, una volta compariva un messaggio che ricordava che la pagina era diventata troppo lunga (e per le pagine di discussione era un invito ad archiviare). adesso il numeretto magico si vede solamente andando su "Informazioni pagina". volendo si può pensare a un accessorio che indichi in alcune pagine (magari solo la propria talk?) la lunghezza della stessa, magari invitando con un alert ad archiviare quando si supera una certa soglia. --valepert 14:59, 2 gen 2018 (CET)

L'idea di Valepert non mi dispiace, ma temo che l'alert servirebbe molto poco con i più coriacei, visto che ora come ora non servono neppure gli inviti da parte degli utenti ad archiviare la pagina di discussione. Il template, "ingentilito" perché rivolto a utenti decisamente non vandalici, dovrebbe (si spera) servire a convincerli una buona volta e per questo andrebbe usato solo quando gli inviti all'archiviazione da parte di più utenti non sono serviti a nulla--Parma1983 15:31, 2 gen 2018 (CET)

Un template è solo un modo di veicolare un messaggio: se il contenuto è lo stesso, perché la situazione dovrebbe cambiare? Se si intende facilitare agli utenti interessati il recapito del messaggio, tali utenti sono liberi di richiamare un messaggio da sottopagina utente anche senza trovare consenso. Se si intende stabilire un suggerimento comunitario, meglio aggiungere una riga in una pagina d'aiuto. Nemo 16:15, 2 gen 2018 (CET)

Beh, l'avviso sparisce subito, il template resta ed è evidente a tutti. Un po' di differenza ci sarebbe :)

In ogni caso un suggerimento comunitario nella pagina apposita sarebbe effettivamente opportuno (fissando un limite indicativo neppure troppo basso, anche intorno ai 350 kb); ma questo non sostituirebbe comunque un eventuale avviso/template--Parma1983 16:25, 2 gen 2018 (CET)

ci sarebbe bisogno di un lavoro del genere anche per le pagine dell'ns0 troppo pesanti, abbiamo un po' di voci che pesano più di 170kb ed i volontari non possono scorporare alla cieca.. --37.119.104.230 (msg) 16:50, 2 gen 2018 (CET)

Per l'Ns0 esiste il template D. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 18:12, 2 gen 2018 (CET)

Scusami, Hypergio, è vero che il problema riguarda anche le voci troppo lunghe ma credo che per quelle sia richiesto un approccio molto diverso rispetto a quello proprio delle talk: se vogliamo essere operativi, frse è meglio tenere i piani separati. --Nicolabel 22:26, 2 gen 2018 (CET)

Io aprirei la discussione su un altro piano. Qualunque sia la motivazione degli utenti che non archiviano - mancata percezione del problema, distrazione, disinteresse, abbandono del progetto, mancanza di tempo, sfida aperta alla comunità - siamo certi che un'archiviazione forzata (preferibilmente via bot se tecnicamente fattibile), non sia la strada migliore per risolvere? Se fossi io un utente che non archivia la talk e lo facessi in buona fede, potrei solo ringraziare chi se ne occupasse al posto mio! --Nicolabel 22:26, 2 gen 2018 (CET)

Ho tirato in ballo l'Ns0 solo per rispondere all'IP. A me l'archiviazione forzata non piace molto, ma se la comunità dovesse preferire questa via, è pur sempre una soluzione al problema. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 22:50, 2 gen 2018 (CET)

Hai ragione! Scusa, ma leggendo troppo in fretta ti avevo attribuito le parole dell'IP --Nicolabel 01:07, 3 gen 2018 (CET)

anche per me l'archiviazione forzata (solo in casi estremi) è la soluzione migliore in tutti i casi: se non lo fai per incapacità o per pigrizia, avrai solo da ringraziare che un bot l'ha fatto per te; se lo fai perché hai sottovalutato il problema, è come un avviso "guarda che questo è un problema serio, la prossima volta occupatene tu o si farà di nuovo così"; se lo fai per sfida aperta alla comunità, è come un avviso di "non fare il furbo, chi ti credevi di prendere in giro?"; se succede perché l'utente ha abbandonato il progetto, la discussione archiviata dal bot sarà comunque consultabile più facilmente per chi ci capita. Ovviamente bisogna lasciare la possibilità di fare qualche correzione dopo che è passato il bot, tipo spostare discussioni fra diversi archivi nel caso l'utente decida di archiviare con un criterio diverso (se il bot mi ha diviso la discussione per numero di byte e io voglio dividere per anno, sono libero di spostare) --Lombres (msg) 23:50, 2 gen 2018 (CET)

quoto Lombres e Nicolabel: fosse pure noioso e fastidioso se serve serve, mica lo facciamo per qualcosa, eh.. e non possiamo neanche fare spieghini e spiegoni sul perchè si debba archiviare, anche perchè se dobbiamo fare spieghini e spiegoni pure per 'ste cavolate (come se su wikipedia non dovessimo farli per ogni più piccola ed insignificante cavolata) all'ns0 quando cavolo ci pensiamo, il 32 febbraio?? --37.119.104.230 (msg) 10:14, 3 gen 2018 (CET)

[← Rientro] Non so se avevate già una lista a portata di mano, ma ad ogni modo eccola qua: ho elencato le pagine di discussione utente superiori a 150KB (il limite l'ho messo "a sentimento", ma possiamo regolarlo come meglio credete), riportando anche quelle d'archivio a titolo esemplificativo (perché in un certo senso andrebbero anch'esse spezzettate, sebbene si tratti di un caso più problematico da affrontare). Scorrendola in lungo e in largo non mancano le sorprese e si intravedono già diversi utenti di vecchia data che, per un motivo o per un altro, non hanno provveduto a svuotare adeguatamente il loro "retrobottega"... -- Mess what a happiness! 00:23, 4 gen 2018 (CET)

Grazie, [@ Mess]. Non pensavo di estendere la discussione alle pagine di archivio perché, venendo visualizzate molto di rado, creano ben meno problemi, ma se lo ritenete opportuno si può pensare anche a quelle. Non mi ero reso conto fosse diventata così pesante, ma compare anche la mia del 2017... In questo caso, però, all'elenco mancano le pagine di discussione di vari utenti, perché non tutti le hanno archiviate come: [[Discussioni utente:...--Parma1983 01:18, 4 gen 2018 (CET)

no, vabbe', le pagine d'archivio nun se le fila più nessuno, se dobbiamo pensare pure a quello si finisce che per il 2018 all'ns0 non si può dedicare nessuno, dai!! --37.119.104.230 (msg) 10:29, 4 gen 2018 (CET)

Dalla lista si direbbe che non aiutino le newsletter settimanali da 20 KB a botta. ;-) Ma qui rischiamo di divagare parecchio... --Nemo 10:58, 4 gen 2018 (CET)

beh, questo si potrebbe risolvere deviandole dalla propria pdd alla casella di posta email.. --37.119.104.230 (msg) 10:59, 4 gen 2018 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Stai tranquillo, Mister IP: non vi sto obbligando a suddividere le discussioni già archiviate, ma volevo solo dimostrarvi come anche alcune di esse risultino mastodontiche per via del fatto che alcuni utenti non tengono conto delle loro dimensioni (ad esempio, io mi sono sempre regolato così: archivio le pagine a periodi di 6 mesi e multipli - 12, 18, 24, ecc. - finché non raggiungono una determinata soglia - che avevo fissato orientativamente a 70KB; l'unica più pesante che ha sforato tale limite è l'ultima, che pesa circa 84KB, ma che comunque non costituisce un grosso problema in termini di caricamento). In ogni caso, non mi ci vuole molto per fornirvi un elenco contenente esclusivamente le pagine di discussione correnti. [@ Parma1983], potresti fornirmi un esempio preciso di archiviazione con titolo fuori standard? A parte il fatto che devono essere obbligatoriamente delle sottopagine della discussione principale (quindi di conseguenza devono stare per forza in NS3), ma anche se fosse come dici tu, bisognerebbe comunque spostarle nel posto che gli compete e non lasciarle abbandonate in namespace a caso. [@ Nemo bis]: sì, l'avevo notato pure io, e il caso più emblematico in tal senso è quello di Utente:Lord Possum, che non s'è fatto più vivo da quasi 4 anni, e proprio a causa di quest'assenza prolungata la sua pagina di discussioni si attesta a 1,6 MB di newsletter. Ecco, in casi del genere è possibile interrompere il servizio in sua vece, evidenziando la sua irreperibilità? -- Mess what a happiness! 11:10, 4 gen 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Mess] Beh, ne trovi qui qualche esempio che non inizia per Discussione utente:... ma per Utente:...--Parma1983 15:03, 4 gen 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Parma1983] OK, ti ringrazio. Sinceramente sono rimasto molto sbalordito, visto che IMHO la ritengo una pratica un po' borderline (se sono discussioni utente, dovrebbero rimanere in NS3, non in NS2), però è anche vero che rileggendo meglio la pagina d'aiuto non c'è nemmeno un obbligo tassativo su dove archiviare le discussioni. Poco male: ho creato un'analoga lista anche per le pagine in NS2, così osserviamo pure quali sono le sandbox più "cicciotte" (per scremare le sottopagine d'archivio, basta scrivere "archivio" nella casellina di ricerca sotto "Download data"). -- Mess what a happiness! 16:55, 4 gen 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Mess] Sì, anche se non sono tante sono corpose anche quelle--Parma1983 17:13, 4 gen 2018 (CET)

Per casi cosí estremi non mi farei tanti problemi. Avevo fatto solo Cruccone perché ero sicuro non me ne volesse a male, ma adesso ho fatto anche questo. Nemo 11:26, 4 gen 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] A questo proposito, anche se non so quanto sia fattibile, bisognerebbe impostare che le newsletter dopo un anno di totale inattività non arrivassero più in automatico, perché altrimenti intasano inutilmente le pagina di discussione--Parma1983 17:13, 4 gen 2018 (CET)

guarda, lo spezzettamento delle pagine di discussioni mi trova molto dubbioso perchè si tratta di raddoppiare il lavoro di archiviazione (con il rischio che, se ti serve velocemente una discussione, poi a trovarla diventa difficile..), mentre farlo (ma farlo per davvero, non aspettare che arrivi a 500 gigabytes) una volta all'anno significa che nel peggiore dei casi si arriva a 200kb.. --37.119.104.230 (msg) 11:16, 4 gen 2018 (CET)

Per le newsletter non si potrebbe pensare a dei wikilink? Io comunque separerei il problema utente attivo dal problema di quello inattivo. L'inattivo che ha, ad esempio, scritto centinaia di pagine non enciclopediche si vedrà la discussione piena di avvisi di cancellazione crescere a dismisura e in questo caso l'archiviazione d'ufficio cade a fagiolo. L'attivo che per noncuranza, pigrizia o sfida non archivia deve, a parer mio, farlo lui. Non possiamo fare un servizio comodo e gratuito ai pigri. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 22:23, 4 gen 2018 (CET)

Concordo nel complesso con Hypergio. Più che vederla come un servizio comodo e gratuito per i pigri, però, mi pare giusto che proceda all'archiviazione il diretto interessato perché così può scegliere come preferisce farla. Come scrivevo in precedenza, terrei comunque abbastanza alto ed elastico il limite dimensionale (almeno per gli utenti ancora attivi), perché spezzettare troppo gli archivi può rivelarsi controproducente nel caso in cui uno intenda ritrovare una vecchia discussione (motivo per il quale finora io ho archiviato anno per anno)--Parma1983 02:34, 5 gen 2018 (CET)

guardate che però sull'archiviazione forzata bisogna fare dei discorsi a parte, da una parte bisogna evitare di avere delle pdd da 500 kb, dall'altra bisogna anche gestirsi la propria pdd, se mi servisse una discussione particolare dal mio archivio e dovessi cercarla tra 500 pagine d'archivio (causa fiumi di posta ricevuto) mi metterei a piangere.. --37.119.104.230 (msg) 10:46, 5 gen 2018 (CET)